Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-138133/17-94-1313

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Примзернопродукт» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Орион+ИК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 500 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2017 № 01;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примзернопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Орион+ИК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 500 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное  ответчику по юридическому адресу, по данным сайта «Почта России» получено адресатом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Примзернопродукт» перечислило в адрес ООО «Орион+ИК» денежные средства на общую сумму 14 500 000 руб. в качестве оплаты «по договору №2009/13 от 01.01.2009 за вет. препараты».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 года по делу №А51-15643/2016 ООО «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены выписка по расчетному счету истца, а также платежные поручения №8909 от 04.09.2014г., №8900 от 03.09.2014г., №8885 от 02.09.2014г., №8863 от 01.09.2014г., №8954 от  11.09.2014г., №8954 от 11.09.2014г. на общую сумму 14 500 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие доказательств подписания спорного договора и поставки на сумму 14 500 000 руб.

20.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2017г. с требованием о возврате спорных денежных средств. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 500 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие доказательств подписания спорного договора и поставки на сумму 14 500 000 руб. 

Отказывая в иске суд, исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен спорный договор поставки №2009/13 от 01.01.2009г., подписанный со стороны истца.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передавать покупателю ветеринарные препараты, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель производит 100% предоплату.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата товара на общую сумму 14 500 000 руб.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 N 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчиком в материалы дела представлены счет- фактуры и товарные накладные, скрепленные подписью и печатью ответчика. 

В соответствии с представленными товарными накладными за период с 17.03.2014 по 07.10.2014г., ответчиком принят товар на спорную сумму без замечаний.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

На каждой накладной в соответствующем разделе проставлены печати Ответчика, дата приемки,  подпись лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен спорный договор поставки, ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара исполнены надлежащим образом.

Также ответчиком в обоснование своих возражений представлены двусторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которым за истцом перед ответчиком числится задолженность по договору поставки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства поставки в адрес истца товара на спорную сумму, а истцом не оспорены представленные в материалы дела договор поставки и товарные накладные, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 702, 717, 719, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95500 руб. (Девяносто пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                     В.В. Лапшина