АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15537/2021

г. Оренбург

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» (с.Заворонежское, Мичуринский район, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.2021 и обязании исполнить условия контракта.

 

В судебном заседании приняли участие (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2022, ФИО4, законный представитель.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным решения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.2021 и обязании принять товар и исполнить условия контракта (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.2021, поскольку не указал в данном решение условия контракта, которые нарушены поставщиком, не проводил исследования по качеству товара. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на отсутствие необходимой маркировки товара на русском языке, что, по мнению ответчика, является неустранимым недостатком товара, препятствующим его использованию по назначению.

 

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам торгов заключен государственный контракт №0164200003021000749_84250 от 24.06.2021 (далее - контракт),  согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить заказчику поставку медицинского оборудования - Системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта установлена в размере 4048733,70 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить упаковку товара, способную предотвратить его повреждения или порчу, упаковка должна соответствовать требованиям законодательства. Упаковка должна иметь следующую маркировку: наименование оборудования, № контракта, наименование поставщика и заказчика, получатель ___, пункт назначения____, грузоотправитель____, ящик/контейнер №___, всего ящиков/контейнеров____, размеры (высота, длина, ширина) ___, вес брутто ___ кг, вес нетто___ кг.

Упаковка и маркировка на упаковке, а также документация внутри и вне упаковки должны строго соответствовать специальным требованиям, установленным техническим заданием (приложение №2 к контракту) (п. 4.4 контракта).

Приложением №1 к контракту сторонами согласовано наименование поставляемого товара, стоимость, сведения о регистрации оборудования.

Приложением №2 к контракту установлены технические требования и характеристики предмета контракта.

В соответствии с п. 12.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 13.4 контракта).

Пунктом 16.3 контракта стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

06.09.2021 заказчику произведена поставка товара и переданы документы, предусмотренные разделом 5 контракта.

17.09.2021 заказчик направил поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, из которого следует, что заказчик при приемке оборудования (с привлечением экспертного учреждения для дачи заключения) выявил недостатки по маркировке товара в части  отсутствия обязательной маркировки на русском языке, несоответствия маркировки на аппарате и в инструкции по эксплуатации:

- по позиции 6.2.1 приложения №2: секторный фазированный датчик для взрослых кардиологических, абдоминальных, транскраниальных исследований и детский кардиологии - отсутствует обязательная маркировка на русском языке,

- по позиции 6.2.2 приложения №2: конвексный датчик для общих абдоминальных, акушерских, гинекологических исследований сердца плода и урологии - отсутствует обязательная маркировка на русском языке,

- по позиции 6.2.3 приложения №2: микроконвексный внутриполостной датчик для гинекологии, акушерства и урологии. Диапазон измеряемых частот от 4.0 до 10.7мГЦ, не соответствует требованиям контракта (4.0-15мГЦ), отсутствует обязательная маркировка на русском языке,

- по позиции 6.2.4 приложения №2: линейный датчик для сосудистых исследований поверхностно расположенных органов и структур, скелетно-мышечной системы - отсутствует обязательная маркировка на русском языке,

- по обозначению режима - импульсно волновой доггалер PW - несоответствие конфигурации поставленного оборудования (клавиатуры) и инструкции по эксплуатации, 

- по виду датчика в регистрационном удостоверении нет возможности определить однозначно к какому виду датчика относится поставленное оборудование в соответствии с РУ №РЗН2017/6119 от 18.08.2017 п.9, п.11 или п.12,

- в маркировке на задней панели аппарата и в инструкции по эксплуатации имеются несоответствия - пиктограммы внизу маркировки сзади на аппарате отличаются от пиктограммы в эксплуатационной документации,

- на этикетке аппарата отсутствует обязательное изображение единого знака обращения продукции (ЕАС) на рынке Евразийского экономического союза,

- несоответствие адреса производителя, указанного в гарантийном талоне производителя, адресу в регистрационном удостоверении на оборудование.

В связи с чем заказчик потребовал устранить вышеуказанные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи оборудования и в кратчайшие сроки поставить товар, соответствующий условиям договора. В случае не устранения недостатков заказчик указал на  свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 12.3 контракта, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

22.09.2021 по электронной почте заказчику направлен ответ на мотивированный отказ, в котором указано на незаконность и необоснованность выводов о несоответствии товара, сделанных заказчиком, со ссылками на действующее законодательство. 

24.09.2021 заказчик направил ответ поставщику, в котором указал на то, что не принимает доводы поставщика об отсутствии существенных нарушений условий контакта, ввиду их необоснованности.

28.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.п. 12.3, 12.4 контракта, п.п. 9, 11 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.п.1,2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.11.2021 по делу №РНП-68-91/2021 заказчику отказано в удовлетворении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 по делу №А64-278/2022, не вступившим в законную силу,  заказчику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.11.2021 по делу №РНП-68-91/2021.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку при приемке товара заказчиком не проводились исследования товара относительно требований к качеству, а истцом также заявлено требование об обязании заказчика принять товар, по ходатайству истца определением суда от 06.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: Соответствует ли Система ультрозвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение: QBit 11, год выпуска 2021, условиям государственного контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.21 и приложениям к нему (в том числе по качеству)?

27.06.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов №ЭЗ-349/2022, из которого следует, что поставленное оборудование - Система ультрозвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение: QBit 11, год выпуска 2021, соответствует условиям государственного контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.21 и приложениям к нему, в том числе по качеству.

 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка товара, к которому у заказчика возникли претензии по маркировке товара.

С целью определения соответствия поставленной продукции условиям контракта ответчиком принято решение о проведении экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САН».

16.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «САН» представило заказчику отчет №А-10-21 об экспертизе, в котором сделаны выводы о том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта по маркировке товара на русском языке. 

Указанный отчет послужил основанием для направления поставщику мотивированного отказа от приемки товара и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом проведение экспертизы относительно качества поставленного товара заказчиком не производилось.

В то же время, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указано, что 24.09.2021 поставщиком произведена наклейка логотипа ЕАС med на заднюю стенку системы УЗИ, внесены исправления в инструкцию по эксплуатации, размещены рисунки информационной таблички на русском и английском языке на основании ответа производителя товара о согласии на внесение изменений.    

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем  из материалов дела не следует, что отсутствие маркировки является существенным и неустранимым недостатком товара, который не позволяет использовать поставленное оборудование по его прямому назначению. Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что поставщиком принимались меры по устранению недостатков в части маркировки товара, наклеен знак ЕАС med, приняты меры по внесению необходимой информации в инструкцию по эксплуатации товара.

Невозможность использования поставленного товара по его функциональному назначению ответчиком не доказана, претензии ответчика, предъявленные к товару, не свидетельствуют о некачественности поставленного товара и не являются существенным нарушением условий контракта.

Более того, согласно экспертному заключению №ЭЗ-349/2022 от 27.06.2022 поставленное  оборудование - Система ультрозвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение: QBit 11, год выпуска 2021, соответствует условиям государственного контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.21 и приложениям к нему, в том числе по качеству. 

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении №ЭЗ-349/2022 от 27.06.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, должным образом аргументированы и непротиворечивы, заключение выполнено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заключения и признает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов дела судом не установлено существенных нарушений со стороны истца при исполнении контракта, в том числе  существенных нарушений требований к качеству товара, которые повлекли (либо могли повлечь) для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Приводимые ответчиком доводы о том, что имеются несоответствия частот датчиков условиям контракта и данное несоответствие является существенным нарушением условий контракта, отклоняются судом, поскольку из экспертного заключения следует, что имеющиеся некоторые несоответствия характеристик над характеристиками, указанными в контракте, не ухудшают работу оборудования, а являются улучшением характеристик поставленного оборудования. 

Иные приводимые ответчиком доводы также отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм материального права.

На основании вышеизложенного требование истца о признании незаконным решения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.2021 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела судом установлено соответствие оборудования условиям контракта, в том числе по качеству, требование истца об обязании ответчика принять товар также подлежит удовлетворению. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб., относятся на ответчика. 

Принимая во внимание взаимосвязанность заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании принять товар по контракту, суд полагает, что за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб. как за единое требование. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области подлежат возврату денежные средства в размере 71062 руб. 08 коп., уплаченные по платежному поручению №608579 от 11.03.2022, после предоставления реквизитов, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003021000749_84250 от 24.06.2021.

Обязать Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» принять товар по контракту №0164200003021000749_84250 от 24.06.2021.

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 65000 руб. 

3. Возвратить Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 71062 руб. 08 коп., уплаченные по платежному поручению №608579 от 11.03.2022, после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №332 от 04.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.   

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков