ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.05.2019 года                                                              дело № А14-4596/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т. Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от  общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.04.2019,

ФИО3, паспорт РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-4596/2016 (судья Пороник А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АТ Инвестмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 ООО «Астерия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО «АТ Инвестмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 акционерное общество «АТ Инвестмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

20.08.2018 с нарочным в рамках конкурсного производства конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (далее - ООО «ОБК»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс» (далее – ООО «Балтийский альянс») обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «ОБК», ООО «Балтийский альянс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АТ Инвестмент» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ОБК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ОБК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО3 занимал должность генерального директора АО «АТ Инвестмент» в период с 13.09.2007 по 20.08.2015, а ФИО5 – с 20.08.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-106767/14 с АО «АТ Инвестмент» в пользу ООО «Мой банк» взыскано 600 003 272 руб. 31 коп. задолженности по ряду кредитных договоров и государственной пошлины. В указанном решении установлено, что обязанность по возврату кредитных средств и процентов наступила 31.01.2014 и не исполнена АО «АТ Инвестмент». Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.11.2014.

Впоследствии данные требования были установлены за правопреемниками ООО «Мой банк» - ООО «ОБК», ООО «Балтийский альянс».

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов АО «АТ Инвестмент» в состав третьей очереди включены требования ООО «ОБК» в сумме 419 502 476 руб. 82 коп.; ООО «Балтийский альянс» - в размере 179 786 775 руб. 78 коп.

По состоянию на 31.12.2014 АО «АТ Инвестмент» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имелось неисполненное перед ООО «Мой банк» требование о погашении кредитной задолженности (более 300 000 руб.), срок исполнения по которому наступил 31.01.2014 (более трех месяцев) и обязанность по возврату кредитных средств исполнена не была.

По мнению заявителей, ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до 30.01.2015, а ФИО5 – до 20.10.2015.

На основании изложенного ООО «ОБК», ООО «Балтийский альянс» обратились в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ФИО3, ФИО5 обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, а также взыскании с ответчиков денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, пени за нарушение обязательства по возврату кредита, пени за нарушение обязательства по уплате процентов за периоды с 01.02.2015 по 12.04.2016 и с 21.10.2015 по 12.04.2016 соответственно. При этом 12.04.2016 – дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АТ Инвестмент».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на момент обращения заявителей с настоящим требованием - главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом на момент совершения вышеуказанного бездействия – статьей 10 Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий/бездействия, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, существовавшей на момент неисполнения привлекаемыми лицами обязанностей по подаче заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действовала в момент совершения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также объем указанных обязательств.

Верховный Суд РФ в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, применение санкции в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возможно только в том случае, если разумный руководитель, объективно понимая о наступлении неплатежеспособности организации, принял новые обязательства, заблаговременно понимая о невозможности их исполнения. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности.

Из доводов заявителей, приведенных в обоснование своего расчета, следует, что при определении размера субсидиарной ответственности учитывались начисленные за период с 01.02.2015 (в отношении ФИО3) и с 21.10.2015 (в отношении ФИО5) по 12.04.2016 проценты за пользование кредитом, пени за нарушение обязательств по возврату кредита и пени за нарушение обязательств по уплате процентов (л.д. 9-10).

При этом, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-106767/14 с АО «АТ Инвестмент» в пользу ООО «Мой банк» взыскано 600 003 272 руб. 31 коп. задолженности по ряду кредитных договоров и государственной пошлины. В указанном решении установлено, что обязанность по возврату кредитных средств и процентов наступила 31.01.2014 и не исполнена АО «АТ Инвестмент». Впоследствии данные требования были установлены за правопреемниками ООО «Мой банк» - ООО «ОБК», ООО «Балтийский альянс». Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов АО «АТ Инвестмент» в состав третьей очереди включены требования ООО «ОБК» в сумме 419 502 476 руб. 82 коп.; ООО «Балтийский альянс» - в размере 179 786 775 руб. 78 коп.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Дополнительные обязательства в целях разграничения на текущие и не текущие следуют судьбе основного обязательства, поэтому начисление процентов и пеней после указанной заявителями даты не влияет на момент возникновения таких обязательств в целях определения размера субсидиарной ответственности (по заявленному основанию).

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, данных постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «ОБК», ООО «Балтийский альянс» вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом не могут являться текущими платежами, а также не являются обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылались заявители с учетом даты предоставления денежных средств заемщику.

Субсидиарная ответственность в заявленном размере, о привлечении к которой заявили конкурсные кредиторы, носит акцессорный характер по отношению к существующему основному кредитному обязательству должника. 

Заявителями не указано, какие новые самостоятельные обязательства возникли у АО «АТ Инвестмент» перед ними. 

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам п. 2. ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 названного закона.

Из вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что проценты и пени, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом даты предоставления денежных средств заемщику, не могут быть учтены при определении размера ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следовательно, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

Ответчиками также было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность является институтом материального права, поэтому при ее применении необходимо руководствоваться нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшими в спорный период.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая норма абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом;

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

Должник признан несостоятельным (банкротом) 23.05.2016, заявление подано 20.08.2018, следовательно, объективный срок не пропущен.

В отношении субъективного срока суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов АО «АТ Инвестмент» в состав третьей очереди включены требования ООО «ОБК» в сумме 419 502 476 руб. 82 коп.; ООО «Балтийский альянс» - в размере 179 786 775 руб. 78 коп.

Кроме того, определениями суда от 17.04.2017 и 19.04.2017 приняты заявления ООО «ОБК» о признании сделок должника недействительными. 

В качестве оснований для обжалования сделок указано на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения платежей, ввиду чего правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ОБК», ООО «Балтийский альянс» было известно о дате наступления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующих должника лицах, факте не обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, размере ответственности.

Также Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено заявление данных конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иным основаниям, поступившее в суд 11.08.2017 и принятое к производству 14.08.2017.

Между тем, ООО «ОБК», ООО «Балтийский альянс» обратились в суд с настоящим заявлением лишь 20.08.2018 с нарочным, то есть с пропуском однолетнего субъективного срока исковой давности, поскольку к апрелю 2017 ООО «ОБК», ООО «Балтийский альянс» знали об обстоятельствах, на которых основано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Обращение конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определениях ВС РФ от 19.03.2018 № 302-ЭС17-2485, от 03.05.2018 № 303-ЭС18-4184, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 11.12.2018 № 302-ЭС18-21556. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «ОБК», ООО «Балтийский альянс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АТ Инвестмент» правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-4596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Т.Б. Потапова