СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4748/2024-ГК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-63875/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Журавлевой У.В., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ковалевой А.Л.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года  по делу № А60-63875/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.12.2023 установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее -  истец, общество «АК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество  «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1  478 082 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 127 409 руб. 48 коп.,  

 

с продолжением начисления процентов, начиная с 21.02.2024 по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения суммы иска,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в  части взыскания судебных расходов, просит решение отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «АК «Энергия»  (продавец) и обществом «НПК «Уралвагонзавод», (покупатель) по результатам  проведения процедуры запроса котировок заключен договор поставки №  474м/427 от 05.07.2022 (далее - договор).  

Согласно указанному договору продавец обязуется передать покупателю  масла (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в  спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных, а покупатель обязуется  оплатить их.  

Истец указал, что во исполнение указанного договора покупателю был  поставлен товар на общую сумму 1 478 082 руб., что подтверждается УПД №  АЕ230613024 от 13.06.2023.  

Однако обязательство по оплате полученного товара в сумме 1 478 082  руб. 00 коп. покупателем надлежащим образом не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 127 409 руб. 48 коп., суд первой инстанции  руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного  обязательства. Оснований для снижения суммы процентов по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт  6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем истцом размер процентов за пользование чужими денежными  средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их  снижения у апелляционного суда отсутствуют.  

Возражения против взыскания судебных расходов отклоняются на  основании следующего.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  учетом категории спора, объема фактически оказанных услуг, участия  представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к  выводу, что расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.  являются разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  

 

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом документы  соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают объем и  стоимость услуг представителя истца услуг, факт несения соответствующих  расходов.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг  отклоняется, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения  от возмещения судебных расходов не является.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что  взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг  представителя являются чрезмерными.  

По мнению ответчика, настоящее дело не представляло особой сложности  и представителю истца не требовалось заниматься истребованием, сбором  доказательственной базы.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных  и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по  себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек,  поскольку указанная в них стоимость услуг свидетельствует о минимальной  цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца  действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, времени,  необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной  инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг  представителя разумными и обоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда от 01.04.2024 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  

 

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу   № А60-63875/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи У.В. Журавлева 

Р.А. Балдин