Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12144/2022

19 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 199 054 рублей 35 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.07.2021,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 1 199 054 рублей 35 копеек – пени по договорам: № 9П-2019 от 26.07.2019, № 10П-2019 от 26.07.2019.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договорыи ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 06.07.2022 судебные заседания по делу назначены на 13.09.2022 (предварительное заседание в 11 часов 00 минут, судебное – 11 часов 05 минут).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, вопрос заключения мирового соглашения не рассматривается.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры: № 9П-2019 от 26.07.2019, № 10П-2019 от 26.07.2019 (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 10П-2019 от 26.07.2019, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией и СНиП обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству станции комплексной подготовки питьевой воды производительностью 300 м3/сутки в исполнении Блок бокс (12x3x3) на объекте: «ВОС на 300 м3/сут. в с. Болчары, Кондинского района, ХМАО-Югры» (пункт 1.1. Договора).

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Цена работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 8 871 740 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком после полного завершения работ, на основании Акта приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору: начало работ: «26» июля 2019 года, окончание работ: не позднее «15» октября 2019 года.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 9П-2019 от 26.07.2019, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией и СНиП обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству станции комплексной подготовки питьевой воды производительностью 200 м3/сутки в исполнении Блок бокс (12x3x3) на объекте: «ВОС на 200 м3/сут. в с. Леуши, Кондинского района, ХМАО-Югры» (пункт 1.1. Договора).

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Цена работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 8 312 292 (Восемь миллионов триста двенадцать тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком после полного завершения работ, на основании Акта приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору: начало работ: «26» июля 2019 года, окончание работ: не позднее «15» октября 2019 года.

Обстоятельства относительно наличия неисполненной обязанности по оплате задолженности по указанным договорам в сумме 9 537 751 рубля 70 копеек установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 по делу № А75-12717/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Решением от 01.02.2022 по делу № А75-12717/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» взыскано 10 254 025 рублей34 копейки, в том числе 9 537 751 рубль 70 копеек – сумма задолженности, 716 273 рубля 64 копейки - пени (за период с 13.02.2020 по 19.05.2021), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 752 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме1 199 054 рублей 35 копеек за последующий период с 20.05.2021 по 20.06.2022в соответствии с пунктом 10.9 договора № 9П-2019 от 26.07.2019, пунктом 10.9 договора № 10П-2019 от 26.07.2019 согласно представленному расчёту.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,следовательно, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд находит его подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 20.06.2022. Возражения ответчика в данной части являются законными и обоснованными. 

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд с учетом того, что по пунктам 10.9 договоров должна быть применена ставка банка, действующая на дату уплаты пеней, признает, что изложенная правовая позиция подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям.

В связи с чем суд полагает возможным применить в расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату принятия решения (8%).

На основании изложенного суд самостоятельно произвел расчет пени по состоянию на 31.03.2022  (8%, 1/300):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

С

по

дней

 

9 537 751,70

20.05.2021

Новая задолженность на 9 537 751,70 руб.

9 537 751,70

20.05.2021

31.03.2022

316

8

9 537 751,70 × 316 × 1/300 × 8%

803 714,54 р.

Сумма основного долга: 9 537 751,70 руб.

Сумма неустойки: 803 714,54 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 803 714 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты пеней, от суммы задолженности за каждый день просрочки; что соответственно ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, как разъяснено высшей судебной инстанцией в постановлении № 81.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.         Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра»  удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Югра» 803 714 рублей 54 копейки - сумму пени, а также 16 751 рубль 23 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина