ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3741/2024

г. Киров

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-3741/2024, принятое

по заявлению ФИО1

об исключении транспортного средства из конкурсной массы

и по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у бывшего супруга должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила истребовать у бывшего супруга должника ФИО3 (далее – ФИО3) и обязать передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство, а именно MITSUBISHI PAJERO 3.0 LBW, VIN 

<

***>, р/з ТС О004РР11, 2012 г.в., документы и ключи от него.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила: исключить из конкурсной массы должника транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LBW, VIN 

<

***>, р/з ТС О004РР11, 2012 г.в.; отказать финансовому управляющему ФИО2 в истребовании у бывшего супруга должника ФИО3 и передаче финансовому управляющему транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LBW, VIN 

<

***>, р/з ТС О004РР11, 2012 г.в. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2025 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тойота Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. В удовлетворении требований должника отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать финансовому управляющему в истребовании у бывшего супруга должника ФИО3 и передаче финансовому управляющему транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, регистрационный знак (серия, номер) ТС О004РР11, год выпуска 2012. Исключить из конкурсной массы должника спорное транспортное средство.

Как указал заявитель, помимо того, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Тойота Банк», оно имеет специальное назначение и используется для осуществления трудовой деятельности бывшим супругом должника, что является единственным источником дохода для него самого и его несовершеннолетних детей. У должника и ее бывшего супруга имеется трое несовершеннолетних детей и в данной ситуации наличие транспортного средства не является предметом роскоши, а является средством постоянной необходимости (детский сад, школа, дополнительные образовательные, а также медицинские учреждения).

В дополнениях к жалобе должник указал, что спорное транспортное средство приобретено и используется бывшем супругом должника - ФИО3 для следующих нужд: является единственным источником дохода, то есть спорное транспортное средство имеет специальное назначение и используется для осуществления трудовой деятельности; является средством постоянной необходимости для осуществления и обеспечения жизнедеятельности трех несовершеннолетних детей (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и матери – инвалида второй группы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что оставляет рассмотрение ходатайства должника на усмотрение суда, при этом обратил внимание на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Судебное заседание 13.08.2025 откладывалось на 10.09.2025.

Стороны после отложения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года по делу № А29-3741/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовым управляющим установлено, что  за ФИО3 (супруг должника) зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LBW, VIN 

<

***> 2012 г.в.

Данный автомобиль включен в конкурсную массу должника.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Финансовый управляющий, обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного транспортного средства у ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы, при этом посчитал, что требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, при необходимости стоимость исключаемого имущества может превышать 10000 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, автомобиль, который не обслуживает непосредственно должника-инвалида, не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. 

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения, которые могут вытекать из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385, от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596). К таким исключениям, в частности, может относиться факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии, что это не влечет чрезмерного нарушения прав кредиторов, несопоставимого с ухудшением положения должника в связи с изъятием у него транспортного средства. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что транспортное средство, принадлежащее бывшему супругу,  необходимо для трудовой деятельности ФИО3, доход от которой является единственным источником для выплаты алиментов на детей. Кроме того, транспортное средство необходимо для транспортировки детей (три несовершеннолетних ребенка 2010, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в том числе в медицинские учреждения, а также для осуществления ухода за матерью супруга, инвалида II группы.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено бывшим супругом должника по договору купли-продажи от 27.07.2020 за 1050000 руб.

При этом 841500 руб. были оплачены за счет потребительского кредита, выданного АО «Тайота Банк» по кредитному договору от 30.07.2020. По состоянию на 18.06.2025 остаток задолженности по кредиту составил 185374,9 руб.

Как пояснил ФИО3, транспортное средство используется им в трудовой деятельности и осуществлении перевозки разных грузов на дальние расстояния, в том числе с помощью прицепа, кроме того, осуществляется перевозка людей на объекты ремонта или строительства. 

В подтверждение данных доводов представлены договоры, заключенные между ООО «СтройКонтрольСервис» и «СеверТехМаркет» (генеральным директором и единственным учредителем является ФИО3), справка ООО «СтройКонтрольСервис» от 20.05.2025, согласно которой ООО «СтройКонтрольСервис» не имеет собственного транспортного средства, в связи с чем ФИО3 вынужден использовать личное транспортное средство MITSUBISHI PAJERO в рабочих целях.

Кроме того, согласно заключению Территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от 15.11.2023 сын бывших супругов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нуждается в индивидуальных (групповых) занятиях с учителем - логопедом, педагогом-психологом; необходимо медицинское наблюдение (лечение) невролога, ортопеда, офтальмолога, эпилептолога.

В соответствии со справкой-подтверждением МУ ДО «ЦДОД «Успех» от 14.05.2025 дочь Вероника, ДД.ММ.ГГГГ г.р. занимается в объединении «Волейбол», занятия проходят до 21.00 час. 

Таким образом, для перевозки детей в учреждения дополнительного образования и медицинские учреждения необходимо использование какого-либо вида транспортного средства.

В уведомлении о предоставлении государственной услуги сообщено, что семья ФИО1 признана малоимущей.

Учитывая изложенное, использование спорного транспортного средства позволит сократить расходы на транспортировку детей.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие , что ФИО3 обеспечивает уход за своей матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в г. Великий Устюг.

ФИО7 в соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России является инвалидом II группы, имеет заболевания: стенокардия, ожирение 3 ст., сахарный диабет 2 типа, нуждается в постоянном постороннем уходе (справка МО БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ»).

Как пояснила ФИО7, самостоятельно из дома она выйти не может. Автомобиль сына является не просто способом передвижения, а обеспечивает возможность ее доставки в медицинское учреждение, доставку лекарства и продуктов.

ФИО7 проживает в другом городе (расстояние по трассе 402 км), поэтому наличие автомобиля позволяет  сыну осуществлять поездки к матери для обеспечения ухода и снабжения всем необходимым.

С учетом положений пункта 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.04.1998 № 1154-14, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях и содержать их.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства объективной нуждаемости Г-вых в автомобиле с целью соблюдения их конституционных прав, а, следовательно, и наличие оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения требований ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника и  отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании передать автомобиль.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-3741/2024 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер(VIN) 

<

***>, регистрационный знак (серия, номер) ТС О004РР11, год выпуска 2012.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании транспортного средства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова