﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82123/2019

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановой   М.В.

при участии:  

от АО Банк  «Венец»: не   явился,   извещен,

от ООО «ВМПРОЕКТ»:  представитель  Барашков  К.В.  по   доверенности   от 22.11.2019,

конкурсного   управляющего  ООО «ДСК-ИНВЕСТ»  Антакова   Э.А.,   паспорт,   решение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17232/2020)  АО Банк «Венец» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-82123/2019/з.7 (судья С.С. Покровский), принятое

 

по требованию к должнику АО Банк «Венец» и заявлению конкурсного кредитора ООО «ВМПРОЕКТ» об оспаривании сделки должника с АО Банк «Венец»»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-ИНВЕСТ», 

 

установил:

16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВМПРОЕКТ» (далее - ООО «ВМПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ИНВЕСТ» (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1137847304077, ИНН 7805628376, далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 19.07.2019  заявление ООО «ВМПРОЕКТ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявление кредитора 22.10.2019 признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 02 ноября 2019 года в газете «Коммерсантъ» №202(6682).

18.03.2020  должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден  Антаков Э.А. (решение в окончательной форме вынесено 23.02.2020).

18.12.2019, в процедуре наблюдения, АО Банк «Венец» (далее – заявитель, банк, залогодержатель) предъявило в арбитражный суд требование к должнику, как залогодателю, об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 14.04.2017 №36 с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ» (ООО «СК СТРАТЕГИЯ», ОГРН 1027739137029, ИНН 7701287570) в размере  116 005 068,49 руб., в том числе 1 005 068,49 руб. – проценты за пользование кредитными средствами. Указанное требование банк просил учесть как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 24.10.2018 №36 – земельного участка площадью 3 904 кв.м, расположенного по адресу: гор. Выборг Ленинградской обл., бул. Кутузова, уч. №15, кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

Конкурсный кредитор ООО «ВМПРОЕКТ» 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с банком, опосредованной договором ипотеки от 24.10.2018 №36.

Определением   от 10.06.2020  суд заявление   конкурсного   кредитора   удовлетворил.  Признал   недействительной сделку   должника  ООО «ДСК-ИНВЕСТ»  с АО Банк  «Венец»,  опосредованную   договором  ипотеки   от 27.02.2017 № 345-2-ПВ/14,  отказал  АО Банк «Венец»   во   включении   в  реестр   требований   кредиторов  ООО «ДСК-ИНВЕСТ».

Не  согласившись с   указанным   определением,  АО Банк «Венец»   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 10.06.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   требований   АО  Банк «Венец»  и   отказать в   удовлетворении   требований  ООО «ВМПРОЕКТ».  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на   отсутствие   доказательств   в  подтверждение  того,  что  договор   ипотеки  был   заключен  в   ущерб  интересам   должника.

Конкурсный   управляющий  ООО «ДСК-ИНВЕСТ»   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Представитель ООО «ВМПРОЕКТ» против  удовлетворения апелляционной   жалобы   возражал.

От АО Банк «Венец»   до  судебного   заседания   поступило  письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в   свое   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов  дела,  14.04.2017   между  АО Банк «Венец» (кредитор)  и  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ» (заемщик)   был  заключен   договор  № 36  на   открытие   невозобновляемой   кредитной   линии (с  лимитом  выдачи) (в  ред.   доп.   соглашений от 13.04.2018, от 11.10.2018),  в  соответствии   с  пунктом 2.1.  которого    кредитор  предоставил   заемщику   кредит   в  сумме   160 000 000   руб.,  на  срок  по 10.04.2020 с  взиманием   процентов   за  пользование   кредитом   по  ставке 11%   годовых,  а   заемщик   обязался   возвратить   полученный   кредит,  уплатить  проценты   за   пользование   кредитом  и   другие  платежи   в  размере,   в  сроки   и   на  условиях  кредитного   договора.

Свои  обязательства   по   предоставлению  денежных  средств   АО   Банк «Венец»   исполнило в   полном  объеме,  предоставив   кредит в   сумме   160 000 000   руб.

В  обеспечение   исполнения  обязательств  по   кредитному   договору   24.10.2018   между   АО Банк «Венец» (залогодержатель)   и ООО «ДСК-ИНВЕСТ» (залогодатель)    был   заключен   договор   ипотеки  №  36.

По   названному   договору   в  залог   было   передано   следующее   имущество:  земельный   участок,  категория   земель:   земли   населенных  пунктов,  разрешенное   использование:  размещение   многоквартирного жилого   дома,  общая  площадь  3 904 кв.м, расположенный по адресу: гор. Выборг Ленинградской обл., бул. Кутузова, уч. №15, кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

30.04.2019  Арбитражным судом города Москвы по заявлению кредитора ООО «СК «Дедал» возбуждено дело о банкротстве ООО «СК СТРАТЕГИЯ» и 29.05.2019 данное лицо признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело №А40-71303/2019). Согласно сообщению (№545) в Вестнике государственной регистрации от 08.05.2019 №18(734), часть 1, решение о ликвидации заемщика было принято единственным участником 15.04.2019.

Ссылаясь  на   наличие   у  ООО «ДСК-ИНВЕСТ»   задолженности  по   кредитному   договору   в  размере  116 005 068   руб. 49   коп.,   в  том  числе:  основной   долг -115 000 000  руб.,   проценты  за   пользование   кредитом  - 1 005 068   руб.   49   коп.,  АО Банк «Венец»   обратилось в  арбитражный   суд   с  требованием   о  включении   в  реестр   требований  кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «ВМПРОЕКТ» 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с банком, опосредованной договором ипотеки от 24.10.2018 №36.

Предъявленные кредитором требования основаны на положениях статей 10, 168, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы доводами о совершении сделки единоличным исполнительным органом юридического лица в условиях неплатежеспособности общества и вопреки его интересам, без надлежащего одобрения и при злоупотреблении правом со стороны банка, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ООО «ВМПРОЕКТ»   о  признании недействительной   сделки,   опосредованной   договором  ипотеки   от 24.10.2018 № 36  обоснованным; в  удовлетворении   заявления   АО Банк   «Венец»  о включении   в  реестр    требований   кредиторов  ООО «ДСК-ИНВЕСТ»   отказал. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка была совершена 24.10.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом определением от 19.07.2019, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63).

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как  следует   из  материалов   дела,   на  момент   совершения   оспариваемой   сделки (24.10.2018)  ООО «ДСК-ИНВЕСТ»   имело   задолженность   перед ООО «ВМПРОЕКТ»,   подтвержденную   решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 20.09.2018   по   делу № А56-92636/2018,   оставленным   без   изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от 25.12.2018.

Следовательно, в момент заключения оспариваемого договора 24.10.2018  должник   отвечал   признакам   неплатежеспособности. 

Из  материалов   дела  следует,  что  единственным   участником  ООО «ДСК-ИНВЕСТ» является  АО «ПАТРИОТ»,  учредителем   и   мажоритарным   акционером   которого,   в  свою   очередь,   является  АО «ИНТЕКО».  У ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГИЯ»  (заемщик)  также  участником  со 100   %  долей   в  уставном  капитале   является   АО «ИНТЕКО».  Таким   образом,  указанные   лица   являются   аффилированными между   собой.

В этой ситуации действия банка по заключению обеспечительной сделки, не имевшей для залогодателя разумного экономического обоснования, преследовали цель не создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а получение определенных имущественных и неимущественных выгод в ущерб интересам ординарных кредиторов общества. В этой связи суд отмечает, что задолженность перед банком могла быть однократно учтена в реестре требований кредиторов заемщика и погашена за счет его имущества.

Заключение договора ипотеки с должником в отношении имущества, стоимость которого в пять раз меньше обеспечиваемых обязательств, с одной стороны, привело к необоснованному росту кредиторской задолженности общества, а с другой – наделило банк статусом залогового кредитора, пользующегося преимуществом при удовлетворении требований.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была совершена между   аффилированными   лицами  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ВМПРОЕКТ» о  признании   недействительной   сделки   должника с АО Банк «Венец»,   опосредованной   договором   ипотеки   от 24.10.2018,  по   заявленным   основаниям  и  отказал   во  включении   в   реестр   требований   кредиторов   требования АО Банк   «Венец»   основанного   на   этой  сделке.

Доводы   АО  Банк «Венец»  об  оставлении   заявления  ООО «ВМПРОЕКТ»  без   рассмотрения   ввиду   отсутствия   полномочий,  были  исследованы  и   обоснованно   отклонены  судом   первой   инстанции  с  учетом  того,  что   заявление   кредитора   как   в  отношении   предъявленного   требования,  так  и  его   обоснования   полностью   поддержано   конкурсным   управляющим,   полномочным   предъявлять   соответствующие  заявления   по   любым   основаниям. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2020 по делу №  А56-82123/2019-з.7 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков