ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6120/2019

г. Саратов

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу № А57-6120/2019 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО1 о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (412421, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № 00-21/0014 от 16 января 2025 года, представителя ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО3, действующей на основании доверенности № ДОВ-ГК-6073/24 от 03 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее - АО «Аткарский МЭЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

01.11.2021 конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, согласно которому он полагал, что текущий налог на прибыль организаций подлежит уплате после погашения реестра требований кредиторов, а также просил обязать Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) вернуть в конкурсную массу должника 53 986 405 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу                            № А57- 6120/2019 разногласия, возникшие между конкурным управляющим АО «Аткарский МЭЗ» и уполномоченным органом разрешены. 

Суд первой инстанции определил, что уплата текущего налога на прибыль организаций производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; обязал Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области вернуть в конкурсную массу                 АО «Аткарский МЭЗ» 53 986 405 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А57-6120/2019 суд апелляционной инстанции постановил: определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу № А57-6120/2019 в части возложения на Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области обязанности по возврату в конкурсную массу АО «Аткарский МЭЗ» 53 986 405 руб. 00 коп. отменить,                         в отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО1 о возложении на Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области обязанности по возврату в конкурсную массу                        АО «Аткарский МЭЗ» 53 986 405 руб. 00 коп. отказать. В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением                             от 24.01.2022 в виде запрета конкурсному управляющему АО «Аткарский МЭЗ» ФИО1 осуществлять перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО1 о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль организаций, начисление которого связано с продолжением хозяйственной деятельности в период нахождения должника в банкротной процедуре, на общую сумму             809 042 817 руб. 25 коп. отменить. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 по делу                             № А57-6120/2019 Федеральной налоговой службе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области, Управление, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому просило: 

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу № А57-6120/2019 по новым обстоятельствам. 

2. Принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «Аткарский МЭЗ» и ФНС России. 

3. Определить, что налоговые обязательства в сумме 549 649 497 руб. 85 коп., в том числе, налог на прибыль организаций - 390 309 340 руб. 85 коп., пени -159 340 157 руб.                     00 коп., начисленные от продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед требованиями кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее - ООО «ГК «Русагро»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 суд удовлетворил заявление УФНС России по Саратовской области о пересмотре судебного акта, отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «Аткарский МЭЗ» и ФНС России по вопросу уплаты налога на прибыль в рамках дела № А57-6120/2019, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий

23.09.2024 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и определить, что налоговые обязательства в сумме 293 352 007 руб. 24 коп., в том числе, налог на прибыль организаций – 181 373 272 руб. 6385 коп., пени – 111 978 734 руб. 61 коп., начисленные от продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед требованиями кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГК «Русагро».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 суд определил разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «Аткарский МЭЗ» и ФНС России по вопросу уплаты налога на прибыль в рамках дела № А57-6120/2019. Определил, что налоговые обязательства в сумме 293 352 007 руб. 24 коп., в том числе, налог на прибыль организаций – 181 373 272 руб. 6385 коп., пени – 111 978 734 руб. 61 коп., начисленные от продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов должника - АО «Аткарский МЭЗ».

Конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, разрешить разногласия между конкурсным управляющим                    АО «Аткарский МЭЗ» и ФНС России по вопросу уплаты налога на прибыль в рамках дела                  № А57-6120/2019. Определить, что налог на прибыль организаций –                               152 315 548 руб. 00 коп., начисленный от продажи имущества должника, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов должника -                               АО «Аткарский МЭЗ», в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что уточнение заявленных налоговым органом требований конкурсному управляющему не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения. Считает, что в обжалуемом судебном акте не раскрыто на основании каких доказательств и норм права суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника налоговых обязательств в размере 293 352 007 руб. 24 коп., а именно не только налога на прибыль организаций в сумме 181 373 272 руб. 6385 коп., но и пени в сумме                       111 978 734 руб. 61 коп. Кроме того, полагает, что начисление пени на сумму налога неправомерно, поскольку налог на прибыль не является текущим требованием.

В судебном заседании представитель УФНС по Саратовской области  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Русагро» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в рамках процедуры банкротства АО «Аткарский МЭЗ» произведена реализация имущества:

 - на сумму 11 534 003 946 руб. 00 коп. в соответствии с Протоколом от 10.03.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, размещенном на электронной площадке ООО «Ютендер»; 

- на сумму 202 204 230 руб. 00 коп. в соответствии с Протоколом от 24.03.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, размещенном на электронной площадке ООО «Ютендер»;

 - на сумму 26 110 030 руб. 00 коп. в соответствии с Протоколом от 24.03.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, размещенном на электронной площадке ООО «Ютендер». 

Конкурный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвел погашение налога на прибыль за 2 квартал 2021 года, возникшего в связи с реализацией на торгах имущества должника в размере 53 986 405 руб. 00 коп. 

Также конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» исчислил в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 3 квартал 2021 года налог в размере                                  6 230 930 руб. 00 коп. 

В ходе проведения процедуры банкротства должником были сданы уточненные декларации по налогу на прибыль организаций, в результате чего уполномоченным органом была установлена задолженность по налогу на прибыль на текущую дату в размере                             293 352 007 руб. 24 коп., в том числе основной долг - 181 373 272 руб. 63, пени -                               111 978 734 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и определяя, что требования о взыскании задолженности в сумме 293 352 007 руб. 24 коп., в том числе основной долг -                 181 373 272 руб. 63, пени - 111 978 734 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов должника - АО «Аткарский МЭЗ», пришел к выводу о том, что данная задолженность начислена по налогу на прибыль от продажи имущества должника на торгах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Постановление № 28-П) Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. 

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. 

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности. 

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей. 

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. 

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) по делу                                 № А09-15885/2017 после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога. 

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления № 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе проведения процедуры банкротства должником были сданы уточненные декларации по налогу на прибыль организаций, в результате чего уполномоченным органом была установлена задолженность по налогу на прибыль на текущую дату в размере 293 352 007 руб. 24 коп., в том числе основной долг - 181 373 272 руб. 63, пени - 111 978 734 руб. 61 коп.

Согласно представленному уполномоченным органом детальному расчету (от 03.03.2025 вх.№4779) задолженность по налогу на прибыль организаций от реализации имущества АО «Аткарский МЭЗ» на торгах составляет 152 442 920 руб. 63 коп.,                  110 616 752 руб. 68 коп. пени, начисленные на задолженность в сумме 152 442 920 руб.                   63 коп., 28 930 352 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций от доходов в виде процентов, полученных по договорам банковского вклада, 1 110 110 руб. 48 коп. – пени, начисленные на задолженность в сумме 28 930 352 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции уполномоченным органом и конкурсный управляющим были представлены письменные пояснения с подтверждающими документами, согласно которым задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 152 442 920 руб. 63 коп. образовалась в результате реализации имущества на торгах.

Данная задолженность подтверждена материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим, что следует из его письменных объяснений, представленных 17.06.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 28-П, приходит к выводу о том, что налог на прибыль организаций в сумме 152 442 920 руб. 63 коп., начисленный от продажи имущества должника, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов должника - АО «Аткарский МЭЗ».

Согласно представленному в апелляционную инстанцию расчету задолженности и пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, налоговым органом на сумму задолженности по налогу на прибыль в размере 152 442 920 руб. 63 коп. начислены пени в сумме 110 616 752 руб. 68 коп.  Данные пени начислены за период, когда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку задолженность в размере 152 442 920 руб. 63 коп. не является текущей, а подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления пеней в сумме 110 616 752 руб. 68 коп. Соответственно требования о взыскании пеней в сумме                   110 616 752 руб. 68 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган в своём заявлении о разрешении разногласий также указывал на то, что в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора перед требованиями уполномоченного органа по обязательствам, возникшим от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, если покупатель одновременно заинтересован (аффилирован) по отношению к должнику и кредиторам, налог на прибыль надлежит погашению преимущественно перед требованиями такого аффилированного кредитора - ООО «ГК «Русагро». 

Между тем, требования уполномоченного органа об определении, что налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредитора ООО «ГК «Русагро» суд апелляционной инстанции  считает состоятельным в виду следующего. 

Доводы уполномоченного органа об аффилированности ООО «ГК «Русагро» являлись предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении требований ООО «ГК «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов должников, входящих в группу компаний «Солнечные продукты» и были отклонены. 

Судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что требования ООО «ГК «Русагро» с учетом фактической аффилированности Группе Солнечные Продукты, не подлежат субординации. 

Таким образом, доводам о необходимости субординации задолженности перед                         ООО «ГК «Русагро» и недобросовестности данного кредитора многократно давалась судебная оценка в рамках дел № А57-10966/2019, № А57-5716/2019, № А57-6120/2019 и др., они были признаны необоснованными. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345                          «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов. 

Вместе с тем, налоговый орган просит включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов, не указывая в каком разделе, подразделе должны быть отражены их требования, со ссылкой на норму права, как технически их требования должны быть отражены конкурсным управляющим. 

Фактически налоговый орган просил суд внести изменения в типовую форму реестр требований кредиторов и установить ещё одну очередность в нарушение прав не только кредитора ООО «ГК «Русагро», но других кредиторов. 

В правоотношениях по банкротству законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), который должен соблюдаться, в т.ч. при распределении конкурсной массы должника. При этом, удовлетворение требований в данной части привело бы к оказанию приоритета налоговому органу перед требованиями иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра, что нарушило бы принцип очередности и пропорциональности, установленный Законом о банкротстве. 

Кроме того, требования о преимущественности уплаты налога на прибыль перед требованиями кредитора ООО «ГК «Русагро» не являются предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, также как и не являются предметом рассмотрения вопроса о понижении очередности в реестре требований кредиторов должника требований кредитора, включенного в 3 очередь реестра, в связи с чем доводы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции  считает не подлежащими удовлетворению. 

Указанные выводы согласуются с позицией судов, примененной при рассмотрении аналогичного спора в дела №А57-10966/2019.    

 Также между конкурсным управляющим и уполномоченным органом имеются разногласия по уплате налога на прибыль организаций (от доходов в виде процентов, полученных по договорам банковского вклада) в сумме основного долга в размере 28 930 352 руб. 00 коп., пени в размере 1 110 110 руб. 48 коп., как по сумме задолженности, так и по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего данная задолженность образовалась в связи с получением доходов от размещения денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах, по процентным банковским вкладам в кредитной организации (банках).

В соответствии с расчетом, представленным налоговым органом, задолженность по налогу на прибыль организаций (от доходов в виде процентов, полученных по договорам банковского вклада), в сумме основного долга в размере 28 930 352 руб. 00 коп., пени в размере 1 110 110 руб. 48 коп., состоит из следующего:

1.  Задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 11 642 763 руб.                         00 коп., указанная в виде 3 авансовых платежей в размере 3 880 921 руб. 00 коп. за 3 месяца 2022 года. На указанную задолженность была начислена пени в размере 523 342 руб. 04 коп.

28.04.2022 налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2022 года с исчисленной суммой налога к доплате в размере 3 880 921 руб. 00 коп.

В дальнейшем 30.06.2022 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2022 года, согласно которой сумма к доплате составила 3 880 921 руб. 00 коп. (строки 040 и 070 Раздела 1 Декларации), а также конкурсный управляющий начислил авансовые платежи на 2 квартал 2022 года в общей сумме 3 880 921 руб. 00 коп. Указанные начисления конкурсный управляющий в поданных декларациях относит к разделу «Внереализационные доходы». 

В решении №860 от 17.03.2023 указанные внереализационные доходы относятся к процентному доходу по банковским расчетам.

Однако, в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль  организаций за 3 месяца 2022 года по строке 2_110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» Листа 02 на 19 404 603 руб. 00 коп., занижена сумма авансовых платежей на 3 880 921 руб. 00 коп.

Пунктом 2 ст. 286 НК РФ предусмотрено, что сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

В соответствии со ст. 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во 2 квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

В нарушение ст. 286 НК РФ конкурсным управляющим занижены и не уплачены в бюджет исчисленные авансовые платежи на 2 квартал 2022 года на сумму                                   3 880 921 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. В данном случае сроки уплаты авансовых платежей                      на 2 квартал 2022 года приходятся на 28.04.2022, 30.05.2022 и 28.06.2022.

С учетом доначислений по решению от 17.03.2023 ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате во 2 квартале 2022 года, составят 7 761 841 руб. 00 коп., а не                       3 880 921 руб. 00 коп., как указал в уточненной декларации за 3 месяца 2022 года конкурсный управляющий.

Сумма исчисленного налога на прибыль организаций по данным налогоплательщика по строке 180 «Сумма исчисленного налога на прибыль, всего» Листа 02 «Расчёт налога на прибыль организаций» составила 3 880 920 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет - 582 138 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 298 782 руб. 00 коп., а следовало исчислить 7 761 841 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет -                                 1 164 276 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 597 565 руб. 00 коп.

По строке 210 «Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период всего» Листа 02 составила 0 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 0 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 0 руб., а следовало отразить                                      12 461 861 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет - 1 869 279 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 10 592 582 руб. 00 коп., в соответствии с абз.5 п.1 ст. 287 НК РФ и с учетом сумм, доначисленных авансовых платежей на 1 квартал 2022 года по Решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 3419 от 30.08.2022.

Таким образом, сложилась сумма налога к уменьшению всего 8 580 940 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет - 1 287 141 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 293 799 руб.

Проведенной камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2022 года и с учетом доначисленных авансовых платежей по Решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3419 от 30.08.2022, принятом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года, установлено:

1)    сумма налога к уменьшению составила всего 8 580 940 руб. 00 коп., в том числе: - в федеральный бюджет - 1 287 141 руб. 00 коп., - в бюджет субъекта Российской Федерации -                     7 293 799 руб. 00 коп.;

2)    занижены и не уплачены в бюджет исчисленные авансовые платежи на 2 квартал 2022 года в сумме 3 880 920 руб. 00 коп. в том числе: - в федеральный бюджет -                         582 138 руб. 00 коп., - в бюджет субъекта Российской Федерации -3 298 783 руб. 00 коп.

Уменьшения по налогу на прибыль организаций на сумму 8 580 940 руб. 00 коп., установленные Решением от 17.03.2023 №1032 произведены 02.05.2023 налоговым органом самостоятельно в счет иных периодов. 

Таким образом, за 3 месяца 2022 года подлежал к уплате налог в размере                       11 642 763 руб., в том числе:

-  налог в виде авансового платежа на сумму 3 888 921 руб. 00 коп., исчисленный конкурсным управляющим и указанный в строке 180 Листа 02 налоговой декларации от 29.06.2022 за 3 месяца 2022 года,

-    налог в виде авансового платежа на сумму 3 888 921 руб., доначисленный по решению от 17.03.2023 №860,

-  налог на сумму 3 888 921 руб. 00 коп., как налог, исчисленный по налоговой декларации за 3 месяца 2022 года и подлежащий уплате по срокам 28.04.2022, 30.05.2022 и 28.06.2022.

2. Задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 12 395 381 руб. 00 коп. (на указанную задолженность начислена пени 417 046 руб. 71 коп.) и задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 4 257 234 руб. 00  коп. (на указанную задолженность начислена пени в размере 169 721 руб. 73 коп.)

Указанная задолженность возникла по декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2022 года и решению от 17.04.2023 №1032.

Сумма исчисленного налога на прибыль организаций по данным налогоплательщика по строке 180 «Сумма исчисленного налога на прибыль всего» Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» составила 12 079 074 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет - 1 802 861 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 10 216 213 руб. 00 коп., а следовало исчислить 24 038 147 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет -                            3 605 722 840 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 20 432 425 руб.                 00 коп.

По строке 210 «Сумма исчисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период всего» Листа 02 составила 7 761 840 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет 1 164 276 руб. 00 коп., а в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 507 564 руб. 00 коп., а следовало отразить 15 523 682 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет -                                    2 328 552 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации- 13 195 130 руб. 00 коп., в соответствии с абз.5 п.1 ст. 287 НК РФ и с учетом сумм, доначисленных авансовых платежей за 2 квартал 2022 года по акту налоговой проверки №7252 от 14.10.2022 (таблица на стр. 41-42 Решения №1032 от 17.04.2023).

С учетом недостоверного расчета конкурсным управляющим налога на прибыль организаций (занижением его в 2 раза) сложилась сумма налога к доплате всего                                    4 257 234 руб., в том числе в федеральный бюджет - 638 585 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 618 649 руб.; занижены и не уплачены в бюджет исчисленные авансовые платежи за 3 квартал 2022 года в сумме 8 138 152 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет - 1 220 723 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации -                    6 917 429 руб. 00 коп.

В решении №1032 от 17.04.2023 указанные внереализационные доходы относятся к процентному доходу по банковским расчетам.

Таким образом, за 6 месяцев 2022 года подлежал к уплате налог в размере                                      16 276 306 руб. 00 коп., в том числе:

- налог на сумму 12 395 381 руб. 00 коп., доначисленный по решению от 17.04.2023                  № 1032;

- налог на сумму 4 257 234 руб. 00 коп., как налог, указанный к доплате по налоговой декларации за 6 месяцев 2022 года.

3. Задолженность по налогу на прибыль организаций в размере в размере 634 974 руб. 00 коп. возникла на основании декларации по налогу на прибыль организаций от 21.04.2023 за 3 месяца (квартальный) 2023 года. Указанные начисления конкурсный управляющий в поданной декларации относит к разделу «Внереализационные доходы». 

Как пояснил представитель налогового органа в отношении декларации по налогу на прибыль организаций от 21.04.2023 была проведена камеральная проверка в установленный законом срок, в ходе которой нарушения выявлены не были. 

Расчет налогового органа размера задолженности в сумме 28 930 352 руб. 00 коп., пени в размере 1 110 110 руб. 48 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно налоговыми декларациями, которые предоставлялись конкурсным управляющим в налоговый орган, решением № 860 об отказе в привлечении е ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2023, решением № 1032 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                   от 17.04.2023.

Довод конкурсного управляющего о неверном расчете данной задолженности опровергаются представленными в материалы дела документами.     

Ссылка конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему не было известно о размере задолженности по налогу на прибыль отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа (налога), исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 НК РФ.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

В материалы дела уполномоченным органом представлены детальный расчет задолженности по налогу на прибыль с приложением первичных документов: декларация за 3 месяца 2022 года; уточненная декларация за 3 месяца 2022 года; решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.03.2023 №860; декларация за 6 месяцев 2022 года; решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.04.2023 №1032.

Таким образом, по окончанию каждого отчетного (налогового) периода конкурсный управляющий как руководитель должника самостоятельно исчислил налог на прибыль организаций и сдал налоговую декларацию за соответствующий период.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма задолженности в размере                              11 642 763 руб. 00 коп. должна быть уменьшена на сумму 8 580 940 руб. 00 коп. (данное уменьшение было установлено решением от 17.03.2023 №1032) является несостоятельным, поскольку уменьшения на сумму 8 580 940 руб. 00 коп. произведены 02.05.2023 налоговым органом в счет иных периодов, о чем представлены сведения с указанием в счет каких налогов и за какой период происходило уменьшение (пояснения от 06.05.2025 представлены в электронном виде и приобщены к материалам электронного дела).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности по уплате налога на прибыль организаций (от доходов в виде процентов, полученных по договорам банковского вклада) в сумме основного долга в размере 28 930 352 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Также между конкурсным управляющим и налоговым органом имеются разногласия, касающиеся очередности удовлетворения данной задолженности (28 930 352 руб. 00 коп.).

Конкурсный управляющий считает, что поскольку денежные средства, размещенные на вкладе, получены в результате реализации имущества на торгах, данный доход не является результатом деятельности должника и не возник бы, если бы не была осуществлена продажа имущества на торгах, то доходы от процентов на данные денежные средствами являются производными от дохода должника от реализации имущества в рамках процедуры банкротства и соответственно требование об уплате налогов на прибыль с данных доходов удовлетворяется в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении № 28-П.

Уполномоченный орган, ссылаясь на п. 6 ст. 250 НК РФ, согласно которой к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 указанного Кодекса), считает, что доходы, полученные от процентных вкладов, нельзя отнести к доходам от реализации. Соответственно поскольку обязанность по уплате данного налога возникла уже после введения конкурсного производства, то данная задолженность относится к текущим платежам.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Исходя из содержания статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.6 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 указанного Кодекса).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, доходы, полученные от процентных вкладов, нельзя отнести к доходам от реализации независимо от того, что явилось источником поступления денежных средств, которые были размещены на таком вкладе (от реализации имущества на торгах, от арендных платежей и других источников поступления денежных средств в конкурсную массу). 

В данном рассматриваемом случае доход в виде процентов, полученных по договорам банковского вклада, является самостоятельным объектом налогообложения, поскольку не связан непосредственно с реализацией имущества на торгах, и был получен именно в связи с размещением конкурсным управляющим данных денежных средств в банках в ходе процедуры банкротства должника. Также доход от размещения денежных средств по договорам банковского вклада не обусловлен реализацией имущества должника, не связан с предшествующей хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, а является дополнительным доходом, полученным уже в ходе конкурсного производства, в целях пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а не в периоды, предшествующие возбуждению дело о банкротстве.

Соответственно налог на прибыль от таких доходов является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а не представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом. 

Кроме того, на доход от реализации имущества на торгах исчисляется самостоятельный налог на прибыль, требование об уплате которого подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.

Как установлено судом апелляционной инстанции момент окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого возникла обязанность оплатить налог на прибыль (от доходов в виде процентов, полученных по договорам банковского вклада) в сумме основного долга в размере 28 930 352 руб. 00 коп., наступил после возбуждения дела о банкротстве, то требование об уплате налога на прибыль от доходов от процентов по банковскому вкладу подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по налогу на прибыль в размере 28 930 352 руб. 00 коп., начисленному на внереализационные доходы, относится к текущим платежам.

Поскольку данная задолженность  в размере 28 930 352 руб. 00 коп. является текущей заложенностью, налоговым органом правомерным начислены пени в размере 1 110 110 руб. 48 коп. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, учитывая неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «Аткарский МЭЗ» ФИО1 и ФНС РФ по вопросу уплату налога на прибыль в рамках дела                            № А57-6120/2019 следующим образом. 

Судебная коллегия считает необходимым определить, что налог на прибыль организаций в сумме 152 442 920 руб. 63 коп., начисленный от продажи имущества должника, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов должника - АО «Аткарский МЭЗ». Также суд апелляционной инстанции считает необходимым признать требования налогового органа по уплате налога на прибыль организаций (доходы в виде процентов, полученных по договорам банковского вклада) в сумме основного долга в размере 28 930 352 руб. 00 коп., пени в размере 1 110 110 руб.                     48 коп. текущими платежами.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, результат рассмотрения апелляционной жалобы,  учитывая, что судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу должника, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные конкурсным управляющим, относятся на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу                                     № А57-6120/2019 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО1 и Федеральной налоговой службой Российской Федерации по вопросу уплату налога на прибыль в рамках дела № А57-6120/2019.

Определить, что налог на прибыль организаций в сумме 152 442 920 руб. 63 коп., начисленный от продажи имущества должника, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов должника - акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод».

Признать требования налогового органа по уплате налога на прибыль организаций (доходы в виде процентов, полученных по договорам банковского вклада) в сумме основного долга в размере 28 930 352 руб. 00 коп., пени в размере 1 110 110 руб. 48 коп. текущими платежами.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                 Г.М. Батыршина

                                                                                                                                           А.Э. Измайлова