ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19790/2021

г. Киров

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022  по делу № А82-19790/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3

о взыскании с учетом уточнения 293 722 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – истец, ООО «Агротранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ФИО3) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 160 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, 80 800 рублей 00 копеек неустойки  за период с 06.09.2018 по 25.06.2019, 52 922 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 26.06.2019 по 08.08.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим у общества с ограниченной ответственностью «Макротекс-Р» (далее – должник, Общество, ООО «Макротекс-Р»). 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правово позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «Макротекс-Р», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором и участником которого ФИО3 являлся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в сложившейся ситуации  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Макротекс-Р». Истец подтвердил возникновение  у него убытков, вызванных неисполнением Обществом обязательств перед ООО «Агротранс», а также факт исключения ООО «Макротекс-Р» из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суд первой инстанции отметил, что несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, с учетом характера правоотношений сторон (аренда недвижимого имущества), их длительного периода (с 2004 года), ответчику, как единоличному исполнительному органу ООО «Макротекс-Р», подписывавшему договор аренды и  ежемесячно подписывающему двусторонние акты в рамках договора, в том числе за сентябрь – декабрь 2018 года, было (должно было быть) известно о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Агротранс». Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось. Частично удовлетворяя иск ООО «Агротранс», арбитражный суд указал, что наличие и размер долга в сумме 160000 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, при этом расчет неустойки истца проверен и признан неправильным. С учетом периода просрочки внесения арендной платы и даты исключения ООО «Макротекс-Р» из ЕГРЮЛ размер неустойки, которая подлежала бы взысканию с последнего, составляет 79 200 рублей 00 копеек. Таким образом, размер убытков истца составляет 239 200 рублей 00 копеек.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ООО «Агротранс» не представило доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО3 Наличие долга у основного должника не является бесспорным доказательством вины директора в возникновении у истца убытков. Податель жалобы считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.

ООО «Агротранс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ФИО3 не согласилось, считает их надуманными; решение суда первой инстанции поддерживает.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ООО «Агротранс» (арендодатель) и ООО «Макротекс-Р» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор, договор аренды), а именно модуля типа «Кисловодск» со складскими помещениями площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Ежемесячный размер арендной платы, согласно пояснениям истца, составил с 2015 года 40 000 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

За период с сентября по декабрь 2018 года стороны договора подписали и заверили своими печатями акты от 30.09.2018 № 9, от 31.10.2018 № 10, от 30.11.2018 № 11, от 31.12.2018 № 12.

В материалы дела представлены счета от 30.09.2018 № 9, от 31.10.2018 № 10, от 30.11.2018 № 11, от 31.12.2018 № 12 каждый на сумму 40 000 рублей 00 копеек, выставленные истцом ООО «Макротекс-Р» для оплаты по договору аренды. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 05-го числа текущего месяца. 

В пункте 4.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязанности по внесению арендной платы в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество за период с сентября по декабрь 2018 года арендную плату ООО «Агротранс» не оплатило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Макротекс-Р» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2001, участниками Общества являлись ФИО4 (далее – ФИО4) с 50 % доли в уставном капитале и ФИО3 с 50 % доли в уставном капитале, который также являлся директором Общества.

05.02.2018 в отношении ООО «Макротекс-Р» в ЕГРЮЛ были включены сведения о недостоверности сведений о ФИО4, как об участнике Общества.

Регистрирующий орган 04.03.2019 принял в отношении ООО «Макротекс-Р» решение № 1639 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

25.06.2019 налоговым органом в отношении ООО «Макротекс-Р» внесена запись за ГРН 2197627342053 в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку у ООО «Макротекс-Р» перед ООО «Агротранс» имелась задолженность по договору аренды на момент исключения его из ЕГРЮЛ, ООО «Агротранс» 12.10.2021 направило ФИО3 претензию от 02.09.2021 с требованием оплатить истцу долг за ООО «Макротекс-Р».

Оставлением ФИО3 требований без удовлетворения стало основанием для обращения ООО «Агротранс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В обоснование требований иска ООО «Агротранс» ссылается на наличие у ООО «Макротекс-Р» на момент его исключения из ЕГРЮЛ долга по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенной нормы следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником, в настоящем случае таким лицом является ООО «Макротекс-Р»; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника. «Макротекс-Р». Другими словами положениями статьи 399 ГК РФ установлено, что требование, предъявляемое в судебном порядке кредитором основного должника к субсидиарному должнику, должно быть уже просужено ранее по иску кредитора к основному должнику либо заявлено в суд одновременно с требованием к основному должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ООО «Макротекс-Р» с претензиями, требовал погашения долга, в том числе в исковом порядке, а ООО «Макротекс-Р» намеренно уклонялось от оплаты или давало гарантии последующей оплаты, которые не исполнило, напротив, как указывает сам истец, долг по арендной плате за 2019 год был со стороны должника уплачен, то есть Общество не отказывалось оплачивать арендную плату. При этом сведений о сверках между сторонами договора в деле не имеется, а в условиях длящихся договорных отношений возможны отклонения или разногласия между сторонами в отдельные расчетные периоды, способные оказать существенное влияние на состояние расчетов по договору в целом.

Впервые претензия об оплате направлена истцом уже после исключения Общества из ЕГРЮЛ непосредственно ФИО3

При этом в рассматриваемом контексте заслуживают внимание и доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности (в части оплаты за сентябрь 2018 года), как подтверждающие то обстоятельство, что исключение ООО «Макротекс-Р» не является единственной причиной возникновения убытков ООО «Агротранс», которое не предпринимало никаких мер для истребования спорного долга у Общества. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате совершения контролирующими лицами действий. Доказательства сокрытия ответчиком имущества Общества, выведения активов в материалах дела отсутствуют. Судом не установлено наличие в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ФИО3 и задолженностью ООО «Макротекс-Р» перед ООО «Агротранс»; из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность деяний ФИО3 в отношении должника.

По мнению апелляционного суда, сам истец имел возможность во избежание увеличения кредиторской задолженности со стороны должника принять в отношении последнего предусмотренные законом и договорами меры, в частности  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, чего сделано не было. Иного из дела не следует.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из абзаца второго пункта 4 Постановления № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Наличие у должника непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату спорного долга. 

Бездействие ответчика в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, или же непринятие мер к ликвидации Общества, в том числе не обращение в суд с заявлением о его банкротстве, не могло повлечь невозможность исполнения имеющегося у ООО «Макротекс-Р» перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО «Макротекс-Р»  (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и неразумности противоправного поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как участника и директора должника, и неуплатой долга перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Иные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 по делу № А82-19790/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1