АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31107/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               20 декабря 2024 года

резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2024 года

дата изготовления мотивированного решения 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-680), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени академика А.Л. Минца» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),      г. Москва, 

о взыскании 489906 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Технопарк-Технология» обратилось в суд к акционерному обществу «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени академика А.Л. Минца» с иском о взыскании 489906,86 руб. пеней за период с 11.01.2023 по 10.02.2023, с 11.04.2023 по 30.01.2024, начисленных в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 6 за несвоевременную уплату арендных платежей по договору от 01.01.2012 № 1218187312442020128003890/2-17-11/06 аренды оборудования для наземно-космического центра информационно-управляющих систем.

Определением от 30.09.2024 исковое заявление принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2              статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела представил дополнительные документы, а также отзыв на иск, в котором оспорил исковые требования, считает, что истец неправомерно начисляет неустойку в соответствии с дополнительным соглашением №6 к договору. Ответчик предлагал истцу добровольно погасить образовавшуюся неустойку в соответствии со ставкой отраженной в пункте 4.2 договора, однако истец отказался. Заявил о снижении пеней, указав на отсутствие финансовой возможности исполнить своевременно обязательства, поскольку его финансирование осуществляется на основании специального счета как исполнителя оборонного заказа.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Копия определения, направленная истцу по месту его регистрации, возвращена органом почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет считать его извещенным надлежащим образом. 

05.12.2024 вынесена резолютивная часть решения. 06.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как видно из исковых документов, 01.01.2012 между открытым акционерным обществом «Технопарк-Технология» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (арендатор) подписан договор № 1218187312442020128003890/2-17-11/06 аренды оборудования для наземно-космического центра информационно-управляющих систем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование: стенд исследований и отработки технологии обеспечения радиационной стойкости РЭА КА; стенд отработки каналов высокоскоростной (авиационной и космической) передачи информации и перспективных инфотелекоммуникационных технологий сетецентрических систем управления; стенд отработки малогабаритной солнечной фотоэлектрической батареи для средств связи и локации; стенд отработки и испытаний оптико-электронных комплексов специального назначения (далее - оборудование).

Срок аренды - 132 месяца (пункт 1.2 договора и приложение №3).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора размер арендной платы за пользование оборудованием определяется в соответствии со следующей формулой: H,=Xi+Y,+Zi+tmC.nie, H2-размер арендной платы, Х2 - сумма амортизации, Y2 - величина налога на имущество, Z2- доходная часть арендодателя (0,1% от стоимости оборудования), НДС - налог на добавленную стоимость. Стоимость оборудования, передаваемого в аренду, составляет 75000000 руб., в том числе НДС 18% в размере 11440677 руб. 97 коп. График платежей с учетом указанной формулы приведен в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В сумму арендной платы входит сумма амортизации, величина налога на имущество за соответствующий период, доходная часть Арендодателя и НДС.

В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

Дополнительным соглашением №2 от 04.08.2016 к договору стороны внесли изменения в договор в части присвоения номера договору                                                              № 1218187312442020128003890/2-17-11/06 и произведения оплаты по договору только через отдельный расчетный счет, открытый арендодателем в уполномоченном банке ПАО Сбербанк по реквизитам указанным в пункте 5 дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №3 от 28.02.2017 к договору стороны внесли изменения в договор в части возврата акта оказанных услуг и пришли к соглашению, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2018 к договору стороны внесли изменения в приложения №1 (график платежей), изложив его в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению и №3 (график стоимости услуг), изложив его в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения №6 от 29.12.2022 к договору в случае несвоевременной уплаты арендатором арендных платежей, за каждый день просрочки арендодатель вправе требовать с арендатора выплаты пени в размере 0,04% от суммы задолженности. В случае предъявления арендодателем требования об уплате указанных пени, арендатор обязан их уплатить.

АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» 01.04.2024 прекращено в результате его реорганизации в форме присоединения. Правопреемником по обязательствам общества стало по завершении реорганизации АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (АО «НПО дальней радиолокации»), о чем в ЕГРЮЛ сделаны соответствующие записи №2247703352884 и №2247703352906.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендный платежей по договору истец начислил пени за период с 11.01.2023 по 10.02.2023, с 11.04.2023 по 30.01.2024, начисленных в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 29.12.2022            № 6 в размере 489906,86 руб. 

Нарушение условий договора по оплате аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

В связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате стороны заключили дополнительное соглашение №6 от 29.12.2022 в котором согласовали график погашения задолженности. В также новые условия о неустойке, в случае нарушения срока платежей. В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения №6 к договору в случае несвоевременной уплаты арендатором арендных платежей, за каждый день просрочки арендодатель вправе требовать с арендатора выплаты пени в размере 0,04% от суммы задолженности. В случае предъявления арендодателем требования об уплате указанных пени, арендатор обязан их уплатить.

Факт передачи ответчику в аренду объекта недвижимости подтверждается материалами дела, в связи с чем у последнего возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи  чем требование о взыскании пеней обоснованно.

Согласно расчету истца за период с 11.01.2023 по 10.02.2023, с 11.04.2023 по 30.01.2024 размер неустойки составил 489906,86 руб.

Расчет проверен и признан верным.

Ответчик оспорил начисление пеней. Его позиция сводится в следующему. Заключив дополнительное соглашение №2 к договору, стороны согласовали, что дальнейшее исполнение договора осуществляется в рамках государственного оборонного заказа для главного заказчика и распорядителя бюджетными денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации. Оплата поставок (работ, услуг) проводится через отдельный банковский счет. Задержка оплаты произошла не по вине ответчика, он полностью зависит от перечисления денежных средств Министерством обороны Российской Федерации. Денежные средств от Минобороны РФ ответчику не поступали. Кроме того, ответчик указал на недобросовестное поведение истца, поскольку последний, используя свое доминирующее положение на рынке в Нижегородской области по оказанию услуг в данном секторе хозяйственной деятельности, «навязал» ответчику невыгодные условия, увеличив пени до 0,04%; требование о взыскании пеней истец предъявил не к АО РТИ, а к его правопреемнику - АО НПОДАР. 

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Отсутствие финансирования или недофинансирование лица, которое лишено иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств.

Такое лицо должно представить доказательства несвоевременного поступления от государственного заказчика необходимых для оплаты денежных средств по выполненным работам. При этом лицо должно представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока -в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока -в разумный срок, кредитор считается просрочившим. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условие договора по постановке в зависимость оплату заказчиком поставщику оплаты от поступления денег от гензаказчика не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от гензаказчика оплаты за товары.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены. Таким образом, не поступление денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя не является препятствием либо основанием для освобождения от оплаты заказчиком своей обязанности по оплате фактически полученных товаров.

Обратное означало бы использование ответчиком полученных товаров без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета контрагента, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Доказательств того, что ответчик и его правопредшественник, принимали какие-либо меры по получению денежных средств на оплату аренды от заказчика или из иных источников, в дело не представлено. 

Также суд учитывает, что дополнительным соглашением №6 от 29.12.2022 уже предоставлялась рассрочка в части уплаты долга по арендным платежам, однако график внесения платы ответчиком также нарушен.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении договора (дополнительных соглашений) на невыгодных для ответчика условиях судом рассмотрены и отклоняются.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик документальных доказательств в обоснование упомянутых доводов не представил.

Также, отклоняя доводы АО НПОДАР, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае предъявление требований о взыскании пеней к правопреемнику не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера взыскиваемой неустойки и примененной ставки (0,04%), которая установлена как дополнительная гарантия исполнения графика платежей в связи предоставленной дополнительном соглашении №6 от 29.12.2022 рассрочкой уже имевшейся задолженности по арендным платежам, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Иное, по мнению суда приведет к нарушению баланса интересов субъектов в гражданском обороте. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу в виде госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отклонить ходатайство акционерного общества «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени академика А.Л. Минца» об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени академика А.Л. Минца» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Технопарк-Технология»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 489906,86 руб. пеней за период с 11.01.2023 по 10.02.2023, с 11.04.2023 по 30.01.2024, начисленных в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 6 за несвоевременную уплату арендных платежей по договору от 01.01.2012 № 1218187312442020128003890/2-17-11/06 аренды оборудования для наземно-космического центра информационно-управляющих систем, а также 29495 расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Л.Р. Ахметова