/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29598/2016

25 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Родионовой А.А. (доверенность от 16.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-29598/2016 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24 октября 2016 года по делу № 60/2016-770 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 1082468006290, ИНН 2460205321, г. Красноярск, далее - ООО «Полюс») неустойки в размере 400 202 рублей 92 копеек, 62 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также 41 835 рублей, понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с участием в третейском разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, пересмотрев решение по существу; суд пришел к необоснованному выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ПАО «ФСК ЕЭС»  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО «Полюс» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - подрядчик) урегулированы договором на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 388540 от 01.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2015, от 21.12.2015).

В пункте 3.3 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ 01.07.2015, окончание выполнения работ 30.11.2015. В приложении № 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ: 1. Расчистка трасс от ДКР, уборка порубочных остатков с 01.07.2015 по 30.09.2015. 2. Расчистка трасс от ДКР, уборка порубочных остатков с 01.10.2015 по 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 8.2 за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать споры путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В соответствии с названным пунктом договора ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании с ООО «Прогноз» пени по договору № 388540 от 01.07.2015 за нарушение сроков выполнения работ в размере 400 202 рублей 92 копеек.

Решением названного третейского суда от 24 октября 2016 года иск удовлетворен.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Полюс» решения третейского суда в добровольном порядке, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, исчисление неустойки без учета актов о приемки выполненных работ, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является нарушением основополагающих принципов российского права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 2, 3, 4 статьи 239 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком при применении указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, а также правовой системы государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответственность за просрочку выполнения работ рассчитана, исходя из общей стоимости работ по договору, без учета надлежащего исполнения части работ в рамках договора № 388540 от 01.07.2015.

Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнении третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-29598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                   С.Б. Качуков

 

А.И. Скубаев