АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                               

20 июня    2018   года                                             № А59 –4908/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройград-1» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 и встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Стройград-1» к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»  о взыскании удержанной суммы обеспечения в размере 665214,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Третьи лицо – Администрация МО  «Макаровский городской округ Сахалинской области»., МУП «Строитель» МО Макаровский городской округ, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,  

от ответчика (встречного истца)  –  ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 .

        от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая  организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее Фонд, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройград-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 627 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом со ссылкой на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград - 1» по результатам открытого конкурса, заключен договор от 03.10.2016 года № 238- СМР/2016 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

            23.12.2016 года результат выполненных работ по Объекту был принят должностным лицом Фонда, начальником отдела контроля за производством ремонтно-строительных работ - ФИО4

             28.12.2016 истец оплатил работы согласно представленным от Ответчика Акту по форме КС-2, справки по форме КС-3  и счету-фактуре в размере 9 928 567,38 рублей.

31 января 2017 года Истцом осуществлен выезд на Объект, где было установлено, что дом № 28, по улице Милютина, города Макарова является 4-х этажным, 2-х подъездным, утепление минеральной плитой толщиной 100 мм выполнено на 100%, монтаж ветро-влагозащитной мембраной выполнено на 100%, монтаж металосайдинга на южной и северной сторонах дома выполнен на 100%, монтаж металосайдинга на восточной стороне дома выполнен на 90%, монтаж металосайдинга на западной стороне дома выполнен на 20%, отсутствует монтаж оконных откосов на западной стороне, работы по входным группам не завершены.

Таким образом, представленный Ответчиком к приёмке Истцу результат работы не соответствовал действительности, то есть не соответствовал подписанному Акту по форме КС-2.

          В связи с указанными обстоятельствами истцом в  адрес ответчика было направлено требование возврате денежных средств в размере 9 928 567,38 рублей, которое оставлено без ответа.

Истцом в адрес Ответчика направлен запрос (от 15.02.2017 исходящий № 784) о предоставлении информации об окончании выполнения работ по капитальному ремонту Объекта.

         27.02.2017 года истцу ответчиком было сообщено, что в результате погодных условий (метель) на Объекте был поврежден фасад, в связи с чем, в рамках гарантийных обязательств Ответчик восстановил конструктивный элемент.

28.02.2017 года истцом был осуществлен выезд на объект, в ходе которого было установлено, что капитальный ремонт объекта был завершен ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик не имел оснований для предъявления Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счет-фактуры, тем самым требуя оплаты работ в размере 9 928 567,38 рублей. 

Истец полагает, что Ответчик безосновательно приобрел денежные средства в размере 9 928 567,38 рублей за счет Истца, в связи с чем обязан был возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства по правилам статьи 1102 ГК РФ, а также уплатить начисленные на сумму неосновательно приобретенных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 13.02.2018 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Стройград-1» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)  в сумме 67 635 руб. 27 коп., начисленных на сумму невозвращенного  в срок обеспечения контракта.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  удержанных из суммы обеспечения денежных средств в размере 665 214, 01 руб., которые истец удержал в качестве неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору.

Определениями суда от 13.03.2018 и от 11.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Строитель» МО Макаровский городской округ и Администрация МО  «Макаровский городской округ Сахалинской области» соответственно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьи лица, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании представители сторон, заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград - 1» по результатам открытого конкурса, заключен договор от 03.10.2016 года № 238- СМР/2016 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

            23.12.2016 года результат выполненных работ по Объекту был принят должностным лицом Фонда, начальником отдела контроля за производством ремонтно-строительных работ - ФИО4

             28.12.2016 истец оплатил работы согласно представленным от Ответчика Акту по форме КС-2, справки по форме КС-3  и счету-фактуре в размере 9 928 567,38 рублей.

31 января 2017 года Истцом в осуществлен выезд на Объект, где было установлено, что дом № 28, по улице Милютина, города Макарова является 4-х этажным, 2-х подъездным, утепление минеральной плитой толщиной 100 мм выполнено на 100%, монтаж ветро-влагозащитной мембраной выполнено на 100%, монтаж металосайдинга на южной и северной сторонах дома выполнен на 100%, монтаж металосайдинга на восточной стороне дома выполнен на 90%, монтаж металосайдинга на западной стороне дома выполнен на 20%, отсутствует монтаж оконных откосов на западной стороне, работы по входным группам не завершены.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 31.01.2017 года в составе комиссии состоящей из представителей заказчика, а также жильцов дома № 28 по ул. Милютина г. Макарова

         27.02.2017 года истцу ответчиком было сообщено, что в результате погодных условий (метель) на Объекте был поврежден фасад, в связи с чем, в рамках гарантийных обязательств Ответчик восстановил конструктивный элемент.

28.02.2017 года истцом был осуществлен выезд на объект, в ходе которого было установлено, что капитальный ремонт объекта был завершен ответчиком.

С учетом изложенного истцом из перечисленной ответчиком суммы обеспечения договора была удержана неустойка за просрочку исполнения результатов работ в соответствии с пунктами 9.2. и 9.4. договора в размере 665 214 руб. 01 коп. исходя из 62 дней просрочки.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом,  правоотношения сторон основаны на договоре, который недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно пункту 3.1. Договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком производства и сдачи- приемки работ.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что с целью осуществления расчетов по настоящему договору Исполнитель после завершения работ по каждому Объекту предоставляет Заказчику счета и/или счет-фактуры, формы КС-2, КС-3 в 3 (трех) экземплярах, акт приемки выполненных работ, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, составленный по форме согласно Приложению №3 к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 года результат выполненных работ по Объекту был принят должностным лицом Фонда, начальником отдела контроля за производством ремонтно-строительных работ - ФИО4, путем подписания актов выполненных работ.

28.12.2016 истец оплатил работы согласно представленным от Ответчика Акту по форме КС-2, справки по форме КС-3  и счету-фактуре в размере 9 928 567,38 рублей.

Требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, а также 1107 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом  установлено, что стороны действовали в рамках заключенного договора подряда, при этом истцом по первоначальному иску подтверждается факт завершения ответчиком работ по договору, что зафиксировано комиссионным актом истца от 28.02.2017.

Таким образом, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости перечисленных по договору денежных средств у суда не имеется, соответственно не имеется оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Кроме этого требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ  проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

При этом из материалов дела судом установлено, что истом из суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату ответчику была удержана неустойка в  соответствии с пунктами 9.2. и 9.4. договора в размере 665 214 руб. 01 коп. исходя из 62 дней просрочки.

С учетом изложенного основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Стройград-1» о взыскании суммы удержанного обеспечения в размере 665 214 руб. 01 коп. и процентов начисленных на сумму удержанного обеспечения в размере 67 635 руб. 27 коп. суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами 23.12.2016 года результат выполненных работ по Объекту был принят должностным лицом Фонда, начальником отдела контроля за производством ремонтно-строительных работ - ФИО4, путем подписания актов выполненных работ.

28.12.2016 истец оплатил работы согласно представленным от Ответчика Акту по форме КС-2, справки по форме КС-3  и счету-фактуре в размере 9 928 567,38 рублей.

В силу статей 711, 746ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ No51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ No51» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

Истцом в качестве доказательств несвоевременного завершения строительных работ на объекте в материалы дела представлен акт о 31.01.2017 года обследования объекта – многоквартирного дома по адресу 

<

...>., с приложенными к акту фотографиями объекта, произведенными в указанную дату.

На проведение при обследовании объекта фото и видеосъемки было прямо указано в составленном акте.

В соответствии с ч.1  ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный в материалы дела акт от 31.01.2017 и приложенные к акту фотографии объекта суд, находит указанный акт допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим объяснения Фонда о том, что по состоянию на 31.01.2017 работы на объекте заврешены не были.

Указанное обстоятельство в частности отсутствие на западной стороне дома установленной фасадной системы, очевидно следует из представленных фотографий.

О фальсификации указанного акта и фотографий ответчик (встречный истец) суду не заявлял.

Довод ответчика о том, что из приложенных фотоснимков не представляется возможным установить где и когда они были сделаны отклоняется судом, поскольку на фотоснимках имеется дата их совершения – 31.01.2017, кроме того исходя из пояснений истца фотоснимки специально произведены таким образом чтобы в кадр попала вывеска, мини- маркета «Выбери Сам», расположенная на стене указанного дома, по ул. Милютина № 28.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, заявляя, что ООО после приемки ООО «Стройград-1» выполняло гарантийные работы, в связи с уничтожением фасадной системы в результате метели, ответчик (встречный истец) не представил в материалы дела допустимых доказательств указанным обстоятельствам, в частности не подтвердил наступление в спорный период таких погодных условий, при которых мог быть практически полностью приведена в негодность фасадная система жилого дома, потребовавшая ее замены в гарантийный срок, не представил доказательств своевременного  уведомления истца об указанных обстоятельствах, поскольку устранение недостатков в период после приемки работ, также требует согласования с заказчиком указанных работ в целях обеспечения доступа на объект строительства и также требует соответствующего контроля и приемки указанных работ со стороны заказчика.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что несмотря не подписание сторонами акта от  23.12.2016 года, фактически работы выполнялись обществом до 27.02.2017 года, как это было указано в том числе самим обществом в письме ответчика и зафиксировано актом заказчика от 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору, в том числе нарушение сроков выполнения и сдачи-приемки работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.4. договора суммы неустойки (пени, штрафов) предусмотренные настоящим договором, заказчик вправе получить с Исполнителя нарушившего обязательства по договору, путем удержания из суммы обеспечения исполнения договора.

С учетом изложенного истцом из перечисленной ответчиком суммы обеспечения договора была удержана неустойка за просрочку исполнения результатов работ в соответствии с пунктами 9.2. и 9.4. договора в размере 665 214 руб. 01 коп. исходя из 62 дней просрочки.

Указанное удержание с учетом установленных судом обстоятельств суд находит правомерным, что является основанием для отказа во встречном иске о взыскании суммы удержанной неустойки в качестве неосновательного обогащения и начисленных на сумму удержанного обеспечения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Признаком несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 8.3. Договора стороны установили, что на обеспечение исполнения договора, перечисленное на счет заказчика, проценты не начисляются.

Указанное условие не противоречит принципам свободы договора и является дополнительным основанием для отказа во встречном иске в части   взыскания с Фонда процентов начисленных на сумму обеспечения в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного  во встречном  иске суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АП РФ судебные расходы суд относит на стороны, в иске которым отказано.

 

           Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

        Судья                                                                                  А.С. Белов