ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8033/2017

г. Челябинск

07 сентября 2017 года

Дело № А34-606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья №9 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2017 по делу № А34-606/2017 (судья Радаева О.В.).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 9 (далее – ТСЖ № 9, ответчик, податель жалобы) о взыскании 221 916 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.05.2008 № 2568 за период с июля по август 2014 года,  а также 119 497 руб. 70 коп. пени за период с 16.08.2014 по 27.04.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2017 исковые требования общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены (л.д. 122-125).

С ТСЖ № 9 также взыскано 9 828 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Энергосбытовая компания «Восток» отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ТСЖ № 9 не является потребителем электроэнергии, а лишь осуществляет функцию посредника между энергоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Курган, 5 микрорайон, д. 9.

ТСЖ № 9 иную предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов не имеет, и располагает только теми денежными средствами, которые вносятся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, поэтому возможность оплаты зависит от своевременной оплаты собственниками коммунальных услуг

Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на ТСЖ № 9 только при наличии вины.

В течение 2015, 2016 года, ТСЖ № 9 неоднократно направляло в суд исковые о заявления о взыскании с собственников жилых помещений задолженности по оплате коммунальных услуг, т.е. предпринимало все зависящие меры для сокращения задолженности.

Само ТСЖ не потребляет ресурс, поскольку он приобретается для нужд граждан - собственников многоквартирного дома № 9. 

На основании изложенного ТСЖ № 9 не согласно с требованием о взыскании неустойки, поскольку вина в нарушении обязательств вызвана действиями третьих лиц. 

Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание неустойки в размере, определенном истцом, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях.

От общества «Энергосбытовая компания «Восток» 11.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что общество «Энергосбытовая компания «Восток» со своей стороны исполнило обязательства по договору, поставило ответчику электроэнергию на сумму 358 055 руб. 58 коп., ответчиком оплата в полном объеме не произведена. 

Размер неустойки, по мнению истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 29.05.2008 № 2568 (л.д. 11-21) (с учетом дополнительных  соглашений от 14.06.2011 № 1 (л.д. 22), от 10.08.2011 № 2 (л.д. 24), от 10.11.2011 № 3 (л.д. 24), от 22.06.2012 (л.д. 25), от 01.11.2012 (л.д. 25)) по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию в  согласованном объеме и соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении № 2 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 4 к договору.

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по настоящему договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт «Объемов потребления электрической энергии» за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт «Объемов потребления электрической энергии» в течение 3 (трех) дней с момента получения. 

В случае невозврата потребителем в указанный срок подписанного акта «Объемов потребления электрической энергии» он считается согласованным.

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2011) платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в период с июля 2014 года по август 2014 года электрическую энергию, что подтверждается актами объема потребления энергии от 31.07.2014 и 31.08.2014 (л.д. 28, 30) и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2014 № 073101218/1/96, от 31.08.2014 № 083101504/1/96 (л.д. 26-27) на общую сумму 358 055 руб. 58 коп.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена. Размер задолженности составил 221 916 руб. 44 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 07.11.2016 (л.д. 60). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что количество поставленной электрической энергии в спорный период и наличие задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потреблённого ресурса не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнены, судом первой инстанции  с ответчика также взыскана сумма неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по элетроснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору договор энергоснабжения от 29.05.2008 № 2568 в период с июля 2014 года по август 2014 года подтверждается актами объема потребления энергии от 31.07.2014 и 31.08.2014 (л.д. 28, 30).

Указанные акты объема потребления не содержат подписи ответчика, однако  обстоятельство получения  ответчиком счетов-фактур и актов объема потребления электроэнергии за июль  и август 2014 года подтверждается представленными в материалы дела реестрами выданных документов за указанные месяцы (л.д. 29,31). 

Поскольку подписанные акты объема потребления за июль  и август 2014 года в адрес истца ответчиком не возвращены,  указанное в них количество  потреблённого ответчиком ресурса и его стоимость считаются согласованными в порядке пункта 7.9 договора энергоснабжения от 29.05.2008 № 2568.

Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ № 9 не является потребителем электроэнергии, а лишь осуществляет функцию посредника между энергоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений, в связи с чем возможность оплаты ответчиком напрямую зависит от своевременной оплаты собственниками коммунальных услуг, не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Заключив договор энергоснабжения от 29.05.2008 № 2568 с обществом «Энергосбытовая компания «Восток», ответчик принял на себя предусмотренную пунктом 4.1.3. договора обязанность оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии вины товарищества за нарушение обязательства, со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Принятие ответчиком мер по сокращению задолженности не свидетельствует об отсутствии вины.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано 221 916 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию с ТСЖ № 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 в указанную норму Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнены, судом первой инстанции правомерно взыскано 119 497 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 27.04.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчик также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях.

Рассмотрев  вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки, обоснования заявленных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом  ко взысканию неустойка, начисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения суда (9%) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности неустойки отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2017 по делу № А34-606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья №9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина