АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-916/24 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-11582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее – общество, ООО «Зеон», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу № А71-11582/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2024 в составе судей Ященок Т.П., Ивановой С.О., Черкезова Е.О., принял участие путем использования системы веб-конференции представитель ООО «Зеон» – ФИО1 (доверенность от 29.06.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024.

После перерыва 16.04.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием путем использования системы веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 17, служебное удостоверение, диплом).

ООО «Зеон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 30.06.2023 по делу № 018/06/104-499/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики» (далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.11.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение действующего законодательства суды оценили действия общества формально, руководствуясь исключительно установлением факта нарушения закона, не исследуя все обстоятельства дела, и не дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущербу, нанесенному государственному заказчику. По мнению общества, судами проигнорированы факты, свидетельствующие о добросовестном поведении ООО «Зеон» при исполнении контракта. Считает, что судами необоснованно не учтен объем исполненных заявителем обязательств по контракту в размере 97,7 % от общего объема обязательств. Полагает неправомерным, что включая в реестр недобросовестных поставщиков поставщика, исполнившего контракт на 97,7 %, поставщик понесет ответственность, как не исполнивший контракт полностью. Указывает на безосновательное отклонение судами довода заявителя о совместных переговорах с заказчиком, проведении разного рода исследований и экспертиз, свидетельствующих о его добросовестности. Отмечает, что ведение сторонами переговоров относительно приемки товаров является обычной деловой практикой добросовестных сторон любых правоотношений. ООО «Зеон» в их процессе преследовало исключительно цель донесения до заказчика улучшенных характеристик и преимуществ поставленного товара, позволяющих удовлетворить цели заказчика, а не цель пересмотреть потребность заказчика и «сбыть товар из наличия». Кроме того, полагает, что судами не принят во внимание объем товара, в отношении которого возник спор по характеристикам, а именно, что спор возник в отношении товара в количестве 2 шт. Считает, что судами необоснованно отклонен довод заявителя о его осведомленности на момент участия в закупке о допустимости поставки ноутбуков с внешними оптическими приводами. В подтверждение чего общество ссылалось на судебную практику, существовавшую в момент участия заявителя в закупке, подтверждающую допустимость поставки ноутбуков с внешними оптическими приводами, а также исполненные контракты, в рамках которых заказчиками принимались такие ноутбуки с приводами при аналогичном техническом задании. В связи с этим отмечает, что при подаче заявки на участие в закупке, а также при исполнении контракта общество добросовестно полагало, что поставка ноутбука, доукомплектованного оптическим приводом, допустима. Полагает, что судами проигнорирован факт добровольной оплаты обществом штрафных санкций по контракту, вызванных частичным неисполнением контракта, при опенке добросовестности его поведения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным учреждением – Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» 26.05.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона «№ зз-07546-2022 Поставка оборудования (системный блок, ноутбук) для нужд Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Национальная библиотека Удмуртской Республики» (номер извещения в ЕИС – 0813500000122007269), с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 10 848 840 руб., победителем которого, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 06.06.2022, признано ООО «Зеон». 

По результатам аукциона, между ООО «Зеон» и учреждением 20.06.2022 заключен контракт на поставку оборудования (системный блок, ноутбук), цена контракта – 9 690 000 руб. (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (далее - место доставки), в срок исполнения контракта: 90 календарных дней с даты заключения контракта.  

В силу пункта 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией. 

На основании спецификации к контракту требуемым к поставке товаром являются: системный блок в количестве 85 шт., ноутбук - 2 шт. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 11.08.2022 обществом направлена заказчику счет-фактура № 1097 на прием-передачу товара по контракту; заказчиком 26.08.2022 в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки товара от 25.05.2022 № 01/01-34/451, в связи с выявленным при проведении внутренней экспертизы несоответствием поставленного товара условиям контракта, о чем составлено соответствующее заключение от 25.08.2022, в котором указано, что поставленные обществом системные блоки вместо предусмотренных 8 потоков процессора имеют 12, поставленные ноутбуки не имеют оптического привода DVD-RW. Взамен вместе с ноутбуками поставлены периферийные (переносные) устройства-приводы.

 Заказчиком 26.09.2022 в ЕИС подписан документ о приемке от 15.09.2022 № 1097, согласно которому учреждением приняты системные блоки в количестве 85 шт. 

ООО «Зеон» 28.09.2022 заказчику направлено письмо с просьбой осуществить приемку предложенных к поставке ноутбуков, в котором общество допускало также возможность подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта в части поставки ноутбуков; обществом 05.10.2022 направлен также заказчику в ЕИС документ о приемке № 1342                     на прием-передачу ноутбуков. 

Учреждением 07.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В связи с тем, что в предусмотренный контрактом срок со стороны поставщика обязательства по поставке товара не исполнены, о расторжении договора по соглашению сторон поставщик отказался, заказчик обратился с требованием о его расторжении в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 по делу № А71-16106/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта отказано.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Зеон» - исполнителе по контракту от 20.06.2022 на поставку оборудования (системный блок, ноутбук) (извещение № 0813500000122007269), по результатам рассмотрения которого управлением вынесено  решение от 30.06.2023 по делу № 018/06/104-499/2023 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд                               с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акты, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям                        и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования                              и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

 С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,  выраженное  в намеренном  и  умышленном совершении  действий (бездействия) по неисполнению  контракта, определить вину, характер действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование вывода о наличии оснований для включения сведений об ООО «Зеон» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган указал на то, что обществом не приняты меры, направленные на исполнение обязательств по контракту (фактически обществом предложен к поставке товар, не соответствующий техническому заданию), в то время как при должной осмотрительности должно было совершить все действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом.

Оценив правомерность включения управлением общества в реестр недобросовестных поставщиков, суды посчитали, что предлагая к поставке товар (ноутбуки) с иными техническими характеристиками, чем предусмотрены контрактом, обществом существенно нарушены условия контракта, что свидетельствует о допущенном им недобросовестном поведении при исполнении контракта.

Между тем антимонопольным органом и судами при оценке поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта                                     и спецификации к нему требуемым к поставке товаром являлись системные блоки в количестве 85 шт. и ноутбуки в количестве 2 шт. На основании документа о приемке от 15.09.2022 № 1097, учреждением приняты системные блоки в количестве 85 шт. ООО «Зеон» обязательства по контракту исполнены в размере 97,7 % от общего объема обязательств.

Между сторонами спор возник в связи с предложением обществом к поставке ноутбуков, которые не имели оптического привода DVD-RW. При этом предпринимая попытки исполнения обязательств по контракту, обществом взамен вместе с ноутбуками поставлены периферийные (переносные) устройства-приводы. В связи с тем, что представленный товар, взамен согласованного сторонами при подписании контракта не соответствовал требования заказчика, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2022 № 01/01-34/543, которое вступившим                                 в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 по делу № А71-16106/2022 признано законным.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 по делу № А71-12577/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, удовлетворены требования учреждения о взыскании с общества 964 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, учитывая правовые позиции, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях                                     от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, принимая во внимание своевременное начало исполнения обществом обязательств по контракту, принятие действий для надлежащего, удовлетворяющего требованиям заказчика, исполнения условий контракта,                         что свидетельствует о совершении поставщиком активных действий, направленных на соблюдение Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта фактически  на 97,7 %, несение гражданско-правовой ответственности                            за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде начисленного штрафа, неустойки, суд кассационной инстанции считает,   что включение ООО «Зеон» в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве соразмерной  меры ответственности исходя                         из объема исполненных обязательств по контракту, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, принятие активных  мер  взаимодействия  с заказчиком по надлежащему исполнению контракта в полном объеме.

 Доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении общества от исполнения обязательств по контракту и (или) затягиванию сроков поставки товара по контракту в материалы дела не представлено.

Кроме того, при принятии решения о включении сведений об ООО «Зеон» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом                                             не изучался и исследовался принцип соразмерности, исходя из конституционно-правовых положений.

При  установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мера ответственности в виде включения сведений                        об ООО «Зеон» в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна характеру действий заявителя при исполнении контракта.

С учетом изложенного, что выводы судов постановлены при неправильном толковании норм материального, однако фактические обстоятельства дела установлены полно, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии  со статьей 201 АПК РФ в рассматриваемом случае антимонопольному органу необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Зеон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:                

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу № А71-11582/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Зеон» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.06.2023                                № 018/06/104-499/2023 о включении сведений в отношении общества                        с ограниченной ответственностью «Зеон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов