АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13744/2018

город Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

 Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Мега» (ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды лесного участка от 09.07.2008 № 13/109 незаключенным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 

при участии от истца – руководителя ликвидационной комиссии ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика Департамента – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двиналес» (далее – ООО «Двиналес», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент), акционерному обществу «Мега» (далее – АО «Мега») о признании договора аренды лесного участка от 09.07.2008 № 13/109 незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Мега» не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. 

Управление Росреестра по Вологодской области в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2008 года между Департаментом – арендодатель и ЗАО «Мега» - арендатор был заключен договор аренды лесного участка № 13/109.

Полагая, что указанный договор не зарегистрирован, ООО «Двиналес» обратилось с исковым заявлением о признании его незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Истец не является участником договора аренды, заключенного между Департаментом и ЗАО «Мега» 09.07.2008, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены, а удовлетворение требований истца о признании данного договора незаключенным каких-либо прав истца не восстановит.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, с учетом того факта, что истец не является стороной договора или каким-либо иным участником правоотношений по договору, истец не обосновал нарушение своих прав, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Департамент представил заверенную копию договора аренды лесного участка от 09.07.2008 № 13/109 со штампом о государственной регистрации данного договора 19.09.2008. В письменном отзыве Управление Росреестра также подтвердило факт государственной регистрации данного договора аренды 19.09.2008.

Доводы истца о том, что данный договор аренды не должен был заключаться между ответчиками по причине наличия у истца права собственности на автомобильную лесовозную дорогу, находящуюся на арендованном лесном участке, не имеют отношения к заявленному в настоящем деле предмету иска. 

Кроме того, данные доводы фактически означают несогласие истца с решением суда от 10.08.2018 по делу № А13-12628/2017 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Двиналес», администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района о признании отсутствующим права.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 по делу № А13-12628/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, признано отсутствующим право собственности ООО «Двиналес» на объект «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в т.ч. 7,5 км с цементно-бетонным покрытием», кадастровый номер объекта: 35:17:0000000:522; назначение объекта: сооружения транспорта; площадь объекта: 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, Кич-Городецкий лесхоз, Пыжугское лесничество

<

...>, примыкание на 36 км к автодооогеКич-Городок - В-Устюг, данный объект снят с государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 по делу № А13-12628/2017, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Соответственно, у истца отсутствуют вещные права на какой-либо объект недвижимости, расположенный на арендованном по спорному договору аренды лесном участке.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

                                                         р е ш и л:

 

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Двиналес» к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, акционерному обществу «Мега» о признании договора аренды лесного участка от 09.07.2008 № 13/109 незаключенным, отказать.    Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская