﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39071/2016

г. Краснодар

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  Ничипорович Светланы Владимировны (паспорт) и ее представителя Фирсова А.В. (ордер от 16.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белореченская транспортная компания» Поповой Екатерины Сергеевны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ничипорович Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-39071/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белореченская транспортная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий Попова Е.С. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ничипорович С.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 2 203 665 рублей 03 копеек.

Определением суда от 24.08.2020 заявление удовлетворено. Суд привлек Ничипорович С.В. к субсидиарной ответственности. Взыскал с Ничипорович С.В. в пользу должника 2 203 665 рублей 03 копейки. Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Ничипорович С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Ничипорович С.В. просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали и не оценили представленные доказательства; полагает, что, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства, а руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые условия для достижения такого результата; подача должником в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом была бы не оправданным действием, могла бы принести еще больший ущерб предприятию и его кредиторам; считает, что суды не установили причинно-следственную связь между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Заявитель указывает, что 30.05.2017 Ничипорович С.В. передала бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему; считает, что к Ничипорович С.В. не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Ничипорович С.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от  12.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Ю.А. Решением суда от 01.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ничипорович С.В. к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик, являющийся руководителем, не исполнил свои обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, указывающих о неплатежеспособность общества и недостаточность имущества (1 288 791 рубль 63 копейки), а также не предпринял мер по надлежащему ведению бухгалтерского учета и мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (801 033 рубля).

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 9, 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), 32, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

До признания должника банкротом его руководителем (директором) являлась Ничипорович С.В. Материалами дела подтверждается, что бывший руководитель должника Ничипорович С.В. не подала в суд заявление о признании должника банкротом.

Суды установили, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2014 году. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом. При этом, согласно финансовому анализу, выполненному конкурсным управляющим, у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание задолженности. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по состоянию 31.12.2014 руководитель должника не мог не знать, что структура баланса является неудовлетворительной, имеются основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по состоянию на 31.12.2014 составила 3001 тыс. рублей, а на 31.12.2015 составила 1373 тыс. рублей. Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 должник обладал признаком недостаточности имущества, неплатежеспособности, следовательно, в течение месяца с 31.12.2014 руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, 01.02.2015 – последний день, когда лицо могло исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, заявление о признании должника банкротом подано 10.11.2016 не руководителем должника, а ООО «Автотранс».

Суды установили, что должник имел задолженность по обязательным платежам на дату принятия заявления о признании должника банкротом 10.11.2016 в размере 152 995 рублей задолженности по НДФЛ, 44 987 рублей 57 копеек пени. На дату введения наблюдения (30.03.2017) сумма пени составляла   44 987 рублей 57 копеек. Задолженность должника по страховым взносам в ФСС на основании уведомления о наличии задолженности от 27.04.2017 на 10.11.2016 составила 6 335 рублей 43 копейки страховых взносов, 502 рубля 09 копеек пени; задолженность в ПФ РФ на основании уведомления от 27.04.2017 на 10.11.2016 составила 227 026 рублей 50 копеек страховых взносов, 29 223 рубля 02 копейки пени. Общая сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр, составила 431 846 рублей 59 копеек, в том числе, недоимка по налогам и страховым взносам – 386 356 рублей 93 копейки, пени – 61 254 рубля 21 копейка.

Суды установили, что обязательства перед кредиторами ООО «Автотранс» и ООО «Управляющая компания Южный Альянс» также возникли у должника после 01.02.2015 в сумме 432 570 рублей и 424 375 рублей 04 копейки, соответственно, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 по делу № А32-956/2016 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу                         № А40-105744/16.  

Суды исследовали по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать  вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, поэтому удовлетворили заявленные требования в размере 1 288 791 рубль 63 копейки (431 846 рублей 59 копеек + 432 570 рублей + 424 375 рублей 04 копейки). 

Как верно установили суды и подтверждается материалами дела, с момента обнаружения обстоятельств, не позволяющих должнику отвечать по своим обязательствам, Ничипорович С.В. должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности в размере 1 288 791 рубль 63 копейки на контролирующее должника лицо (Ничипорович С.В.). 

Суды установили, что Ничипорович С.В. не предприняла меры по надлежащему ведению бухгалтерского учета и меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Учитывая положения статьей 6, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете, суды правильно указали на то, что Ничипорович С.В., являясь руководителем должника, обязана была достоверно и полно вести бухгалтерский учет организации, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и организовать их передачу конкурсному управляющему в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Ответственность руководителя предприятия – должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства.

Суды установили, что арбитражный управляющий обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ПрофТрансЭкспресс» о взыскании задолженности по договору комиссии от 04.08.2016 № 015 в размере 1 078 226 рублей 95 копеек задолженности, 81 737 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 25.05.2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-20806/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А32-20806/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-20806/2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 454 604 рубля 49 копеек задолженности и 62 708 рублей 11 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. В указанном судебном акте содержится вывод о том, что требования о взыскании задолженности в размере 623 622 рублей 46 копеек следует отказать ввиду отсутствия первичной документации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу № А32-20806/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А32-20806/2018 изменено; взыскано с ООО «ПрофТрансЭкспресс» в пользу должника 282 739 рублей 45 копеек задолженности и 39 тыс. руб. 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2016 по 25.05.2018; в остальной части в иске отказано. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании 177 411 рублей 55 копеек задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2019 по делу № А01-200/2019 в удовлетворении иска отказано полностью. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности перед должником. 

Неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Ничипорович С.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов, и взыскали с Ничипорович С.В. 801 033 рубля – сумму незвысканной дебиторской задолженности по причине отсутствия первичных документов, не переданных Ничипорович С.В. управляющему.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт неисполнения бывшим директором должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также непринятие мер по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению документов, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения Ничипорович С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 203 665 рублей 03 копейки (801 033 рубля + 1 288 791 рубль 63 копейки).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Ничипорович С.В. в несостоятельности должника, доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями Ничипорович С.В. и последующим банкротством должника, на момент с которым связывается возможная ответственность, должник не находился в состоянии объективного банкротства, а Ничипорович С.В. добросовестно рассчитывала на преодоление в разумный срок финансовых трудностей и прилагала необходимые условия для достижения такого результата, как необоснованные и не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, суд округа отклоняет в силу следующего.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку управляющий с заявлением обратился после 01.07.2017, указанное заявление рассмотрено с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Законом № 266-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что актом передачи документов от 30.05.2017 подтверждается передача Ничипорович С.В. лично и. о. конкурсного управляющего должника Орлову Ю.А. всех документов должника, поэтому отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов, подлежит отклонению, поскольку данный акт не подтверждает передачу первичных документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность  ООО «ПрофТрансЭкспресс» и ООО «Спектр» перед должником.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу                               № А32-39071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко