АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8819/2019

22 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 15.05.2019г  дело №А60-8819/2019 по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 904 026 руб. 20 коп.,

3-и лица: АО «ГУ ЖКХ» (ИНН 

<

***>), ФГБУ «ЦЖКУ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН:744917261076),  ООО «Частные инвестиционные проекты» (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018г,

от ответчика ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ:  ФИО3, представитель по доверенности №141/4/07-5975 от 24.05.2018г.,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности №207/4/4д от 03.12.2018г.,

от 3-х лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны российской Федерации (ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2) о взыскании долга в размере 904 026 руб. 20 коп. Также истец просит взыскать 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в предварительном судебном заседании 25.03.2019г исковые требования поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (квитанция о направлении, копия трудового договора).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью исключения факта двойной оплаты коммунальных услуг ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле  АО «ГУ ЖКХ», ФГБУ «ЦЖКУ», ИП ФИО1 и ООО «Частные инвестиционные проекты» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 30.04.2019г. истец исковые требования поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (квитанция о направлении).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением копии искового заявления.

В судебном заседании 15.05.2019г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России требования не признает.

 Минобороны России требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва; полагает, что оснований для привлечения его в качестве  субсидиарного ответчика не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с протоколом № 3 от 03.09.2014 г.  общего собрания собственников нежилых помещений ООО «РосЭнергоИнжиниринг» осуществляет управление офисным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Решением общего собрания собственников  согласована стоимость и перечень оказываемых коммунальных услуг офисного здания, а также утвержден  тарифа  за услуги  (23,11 руб. за 1 кв.м.).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6271/2012 установлено, что Российская Федерация  является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу 

<

...>:  №1 общей площадью 522,4 кв. м., №3 общей площадью 240,2 кв. м., №4, общей площадью 714,7 кв. м. 

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российский Федерации №1055 от 11.09.2013г. за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу. В приложении к приказу указан перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а именно, расположенные по адресу 

<

...> нежилые помещения №1 (522,4 кв.м.), №2 (240,2 кв.м.), №3 (714,7 кв.м.).

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  услуг за техническое обслуживание и содержание помещений  в период с мая 2016г по сентябрь 2018 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

  На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

  В силу ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Поскольку ответчик  является владельцем нежилых помещений на праве оперативного управления, на него в силу указанных выше норм   и на основании решения общего собрания  собственников помещений возложена обязанность по  оплате  услуг в размере 23,11 руб. за 1 кв.м. ежемесячно. 

Между тем, ответчиком обязанность  по оплате услуг  в период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года  надлежащим образом  не исполнена.  

За период с мая 2016 года по декабрь 2016 года включительно, в месяц ответчик был обязан оплачивать за техническое обслуживание и содержание помещений исходя из следующего расчета: 1 477,30 кв.м. (занимаемая площадь) * 23,11 рублей (тариф на услуги) = 34 140 руб. 40 коп.

Общая задолженность за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года составляет: 34 140,40 рублей (ежемесячная плата за техническое обслуживание и содержание помещений) * 8 (количество месяцев) = 273 123 руб. 20 коп.

Ответчик в январе 2017 года сдал в аренду часть своего помещения в объёме 177,3 кв.м. Арендатор начал самостоятельно оплачивать за услуги техобслуживания. В результате, указанной сделки общая квадратура помещений ответчика, за техническое обслуживание которых он обязан платить составила 1 300 кв.м.

За период с января 2017 года по сентябрь 2018 года включительно, в месяц ответчик был обязан оплачивать за техническое обслуживание и содержание помещений исходя из следующего расчета: 1 300 кв.м. (занимаемая площадь) * 23,11 рублей (тариф на услуги) = 30 043 руб.

Общая задолженность за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года составляет: 30043 руб. (ежемесячная плата за техническое обслуживание и содержание помещений) * 21 (количество месяцев) = 630 903 руб.

Общая задолженность ответчика за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года составила 904 026 руб. 20 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

  Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

 При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

  Поскольку при рассмотрении данного дела  суд установил факты принадлежности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России спорных  нежилых помещений на праве оперативного управления, наличие задолженности по оплате  услуг в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что требования истца о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика  о том, что часть спорных помещений передана ответчиком в пользование  другим лицам, на выводы суда не влияет, поскольку  бремя содержания имущества в силу  установленных  ГК РФ норм лежит на ответчике. 

Довод ответчика о необоснованности примененного истцом тарифа (23,11 руб. за 1 кв.м.) судом не принимается, поскольку  тариф был утвержден на общем собрании собственников помещений,   проведенном 03.09.2014 г., в котором представитель ответчика участвовал;  указанное решение собственников и оформленный по его результатам протокол ответчиком не оспорены. 

          Доводы ответчиков о неподтвержденности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, наличие у истца подтвержденного решением общего собрания статуса управляющей организации, а также утвержденного общим собранием тарифа освобождают истца от обязанности доказывания фактов оказания услуг по содержанию здания. В то же время ответчик, на котором в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, таких доказательств не представил.

Поскольку оплата полученных  услуг до настоящего времени  ответчиком   не произведена, суд считает требования  истца о взыскании  с  ответчика задолженности  в размере 904 026 руб. 20 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

 В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, В обоснование расходов на оплату услуг представителя  истцом  представлен договор  об оказании  юридических услуг  от 04.02.2018 г., заключенный с ИП ФИО5,  в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течении действия настоящего договора, оказать Заказчику следующие юридические услуги:

-представление интересов Заказчика по вопросу взыскания с ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (далее Должник) денежной задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание помещений в размере 904 026 (девятьсот четыре тысячи двадцать шесть) рублей 20 коп.

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель берёт на себя обязательство оказать весь спектр услуг на стадии первой инстанции, а именно:

-проводит анализ, первичной документации Заказчика;

-подготавливает и направляет в суд исковое заявление;

-участвует во всех судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований Заказчика, до вынесения решения по делу.

Истец передал исполнителю денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.02.2018г. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчики возражают по требованию о взыскании судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представили (статья 65 АПК РФ).

Суд не принимает во внимание довод истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов,  поскольку представленные в материалы дела распечатки  интернет-страниц юридических компаний  не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а  указанные расценки  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу по корпоративному иску и выполненным представителем ответчика  фактическим объемом работы, длительностью рассмотрения настоящего дела. В распечатках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Судом  не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., не соответствуют разумному пределу.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, в том числе участие в трех судебных заседаниях, суд исходя из принципа разумности, полагает, что  взысканию с  ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит сумма 120 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 21 081 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг»  основной  долг  в  сумме 904 026 руб. 20 коп., а также 21 081 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен