АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2019 года                                                                      Дело № А63-864/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрейлер-СТ», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «МП Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 562 204,25 руб. задолженности по договору перевода долга от 30.11.2017, 110 056,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛК», г. Санкт-Петербург,

при участии представителей:

от истца – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 03.10.2018,

в отсутствии иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейлер-СТ», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП Технологии», г. Санкт-Петербург  о взыскании 1 562 204,25 руб. задолженности по договору перевода долга от 30.11.2017, 110 056,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ЛК» не исполнило свои обязательства по договору поставки № 92 от 17.04.2015 и не оплатило поставленный ООО «Автотрейлер-СТ» товар. Требования о возврате суммы долга истцом заявлены ООО «МП Технологии» (ранее ООО «Купер»), на которого договором о переводе долга от 30.11.2017 переведен долг ООО «ЛК».

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2019 требование поддерживает в полном объеме, пояснил, что  17.04.2015 между ООО «Автотрейлер-СТ» и «ЛК», был заключен договор №92. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43246/2016 с ООО «ЛК» в пользу ООО «Автотрейлер-СТ»,  задолженность 1 514 000 рублей, проценты в размере 118 875,5 руб. 30.11.2017 был заключен договор о переводе долга по договору поставки от 17.04.2015 № 92  между ООО «ЛК» и ООО «Купер» ( в настоящее время    ООО  «МП Технологии», ). Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился с иском о взыскании задолженности с  ООО   «МП Технологии».

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 135 436,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,  в части требования о взыскании основного долга заявил отказ, указав, что в рамках дела № А56-43246/2016 обратился с заявлением о правопреемстве. С последствиями отказа от исковых требований и прекращении производства по делу ознакомлен.

Судом приняты уточненные исковые требования.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, также истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в  части требования о взыскании основного долга в размере 1 562 204,25 руб.  подлежит  прекращению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного заседания,  в судебное заседание 26.03.2019 не явились, письменные пояснения и истребованные документы не представили.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Автотрейлер-СТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 апреля 2015 года между ООО «Автотрейлер-СТ» - продавцом и ООО «ЛК» - покупателем  был заключен договор поставки № 92, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 514 000 руб.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛК» в пользу ООО «Автотрейлер-СТ» взыскана задолженность в размере 1 514 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 118 875,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 328,75 руб. В остальной части в иске отказано.

30 ноября 2017 года между ООО  «ЛК» (первоначальный должник), ООО «Купер» (новый должник) и ООО «Автотрейлер-СТ» (кредитор) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Купер» приняло на себя обязательства  ООО «ЛК» перед ООО «Автотрейлер-СТ» по оплате поставленного товара по договору № 92 от 17.04.2015 в размере задолженности, определенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43246/2016 в сумме 1 662 204,25 руб.

16.03.2018 ООО «Купер» внесло изменения в учредительные документы в части наименования юридического лица – ООО «МП Технологии», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку задолженность перед истцом не уплачена ни первоначальным, ни новым должником, ООО «Автотрейлер-СТ» обратилось в суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Однако, как установлено судом, после обращения с иском в суд в рамках дела            № А56-43246/2016 ООО «Автотрейлер-СТ» обратилось с заявлением о правопреемстве на стороне ответчика.

Учитывая, что истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 562 204,25 руб. основного долга, отказ принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме      135 436,8 руб. за период с 02.01.2018 по 18.03.2019.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395  ГК РФ.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет истцом произведен верно.

Истец просит начислить проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя расчет процентов, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 138 090,41 руб.  за период с 02.01.2018 по 26.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы    1 562 204,25 руб. с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейлер-СТ», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейлер-СТ», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  138 090,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 1 562 204,25 руб. с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 5 143 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина