ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-67184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24 октября 2023 года, ФИО3 по доверенности от 11 августа 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-67184/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Про посылки»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате наложенных платежей по 402 почтовым отправлениям в размере 1 292 132 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 115 589 руб. 10 коп.; убытков за утрату 3 703 почтовых отправлений в размере двойной тарифной платы за пересылку, что составляет 2 305 872 руб. 86 коп.; убытков за утрату 11 177 почтовых отправлений в размере объявленной ценности и тарифной платы за пересылку, что составляет 22 054 584 руб. 97 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Про посылки» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 768 179 руб. 05 коп., 130 022 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при подаче иска, 159 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать 17 251 621 руб. 06 коп.  по 11 170 почтовым отправлениям, из которых 1 999 953 руб. 34 коп. убытков в размере двойной тарифной платы за утрату 3 198 почтовых отправлений без объявленной ценности и наложенного платежа; 13 072 530 руб. 08 коп. убытков в размере объявленной ценности и тарифной платы за утрату 7 332 почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом; 777 176 руб. 99 коп. основного долга по уплате наложенных платежей по 240 почтовым отправлениям; 1 286 999 руб. 12 коп. основного долга по уплате наложенных платежей по 400 почтовым отправлениям и 114 961 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами; 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Пост Сервис» (в настоящее время ООО «Про посылки») и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг № 377-15 от 25 июня 2015 года, а также договор на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг № Ф-080615-002 от 08 июня 2015 года.

Истец указал, что в рамках заключенных договоров ООО «Пост Сервис» отправило, а АО «Почта России» приняло на себя обязательства по доставке адресатам 13 070 регистрируемых почтовых отправлений («РПО»), что подтверждается списками РПО, а также информацией с официального сайта ответчика www.pochta.ru.

 

 

10 марта 2020 года между ООО «Пост Сервис» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) было подписано соглашение об уступке прав требования по договорам, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по 16 927 почтовым отправлениям, переданным АО «Почта России» для доставки (списки /реестры почтовых отправлений были представлены на обозрение суда первой инстанции в подлинниках, приобщены в материалы дела, в том числе на электронном носителе в суде второй инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика).

16 марта 2021 года ИП ФИО5 уступил ИП ФИО4 права требования по 13 070 почтовым отправлениям по договорам, заключенным между ООО «Пост сервис» и АО «Почта России».

Исковые требования мотивированы тем, ответчик не исполнил свои обязательства по доставке адресатам переданных ему почтовых отправлений, а также до настоящего времени не возвратил отправителю не доставленные (не врученные) почтовые отправления, в ответ на претензию не представил в подтверждение исполнения своих обязательств ни одного из вышеперечисленных документов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 16, 20, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по делу о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений лежит на стороне ответчика, поскольку именно ответчик должен доказывать факт доставки почтовых отправлений адресатам, при этом, в случае если доказательства доставки РПО отсутствуют, то ответчик должен нести имущественную ответственность за сохранность почтовых отправлений, учитывая, что подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком могут быть: при доставке и вручении почтового отправления - извещение по форме ф. 22 о вручении посылки с указанием паспортных данных получателя почтового отправления (и копией доверенности представителя получателя), или при уничтожении почтовых отправлений - документы, являющиеся основанием для принятия решения об уничтожении почтовых отправлений, и документы, подтверждающие физическое уничтожение почтового отправления, или при утрате или повреждении почтового отправления - документы, подтверждающие, что утрата или повреждение произошли в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, отметив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика относительно принадлежности наложенных платежей является обоснованным и соответствующим части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктам 10.1.1, 102.3.3, 10.5.4.1, 10.5.4.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-П, поскольку именно отправитель почтового отправления с наложенным платежом, как заказчик услуг почтовой связи, обладает всем комплексом прав требования к почтовому оператору, не исполнившему либо исполнившему ненадлежащим образом свои обязательства, в том числе и правом требования суммы не уплаченного наложенного платежа. Между отправителями спорных РПО с наложенным платежом и третьими лицами, указанными в бланках наложенных платежей, не заключались соглашения об уступке прав требования на получение наложенных платежей. Бланк наложенного платежа не содержит существенные условия договора, он составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки и АО «Почта России».

Таким образом, независимо от того, кто указан получателем денежных средств в бланке наложенного платежа, АО «Почта России» остается должником перед отправителем посылки с наложенным платежом вплоть до момента фактической уплаты денежных средств, поскольку в данном случае имеет место не договор в пользу третьего лица (статья 430 ГК), а адресованное АО «Почта России» поручение отправителя посылки осуществить платеж на расчетный счет третьего лица, в связи с чем, третье лицо, указанное в качестве получателя в бланке наложенного платежа, не приобретает самостоятельного права требования к АО «Почта России».

Отклоняя доводы ответчика о том, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов осуществляется оператором лишь в течение 6 месяцев, суды исходили из того, что установленная законодателем возможность распорядиться невостребованными почтовыми отправлениями не освобождает оператора почтовой связи от предусмотренной в статье 20 Закона о почтовой связи, обязанности обеспечить сохранность принятых почтовых отправлений и денежных средств и предусмотренной в статье 16 Закона о почтовой связи обязанности переслать в контрольные сроки вверенные ему почтовые отправления, следовательно, если по истечении шести месяцев временного хранения почтового отправления оператор почтовой связи каким-либо образом распорядился невостребованным почтовым отправлением, то данный факт должен быть надлежащим образом документально оформлен, а сам документ сохранен в течение пяти лет. Иной подход стимулировал бы оператора почтовой связи к недобросовестному поведению и ненадлежащему исполнению им своих обязательств перед контрагентами, что противоречило бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судами также принято во внимание, что с шестимесячным сроком хранения невостребованных почтовых отправлений коррелирует шестимесячный срок на предъявление претензии оператору почтовой связи, установленный в пункте 5 статьи 55 Закона о связи и статье 37 Закона о почтовой связи, поскольку по истечении шестимесячного срока почтовое отправление, скорее всего перестанет физически существовать и оператор почтовой связи уже не сможет осуществить доставку и вручение этого почтового отправления адресату либо возвратить это почтовое отправление назад отправителю.

Таким образом, нормы действующего законодательство в сфере оказания услуг почтовой связи не допускает возможность перераспределения бремени доказывания между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи при нарушении последним шестимесячного срока на подачу претензии. Освобождение АО «Почта России» от необходимости представления доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств будет противоречить не только положениям статей 16, 20 Закона о почтовой связи, но и по своей сути будет закрывать возможность для пользователя услугами почтовой связи получить доступ к правосудию, поскольку пользователь не имеет доступа к документам и сведениям оператора почтовой связи и объективно не имеет возможности представить все необходимые сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора с оператором почтовой связи. Только АО «Почта России» обладает всей полнотой сведений о почтовых отправлениях и наложенных платежах, их адресатах, их перемещениях и итоговом почтовом статусе почтовых отправлений и наложенных платежей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-67184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова