АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-8331/2018                                                     

«22» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 000 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018);

                                                        установил:  

Общество  с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 5000руб. стоимость восстановительного ремонта, 5000руб. расходы по оплате оценки ущерба.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 114220,46руб. стоимость восстановительного ремонта и 10000руб. убытки по оплате оценки ущерба.

Из материалов дела следует:

06.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.н. Х325УО36 и автомобиля ВАЗ 21102 г.н. У316НМ36.

В результате ДТП были причинены повреждения указанным транспортным средствам.

Виновным в данном ДТП был признан себя водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.н. У316НМ36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО  «Межотраслевой Страховой Центр».

В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты со страховщика, с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО.

31.08.2015 потерпевший обратился к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» с  заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Страховщик не произвел страховую выплату, поэтому истец обратился в ООО «АвтоЭксперт» для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 08/09 от 09.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд г.н. Х325УО36 составила 114220,46руб. с учетом износа.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 50000руб. 

10.09.2015 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования взыскания  ущерба, связанного с произошедшим ДТП.

Претензия истца была оставлена ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу № А14-5639/2016 с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу истца было взыскано140805руб.83коп., в том числе 114220руб.46коп. страховое возмещение, 10000руб. убытков, 4482руб.57коп. расходов по госпошлине и 12102руб.80коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО истец направил заявление о возмещении ущерба ответчику – страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО.

Заявление и претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения,  поэтому истец обратился в суд. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2015 36АА № 357938 водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.н У316НМ36 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Форд г.н. Х325УО36.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО  «Межотраслевой Страховой Центр».

Заявление потерпевшего (собственника автомобиля Форд г.н. Х325УО36) о возмещении ущерба было оставлено ПАО  «Межотраслевой Страховой Центр»  без удовлетворения.

Потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением № 08/09 от 09.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд г.н. Х325УО36 составила 114220,46руб. с учетом износа.

Данное заключение составлено экспертом на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший уступил права требования ущерба истцу.

Претензия истца была оставлена ПАО  «Межотраслевой Страховой Центр»  без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу № А14-5639/2016 с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу истца было взыскано140805руб.83коп., в том числе 114220руб.46коп. страховое возмещение, 10000руб. убытков, 4482руб.57коп. расходов по госпошлине и 12102руб.80коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе  на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Представитель истца пояснил в ходе судебного разбирательства, что решение арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу № А14-5639/2016 не исполнено, что подтверждается оригиналом исполнительного листа серия ФС № 015123622, выданного истцу по указанному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26.1. Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании ущерба по спорному страховому случаю, которое было обязано исполнить ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», у ответчика возникло бы обязательство по компенсации указанной суммы ущерба.

Так как  решение арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2016 по делу № А14-5639/2016 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для настоящего спора, ответчик был вправе оспорить размер ущерба путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Истец не воспользовался данным правом.

В силу статьи 89 АПК РФ решение арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2016 по делу № А14-5639/2016 относится к иным доказательствам по делу, которым подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2016 по делу № А14-5639/2016 было установлено, что заключение № 08/09 от 09.09.2015 составлено экспертом на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 114220,46руб. страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта.

Арбитражный суд считает, что  данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо противоправных действий в части организации осмотра и проведения независимой экспертизы ответчик по рассматриваемому страховому случаю не совершал.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2016 по делу № А14-5639/2016 сумма 10000руб. расходов на эксперта была взыскана на основании статей 15, 393 ГК РФ с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в качестве убытков.

Указанные расходы не входят в сумму страхового возмещения, а в порядке пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО истец вправе обратиться только за страховым возмещением.

С учетом изложенного в удовлетворении иска на сумму 10000руб. убытков следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В связи с увеличением истцом цены иска госпошлина по делу составит сумму 4727руб.

Истец при подаче иска уплатил сумму 2000руб. госпошлины, поэтому в доход федерального бюджета следует взыскать  2727руб. госпошлины.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114 220 руб. 46 коп. страхового возмещения и 1619 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2727 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия  решения.

              Судья                                                                            С.В. Протасов