Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62288/2016

05 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.8, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчики:

1 - Общество с ограниченной ответственностью «СкайСервис» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, лит.Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью «СкайТранс» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, лит.Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 17.03.2017, ФИО3 по доверенности от 09.02.2017,

- от ответчиков: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкайСервис» (далее – Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СкайТранс» (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно сумму денежную в размере 205 535 руб., причитающуюся по сальдо встречных обязательств по договору лизинга №78-ЮЛ-ГАЗ-2014-06-1951 от 01.07.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенный надлежащим образом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Лизингодателем) и Ответчиком 1 (Лизингополучателем) заключен договор лизинга №78-ЮЛ-ГАЗ-2014-06-1951 от 01.07.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПАРЗ» (далее – Продавец) автомобиль марки З009Z7, 2014 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении №1 к Договору (далее – Предмет лизинга), и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в  порядке и на условиях, установленных Договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинга», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 04.06.2014 № 097 (далее – Правила).

Имущество передано в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга (п.7 Договора лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел по договору купли-продажи автомобиля №78-ЮЛ-2014-06-1951 от 08.07.2014 предмет лизинга (автомобиль З009Z7) стоимостью 934 570 руб. и передал его Ответчику 1 по Акту приема-передачи от 11.07.2014. Оплата предмета лизинга произведена Истцом  платежными поручениями № 14157 от 09.07.2014 и № 14161 от 09.07.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.5.3 Правил за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п.5.17 Правил Лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договором лизинга, и не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи при любых перерывах в эксплуатации и пользовании Предмета Лизингополучателя (в том числе при проведении каких-либо ремонтных работ, передаче на временное хранение Предмета лизинга, в том числе Лизингодателю и т.д.).

Согласно п.11.2 Правил Лизингодатель имеет право в случае нарушения Лизингополучателем обязательств по оплате платежей по Договорам лизинга на срок более 30 (тридцати) дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга.

В силу п.11.2 Правил Лизингодатель в случае одностороннего отказа от Договора лизинга вправе потребовать от Лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей на срок более 30 календарных дней, Истец направил 24.08.2015 Ответчику 1 уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга.

25.08.2015 предмет лизинга возвращен Ответчиком Истцу по Акту.

01.07.2014 между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор поручительства №78-ЮЛ-ПОР-2014-06-1333 к договору лизинга №78-ЮЛ-ГАЗ-2014-06-1951 от 01.07.2014 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель (Ответчик 2) обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором (Истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником (Ответчиком 1 - ООО «СкайСервис») обязанностей по Договору лизинга в полном объеме (полностью), в том числе, обязательств по уплате общей суммы Договора лизинга, неустоек, убытков.

Полагая, что предоставление со стороны Истца (лизингодателя) по договорам лизинга превысило предоставление со стороны Ответчика 1 (лизингополучателя), Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разделом 10 Правил предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

 В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Общая сумма лизинговых платежей, внесенных Ответчиком 1 по Договору лизинга, составила 1 292 221 руб. 78 коп. При расчете сальдо встречных обязательств Истца и Ответчика необходимо учитывать сумму лизинговых платежей Истца без учета аванса (140 185 руб. 50 коп.), т.е.  1 152 036 руб. 28 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 постановления № 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сумма, вырученная  Истцом от продажи предмета лизинга, составила 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.12.2015.

Ответчики доказательства недобросовестности Истца при продаже предмета лизинга в материалы дела не представили.

В силу п.3.4 постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. В данном случае размер финансирования равен: 934 570 руб. - 140 185 руб. 50 коп. = 794 384 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

В данном случае плата за финансирование составляет: (1 292 221 руб. 78 коп. – 140 185 руб. 50 коп.) – 794 384 руб. 50 коп. / 794 384 руб. 50 коп. х 1126 х 365 х 100 = 14,59433 % годовых.

Истцом плата за финансирование рассчитана с даты заключения Договора лизинга (01.07.2014) по дату получения денежных средств от реализации Истцом автомобиля (20.10.2015), что не соответствует п.3.2 Постановления № 17.

Определения Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, на которые ссылается Истец, не содержат положений о необходимости расчета платы за финансирование с момента заключения договора лизинга по день получения лизингодателем денежных средств от реализации предмета лизинга. 

Согласно п.2 постановления № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. В связи с этим, пунктом 3.4 Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа) в совокупности с расходами по его доставки, передаче лизингополучателю и т.п. 

Следовательно, отсутствуют основания для начисления платы за финансирование за период до оплаты (финансирования) Истцом предмета лизинга 09.07.2014 по договору купли-продажи №78-ЮЛ-2014-06-1951 от 08.07.2014.

Расчет платы за финансирование с момента внесения лизингодателем денежных средств в качестве оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи и являющегося предметом лизинга, до даты фактического возврата истцу предмета лизинга соответствует правовой природе лизинговой деятельности, осуществляемой лизингодателем с целью размещения и последующего возврата с прибылью денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 по  делу №А56-55554/2015).

Учитывая изложенное, расчет платы за финансирование произведен судом с 09.07.2014 (даты внесения Истцом денежных средств в качестве оплаты транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 08.07.2014) по 25.08.2015 (дату возврата предмета лизинга по Акту): 

(794 384 руб. 50 коп. х 14,59433%) / 365 х  413 дней = 131 181 руб. 35 коп.

При расчете сальдо на основании п.3.3 постановления № 17 подлежит учету сумма пени в размере 21 111 руб. 78 коп. за период с 09.05.2015 по 25.08.2015. 

Доказательства уплаты пени в добровольном или принудительном порядке в материалах дела отсутствуют.

При расчете сальдо на основании п.3.3 постановления № 17 подлежит учету также сумма убытков Ответчика. При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления № 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанной нормы и п.3.3 постановления № 17, при определении сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга судом учитываются заявленные Истцом 27 796 руб. в качестве убытков понесенные Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора лизинга расходы на оплату по договорам страхования КАСКО, ОСАГО и ДСАГО. Указанные расходы подтверждены документально.

Включение Истцом в расчет сальдо в качестве упущенной выгоды маржи лизинговой компании в размере 92 888 руб. (неполученной Ответчиком платы за финансирование за весь срок с действия Договора лизинга, если бы он не был расторгнут)  противоречит п.3.1 и 3.2 постановления № 17. 

Исходя из указанных положений постановления № 17 включение упущенной выгоды в виде неполученной платы за финансирование после расторжения договора лизинга с учетом возврата лизингодателю предмета лизинга является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, предоставление Истца (лизингодателя) по Договору лизинга составляет: 794 384 руб. 50 коп. (финансирование)  + 131 181 руб. 35 коп. (плата за финансирование) + 27 796 руб. (реальный ущерб) + 21 111 руб. 78 коп. (пени) =                974 473 руб. 63 коп.

Тогда как предоставление Ответчика 1 (лизингополучателя) по Договору лизинга  составляет: 544 497 руб. (лизинговые платежи) – 140 185 руб. 50 коп. (авансовый платеж) + 500 000 руб. (стоимость предмета лизинга после изъятия) = 904 311 руб. 50 коп. 

Таким образом, предоставление Истца по Договору лизинга (974 473 руб. 63 коп.) превышает предоставление Ответчика (904 311 руб. 50 коп.) на 70 162 руб. 13 коп.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Ответчика 1 в пользу Истца, составляет 70 162 руб. 13 коп.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СкайСервис» и общества с ограниченной ответственностью «СкайТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» 70 162 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкайСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» 1 213 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкайТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» 1 213 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» из федерального бюджета 29 033 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.