Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235232/16-176-2081

28 апреля 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проект Строй Инжиниринг»

к ответчику: ПАО «МКТ ГРУПП»

о взыскании 1.316.394 рублей 75 копеек, о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 20/15С 

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 21.03.2017 № 9/ПСИ-2017;

от ответчика –  неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Строй Инжиниринг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МКТ ГРУПП» (далее по тексту также – ответчик) 1.140.207 рублей 86 копеек, из них 910.110 рублей 00 копеек задолженности и 230.097 рублей 86 копеек неустойки, а также о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 20/15С.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.316.394 рублей 75 копеек, из них 1.019.054 рублей 3 копеек задолженности и 297.340 рублей 72 копеек неустойки, а также о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 20/15С.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 20/15С.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 20/15С подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 20/15С (далее по тексту также – договор) истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатору) по акту приема-передачи 01.08.2015 во временное пользование нежилые помещения площадью 36,91 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, 2 этаж, каб.209. Договор заключен сроком на 11 месяцев. 

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора. 

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в полном объеме за период с августа 2015 года по январь 2017 года не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.019.054 рубля 3 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.4 договора также заявлена неустойка в размере 297.340 рублей 72 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 20/15С.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность лица, настаивающего на прекращении договорных отношений, уведомлять другую сторону о расторжении договора.

При этом согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Названной нормой прямо указано на необходимость письменного уведомления арендатора арендодателем.

Исходя из смысла вышеназванных норм, истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора субаренды обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно направить уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст.619 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 ст.4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установленный законом порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден.

На основании изложенного, исковое заявление в части требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 20/15С подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока внесения платежей по договору исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.08.2015 №20/15С подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «МКТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125040, 

<

...>, дата регистрации: 08.09.2010) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125040, 

<

...>, дата регистрации: 20.08.2013) 1.316.394 рубля 75 копеек, из них 1.019.054 рубля 3 копейки задолженности и 297.340 рублей 72 копейки неустойки.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 20/15С оставить без рассмотрения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МКТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125040, 

<

...>, дата регистрации: 08.09.2010) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26.164 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин