Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6620/2022

29 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  в заседании от заявителя жалобы ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» ФИО3,  по доверенности от 30.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» на решение от 06.10.2022 по делу № А73-7882/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по  иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»  о взыскании 216 439,29 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (далее - ООО «РММТ») 12.05.2022 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – ООО «Розтех 25») о взыскании задолженности по договору поставки товаров №760-25 от 04.06.2020 в размере 184 591,06 руб., неустойки в размере 31 848,23 руб. за период с 16.06.2021 по 05.04.2022, и начиная с 06.04.2022 по день исполнения решения суда. 

Первоначально дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер  неустойки до 42 637,06 руб. за период  с 16.06.2021 по 31.03.202.

Ответчик в письменном отзыве не оспорил наличие задолженности, однако просил в иске  отказать, заявив о наличии  встречной обязанности истца по оплате начисленного ему  ответчиком  штрафа за нарушение исполнения заявок в период с 02.07.2021 по 18.01.2022. Заявил о зачете  встречных требований, представив акт о зачете № 1С-0000328 от 14.04.2022 на сумму 135 245,81 руб.,  договор уступки прав требования № 15-27 от 28.04.2022, акт о зачете  № 1С-0000563 от 01.06.2022 на сумму 49 345,25 руб. 04.02.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием  оплатить штраф в размере 135 245,81 руб. Истец в нарушение раздела 3 Приложения № 1 к договору поставки обоснованный ответ на претензию не представил, поэтому ответчик произвел зачет встречных однородных требований (акт № 1С-0000328).

Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розтех 25» просит решение отменить, в иске  отказать. Считает, что судом неверно установлены  обстоятельства дела,  истец  необоснованно освобожден от ответственности за недопоставку  товара по принятым заказам, судебный  принят  без учета дополнительного соглашения от 12.11.2020  к договору  поставки   товара №  760-25 от 04.06.2020 (просит приобщить). 

В письменном  отзыве ООО «РММТ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, новый документ не приобщать.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представитель ООО «Розтех 25» настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РММТ» просил судебный  акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266 - 271 АПК РФ по имеющимся в  материалах дела  доказательствам.

Как следует  из материалов дела и установлено судом, 04.06.2022 между ООО «РММТ» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 25» (покупатель) заключен договор поставки товаров №760-25, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с п. 1.2 наименование, ассортимент, цены поставляемого товара указываются сторонами в приложении №2 «Спецификация товаров». 

Согласно п. 3.1 договора  поставка товара производится на основании заявки на закуп товара.

В силу п. 3.4 договора заявка направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 мин. дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме приложения №5. 

Согласно п. 3.5 договора стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в настоящем договоре на адрес поставщика operator_seti@rmmt.net является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п.3.3 настоящего договора. 

В случае, если поставщик не высылает ответ до 18 час. 00 мин. дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. 

За поставленный поставщиком товар покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации (п.6.1). 

В соответствии с приложением №1 п. 2 договора, продовольственные товары со сроком годности от тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, оплачивается покупателем в течении 21 дня со дня приемки товара покупателем. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец товар поставил на сумму 196 667,37 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 11897/2 от 25.05.2021, № 11884/2 от 25.05.2021, № 17747/1 от 26.05.2021, № 12026/2 от 26.05.2021, № 12044/2                   от 27.05.2021, № 11947/2 от 27.05.2021, № 12302/2 от 31.05.2021, № 12352/2 от 31.05.2021,               № 12358/2 от 31.05.2021, № 19610/1 от 09.06.2021, № 15091/2 от 30.06.2021, № 16531/2 от 16.07.2021, № 17827/2 от 31.07.2021, № 18460/2 от 16.07.2021, № 27832/2 от 3 А73-7882/2022 18.08.2021, № 28736/2 от 25.08.2021, № 32991/2 от 15.10.2021, № 34243/2 от 01.11.2021,            № 36506/2 от 29.11.2021, № 37050/2 от 06.12.2021, № 37336/2 от 08.12.2021.

Долг ответчика за поставленный  товар составляет 184 591,06 руб. 

В претензионном порядке ответчик долг не  оплатил, поэтому истец  передал спор  на рассмотрение арбитражному суду. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                     а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310                 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1             ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на сумму 184 591,06 руб. ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не  оспаривается.

Ответчиком не  оспаривается и факт того, что товар не оплачен.

При таких обстоятельствах иск о взыскании долга предъявлен истцом обоснованно.

Согласно п. 1 ста. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,                    в том числе неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.11 договора (в редакции протокола разногласий) в случае необоснованной задержки платежа по вине покупателя поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки. 

Неустойка верно начислена истцом за нарушение срока оплаты в соответствии               с п. 7.11 договора за период с 16.06.2022 по 31.03.2022 в размере 42 637,06 руб. 

Требования истца о взыскании  основного долга и неустойки являются правомерными. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, заявил, что направил истцу к зачету сумму начисленных штрафов за нарушение условий договора                    № 760-25 в части исполнения заявок за период с 02.07.2021 по 18.01.2022. 

В подтверждение представил акт о зачете № 1С-0000328 от 14.04.2022 на сумму 135 245,81 руб. и договор уступки прав требования № 15-27 от 28.04.2022, акт о зачете               № 1С-0000563 от 01.06.2022 на сумму 49 345,25 руб. 

Истец в письменных возражениях с начисленным штрафом  не  согласен, поскольку в нарушение условия п. 3.1 приложения № 1 к договору поставки с протоколом разногласий штраф начислен не за прошедший месяц, а за полгода. По каждому недопоставленному заказу  ответчик нарушал график заказов, не принимал переоценку товара. Расчет штрафных санкций невозможно проверить, претензии  ответчика рассмотрены и отклонены. Представил доказательства направлений возражений на претензию. В дополнении от 27.09.2022 истец ссылался и представил доказательства нарушения ответчиком графика заявок в г. Находка (приложение № 7  к договору). 

В ст. 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263 сформулирована правовая позиция о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом. 

Суд первой инстанции, проверяя  заявление о зачете, пришел к выводу, что  ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение требований об уменьшении задолженности по встречным обязательствам путем проведения зачета однородных требований в уменьшение суммы платежей за поставленные покупателю товары на основании п. 6.8. договора. 

Суд исходил из  следующего.

Согласно п. 3.4. заявка направляется поставщику не позднее чем за 24 часа для поставок по Хабаровскому краю, и не позднее чем за 36 часов для отдаленных районов (за пределами Хабаровского края) до планируемой даты поставки согласно графику заказа, но не позднее 14 часов 00 минут (по Хабаровскому времени) в рабочие дни. 

Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения 5. 

Согласно п. 3.5. стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в договоре на адрес поставщика, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п.3.3. договора. 

В случае если поставщик не высылает ответ до 18 часов (по Хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. 

Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об изменениях покупателя за 14 календарных дней до введения в действие указанных изменений. 

Согласно п. 3.1. приложения № 1 (в редакции протокола разногласий к договору) стороны согласовали ответственность поставщика. 

При условии выполнения поставщиком заявок покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 85% от суммы заявок за прошедший месяц, предусмотренная ответственность в виде штрафа 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, либо 15% если товар участвует в акции расчет недопоставки производится по следующей формуле: недопоставка = заказанный покупателем товар – фактически поставленный поставщиком товар. 

Согласно п. 6.8. стороны вправе уменьшить задолженность по встречным обязательствам путем проведения зачета однородных требований в уменьшение суммы платежей за поставленные покупателю товары на эквивалентную стоимость возвращенных поставщику товаров (п.п. 5.7. -5.9), а также на иные суммы, являющиеся встречными обязательствами сторон по договору. 

В соответствии с примечаниями к разделу № 3 приложения №1 договора поставки покупатель вправе выставлять поставщику претензию на оплату штрафной санкции, поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней и направить покупателю письменный обоснованный ответ. 

Таким образом, право покупателя на оплату штрафной санкции по договору могло быть реализовало только при соблюдении процедуры, предусмотренной договором.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу 04.02.2022 претензию                    № 109-25 с требованием об оплате штрафа в размере 135 245,81 руб. (41 позиция). 

В течение пяти календарных дней, а затем повторно,  истец направил в адрес ответчика ответ, просил  предоставить необходимые данные для проверки расчета штрафа согласно пп. 3 приложения №1 к договору, поскольку ссылка EDI, на которую ссылался в своей претензии ответчик, не содержит все необходимые данные (заказы/даты/время/торговые точки/номенклатура/недопоставка). 

Ответчик не ответил,  сведения не представил. 

Представленный ответчиком в суд расчет штрафных санкций также не содержит наименование, количество заказанного товара, количество недопоставленного товара.

Кроме того, истец  представил доказательства нарушения ООО «Розтех 25» условий договора поставки,  несоблюдения условий, согласованных сторонами в приложении № 7 к договору (график поставок), а именно, оформления заявок вне согласованного графика и времени, заказа продукции по закрытым позициям, непринятия переоценок, заказа тендерных позиций, что исключает ответственность  истца.

По каждому недопоставленному товару истец приложил доказательства направления по электронной почте ответчику писем-уведомлений об изменении цены, скрин-шоты заказов, подтверждающих нарушение ответчиком графиков и времени заказов. 

Доводы  истца  ответчиком в суде первой инстанции  не  опровергнуты.

В суд апелляционной инстанции ответчиком с апелляционной жалобой представлено новое доказательство - дополнительное соглашение к договору поставки от 12.11.2020 об открытии  новых торговых точек с графиком поставки.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 названного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик в обоснование ходатайства о приобщении указанного документа в суд апелляционной  инстанции  указывает, что истец дополнение к возражениям на отзыв представил в последнем судебном заседании, поэтому ответчик был лишен  возможности возражать против возражений истца на дополнительный отзыв ответчика и представить дополнительное соглашение к договору поставки от 12.11.2020.

При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании и не заявлял ходатайство об отложении судебного  разбирательства.

Кроме того, именно истец заявил о наличии  оснований для уменьшения задолженности по встречным обязательствам путем проведения зачета однородных требований в уменьшение суммы платежей за поставленные покупателю товары, не подтвердив соблюдением  им  условий договора поставки. 

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения документа к материалам дела.

Кроме того, ответчик так и не опроверг нарушение им графика и направление заявок  не позднее  14:00 по Хабаровскому  времени.

Нарушение  истцом договора поставки, заключенного с ООО «Розтех 27» № 759-27 от 04.06.2020 на аналогичных условиях с рассматриваемым договором № 760-25 от 04.06.2020, также не нашло подтверждения в ходе судебного  разбирательства. 

Ответчик утверждал, что по указанному договору истец нарушал обязательства по исполнению заказов, в связи с чем, ООО «Розтех 27» привлекло истца к ответственности в виде штрафа в размере 444 438,92 руб., в последствии уступив ООО «Розтех 25» право требования задолженности в размере 49 345,25 руб. по договору уступки прав требования №15-27 от 28.04.2022. Ответчик произвел взаимозачёт на указанную сумму по акту взаимозачёта № 1С-0000563 от 01.06.2022, уведомив истца о проведении зачёта 02.06.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Доказательств, подтверждающих наличие уступаемого права с договором цессии, ответчиком не представлено, при рассмотрении дела № А73-7881/2022 не установлено. 

Поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, оснований для уменьшения размера задолженности на основании п. 6.8. договора (зачета) судом правомерно не установлено. 

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам, процессуальные нормы права судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2022 по делу                          № А73-7882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь