АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2377/2021

14 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал», д.Каменное об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Мясной удар», Общество с ограниченной ответственностью «Корус», Общество с ограниченной ответственностью «Тапир», Общество с ограниченной ответственностью «Экспо, Общество с ограниченной ответственностью «Руссбиф,  Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», Общество с ограниченной ответственностью «Статус», Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Общество с ограниченной ответственностью «ФрешМит»,  Общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,

при участии в судебном заседании представителей заявителя - Кучера-новой Н.Ю. по доверенности от 31.03.2021, ФИО2 по доверенности от 31.03.2021, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, ФИО4 по доверенности от 15.03.2021, ФИО5 по доверенности от 28.12.2021 (онлайн), ФИО6 по доверенности от 23.04.2021 (онлайн), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 28.10.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 07.06.2021 заявитель уточнил заявленное требование, просит признать оспариваемое решение незаконным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций (том дела 12 лист 154).

В судебном заседании 11.02.2022 заявитель повторно уточнил заявленное требование (том дела 23 лист 131), просит признать оспариваемое решение незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 169738151руб., налога на добавленную стоимость в сумме 519253864руб., соответствующих пеней и штрафов, поскольку решением вышестоящего налогового органа – УФНС России по Удмуртской Республике от 17.01.2022 № 05-13/00667 оспариваемое решение частично скорректировано (том дела 22 листы 99-101), а также с учетом того, что заявителем не оспаривается доначисление налогов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «СарияБиоИндастрисВолга». 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования судом принято.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки 09.08.2019 № 11 (том дела 2 листы 1-149) и принято оспариваемое решение (том дела 1 листы 67-251). 

Оспариваемым решением заявителю доначислено, в том числе 519 344 796руб. недоимки, 211 380 325,38руб. пеней и 33 885 997руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 169 840 280руб. недоимки, 77 001 457,48руб. пеней и 18 758 560руб. налоговых санкций по налогу на прибыль организаций. 

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.02.2021 № 06-07/02522 (том дела 3 листы 1-16) апелляционная жалоба ООО «Енисей-Универсал» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Енисей-Универсал» допущены нарушения пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 154, 162 247, 248, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций при реализации мясной продукции путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, в искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате неотражения дохода (выручки) от реализации мясной продукции, выработанной и реализованной обществом самостоятельно из приобретенного им скота у сельхозтоваропроизводителей, в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

Налоговым органом установлено, что вся производственная деятельность мясокомбината, расположенного по адресу 

<

...>, осуществляется ООО «Енисей-Универсал», но разделена на функциональные операции путем вовлечения в предпринимательскую деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц: 1) реализаторов готовой продукции (ООО «Мясной Удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Тапир», ООО «Экспо», ООО «Рубеж», ООО «Статус»), уменьшающих налоговую базу в результате формального документооборота с номинальными организациями-заготовителями и между собой; 2) номинальных организаций-заготовителей КРС и МРС (ООО «Феникс», ООО «Премьер», ООО «Престиж», ООО «Мяском», ООО «Боско», ООО «Ресурс», ООО «ИМК», ООО «Регион Торг», ООО «Продторг-М», ООО «Крио», ООО «Успех», ООО «Контакт», ООО «Портун», ООО «Контур», ООО «Проект», ООО «Сатурн», ООО «Денко»), формирующих расходную часть для реализаторов готовой продукции и предоставляющих возможность налогоплательщику реализовывать неучтенную продукцию, полученную в результате убоя и разделки КРС, в том числе субпродуктов и шкур; 3) ООО «Импульс», находящегося на специальном налоговом режиме, осуществляющего убой скота без наличия у него материальных ресурсов и соответствующих разрешений; 4) ООО «Прайм», находящегося на специальном налоговом режиме, занимающегося переработкой мяса, полученного от реализаторов готовой продукции, погрузкой мяса в холодильные камеры - рефрижераторы, а также в транспортные средства при перевозке мясной продукции заказчикам, без наличия у него материальных ресурсов и соответствующих разрешений.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что участниками спорных операций не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, фактов имитации хозяйственной деятельности не установлено, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «Енисей-Универсал» собственными ресурсами осуществляло деятельность по убою и переработке мясной продукции, производило закуп живого скота, приобретало мясо для изготовления полуфабрикатов, реализовывало готовую продукцию в адрес покупателей, получало доход от указанных операций. 

Заявитель считает, что налоговым органом не установлены обстоятельства сговора общества и указанных организаций, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что ООО «Енисей-Универсал» контролировало деятельность спорных обществ, являлось выгодоприобретателем по сделкам, совершенным с реализацией мяса и мясной продукции. Все организации были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, состояли на учете в налоговом органе, имели свой руководящий и исполнительский состав, осуществляли финансово-хозяйственные операции от своего имени, получали доходы и несли расходы, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства, имели свои расчетные счета, т.е. обладали всеми признаками самостоятельной предпринимательской деятельности. Инспекцией не представлены доказательства использования налогоплательщиком выручки организаций и иные обстоятельства, свидетельствующие, что именно ООО «Енисей-Универсал» является выгодоприобретателем по сделкам реализации продукции.

По мнению заявителя, обстоятельства взаимозависимости ООО «Ени-сей-Универсал» с ООО «Корус», ООО «Фреш Мит», ООО «Развитие», ООО «Рубеж», ООО «Прогресс», ООО «Экспо», ООО «Статус», ООО «Импульс», ООО «Прайм», ООО «КМК», ООО «Руссбиф» не могут являться самостоятельным основанием для консолидации их доходов. В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности и подконтрольности действий ООО «Енисей-Универсал» с указанными лицами, направленных на совершение сделок с целью неуплаты налогов, фактов имитации хозяйственных связей.

Ссылки инспекции на факт работы ФИО7 (руководитель ООО «Мясной удар»), ФИО8 (менеджер ООО «Мясной удар») в ООО «Енисей-Универсал» и ООО «Каменский мясокомбинат», нахождение их в подчинении ФИО9 и ФИО10, не состоятельны. Данные лица работали в ООО «Енисей-Универсал» в 2001-2004гг, в ООО «Каменский мясокомбинат» - в 2006г, т. е. задолго до совершения оспариваемых хозяйственных операций. Кроме того, ООО «Мясной удар» зарегистрировано 22.05.2007. Таким образом, в период работы ФИО7 и ФИО8 в ООО «Мясной удар», они не находились в подчинении ФИО9 и ФИО10

Указанная в решении схема ухода от налогообложения, заключающаяся в том, что в цепочку с сельскохозяйственными производителями, не являющимися плательщиками НДС, введены номинальные поставщики-посредники, отчитывающиеся по общему режиму налогообложения, материалами выездной налоговой проверки не подтверждается, поскольку организации-заказчики услуг убоя производили закуп не только у организаций-СХП, не являющихся плательщиками НДС, но и у организаций-СХП, уплачивающих налоги по общему режиму налогообложения. 

Организации-заказчики услуг убоя осуществляли закуп не только живого скота, но и мяса в полутушах, а также субпродукты, мясные полуфабрикаты, т.е. осуществляли закуп и дальнейшую реализацию уже переработанной мясной продукции, выработанной не ООО «Енисей-Универсал», а иными производителями, а также осуществляли иные хозяйственные операции, не связанные с приобретением и реализацией КРС или мясной продукции. Мясная продукция приобреталась не только у российских сельскохозяйственных производителей, но и импортного производства, а также совершались сделки по приобретению тушек цыпленка-бройлера охлажденных. Данные обстоятельства подтверждают, что спорные организации самостоятельно совершали хозяйственные операции, осуществляли независимую, отличную от ООО «Енисей-Универсал» деятельность. В материалах проверки содержатся ответы от организаций-СХП, из которых следует, что реализация скота осуществлялась сельхозпроизводителями в адрес организаций-поставщиков скота, а в общество скот поступал только для убоя. Поставок скота СХП в адрес ООО «Енисей-Универсал» в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Организации-СХП указывают ООО «Енисей-Универсал» только в качестве пункта разгрузки скота – 

<

...>, Мясокомбинат, а не в качестве покупателя.

Заявитель указал, что налоговые обязательства ООО «Енисей-Универсал» определены налоговым органом методом, не предусмотренным нормами налогового законодательства, произвольным, не подтвержденным документально и экономически необоснованным расчетом сумм налогов, подлежащих уплате, что привело к необоснованному доначислению обществу налога на прибыль организаций и НДС, размер которых несопоставим с характером и объемом деятельности, фактически осуществляемой обществом в проверяемом периоде. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода других самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. В условиях переквалификации характера деятельности общества и исчислении подлежащих уплате налогов расчетным способом для определения действительного размера налоговых обязательств инспекция обязана была учесть не только суммы расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, но и суммы налога на добавленную стоимость к возмещению.

Из оспариваемого решения следует, что при доначислении НДС и налога на прибыль инспекцией применен расчетный метод, однако вопреки требованиям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не запрошены и не исследованы, а размер налоговых обязательств определен без учета особенностей осуществляемой обществом деятельности (убой скота и переработка мясной продукции). 

При корректировке налоговых обязательств инспекцией применен различный подход к определению доходов и расходов, при определении налоговых обязательств в налоговую базу дополнительно включены все доходы третьих лиц, осуществляющих реализацию мясной продукции, независимо от наличия подтверждающих первичных документов, а в качестве затрат - приняты расходы только при наличии, подтверждающих документов (по встречным проверкам). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доначисленные суммы налогов являются произвольными, не имеют экономического обоснования.

Заявитель полагает, что налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения. В нарушение ст. 100 НК РФ акт по результатам выездной налоговой проверки не вручен обществу не позднее 19.08.2019 (10.06.2019+2месяца+5рабочих дней), а вручен 11.11.2019, т.е. по истечении трех месяцев после установленного срока. Непредставление материалов выездной налоговой проверки в полном объеме, отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку оно было лишено возможности представить полноценные возражения в ходе рассмотрения материалов проверки. В нарушение ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки проверка доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на дополнение к акту налоговой проверки, не проводилась, результаты проверки доводов, изложенных в возражениях на дополнение к акту налоговой проверки, в решении не отражены. 

Ответчик в отзыве и в пояснениях указал, что налоговым органом в результате выездной налоговой проверки ООО «Енисей-Универсал» установлена схема дробления бизнеса с целью переноса выручки от реализации мясной продукции на подконтрольных лиц, которые в свою очередь, формируют расходную часть за счет отражения нереальных хозяйственных операций между собой, а также с номинальными организациями, также подконтрольными заявителю. Вывод налогового органа подтверждается анализом расчетного счета ООО «Енисей-Универсал», из которого установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от третьих лиц  (99,21% всех поступлений) расходуются заявителем на обеспечение деятельности всех организаций - участников вышеуказанной схемы. При анализе выписки по движению денежных средств ООО «Енисей-Универсал» не установлен факт поступления средств на расчетный счет с назначением платежа «за убой скота» ни от организаций, от имени которых оформлены приемные акты на убой, ни от иных участников цепочки взаимоотношений. Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу, что  ООО «Мясной удар» осуществляло покупку мяса в полутушах для ООО «Енисей-Универсал», а затем после переработки сырья ООО «Мясной удар» реализовывало готовую продукцию, тем самым выполняя функцию торгового дома. На ООО «Мясной удар» бенефициарными собственниками бизнеса были возложены функции по покупке мяса у сомнительных контрагентов, подменяющим покупки у заготовителей живого скота, и создан фиктивный документооборот, отражающий наличие сделок по переработке мяса и мясной продукции между ООО «Енисей-Универсал» и ООО «Мясной удар». В этой связи доводы заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю установила факт самостоятельной деятельности ООО «Мясной удар» подлежат отклонению, как противоречащие выводам, изложенным в решении  от 24.12.2018 № 8.  В ходе выездной налоговой проверки ООО «Енисей-Универсал» подтверждено, что выявленная Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю  схема ухода ООО «Енисей-Универсал» от налогообложения в 2013-2015 годы, продолжала использоваться бенефициарными собственниками бизнеса в 2016-2017 годы, в которую было вовлечено более 30 участников, подконтрольных должностным лицам заявителя. В результате чего потери бюджета составили более 868 241 млн. руб. рублей (без учета не уплаченного налога на имущество организаций, водного налога). ООО «Енисей-Универсал», осуществляет свою деятельность как собственник мясокомбината, несет все расходы, связанные с изготовлением готовой продукции, приобретением мясного сырья у иных мясокомбинатов, через подконтрольных ему лиц. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что бенефициарными собственниками  бизнеса – ФИО10 и ФИО9, контролирующими весь процесс деятельности мясокомбината от закупа животных и мясосырья, переработки и до реализации покупателям готовой продукции, создана схема ухода от налогообложения в результате «дробления бизнеса». В связи с чем, доходы, полученные третьими лицами от реализации готовой продукции, в том числе мяса, приобретенного у иных мясокомбинатов, обоснованно определены налоговым органом как доходы заявителя. Сумма дохода от реализации обществом мясной продукции через ООО «Мясной удар» определена на основании  первичных документов, полученных от покупателей и раздела 9 налоговых деклараций по НДС. Аналогичная методика применена налоговым органом  при определении дохода от реализации продукции через ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Раз-витие», ООО «Прогресс», ООО «Тапир», ООО «Экспо», ООО «Рубеж», ООО «Статус». Перекрестная проверка налогового органа подтвердила факт отсутствия противоречий между книгами продаж ООО «Мясной удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус» (с 2017 года плательщик НДС), ООО «Руссбиф», ООО «Развитие» и книгами покупок его покупателей, являющихся плательщиками НДС. В случае если покупатели не являются плательщиками НДС, доход определен исключительно на  основании первичных документов, представленных покупателями мясной продукции, реализованной ООО «Енисей-Универсал» и сопоставлен с движением денежных средств по расчетным счетам  ООО «Тапир», ООО «Прогресс», ООО «Экспо», ООО «Статус», применяющих упрощенную систему налогообложения. Кроме того, сведения, отраженные в приложении 13 к акту проверки (Доходы), подтверждаются ветеринарными сопроводительными документами (приложение 15 к акту проверки). При определении доходной части налоговым суммирован весь доход, полученный третьими лицами от реализации мясной продукции, субпродуктов и т.д., вышедшей в оборот от ООО «Енисей-Универсал» (таблица 2 «Расчет налога на прибыль организаций ООО «Енисей-Универсал» (приложение 13 к акту проверки), который собран из приложения 13 (Доходы). В столбце L таблицы 2 «Расчет налога на при-быль организаций ООО «Енисей-Универсал» указана выручка от реализации мясной продукции с разбивкой по кварталам. В строке 31 столбца L отражена выручка, полученная заявителем за 2015-2017 годы от реализации продукции в размере 5 776 032 016 руб., к которой при  расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибавлена выручка от реализации ООО «Енисей-Универсал» боенских отходов в ООО «Сария БИО-Индастрис Волга» в размере 310 258 руб. Общая выручка составила 5 776 342 274 руб. (5 776 032 016 + 310 258). Общая выручка уменьшена на  выручку от реализации импортных субпродуктов и  выручку от реализации в адрес ООО «Мясной Удар», ООО «ФрешМит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Развитие» в размере 316 299 776 руб. Итого доход определен в сумме: 5 363 752 669 руб.  (5 776 032 016 + 310 258) - 96 289 829-316 299 776. С целью определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (доходы минус расходы) и НДС (реализация минус вычеты) проведен анализ ветеринарных сопроводительных документов, представленных БУ УР «Завьяловская РайСББЖ» и ООО «Енисей-Универсал». Анализ показал, что мясная продукция и субпродукты, выработанные ООО «Енисей-Универсал» реализуются оптовым и сетевым покупателям: АО ТД «Перекресток», АО «Тандер», ООО «Гастроном», ООО «АШАН», БУК УР «Зоопарк Удмуртии», ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, ОАО санаторий Металлург, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ООО «Зельгрос», ООО «Оптовик», ООО «Лента», детские сады Удмуртской Республики и Республики Татарстан и т.д. Всем покупателям, указанным в ВСД, книгах продаж «реализаторов», применяющих общую систему налогообложения, а также в сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Тапир», ООО «Экспо», ООО «Рубеж», ООО «Статус», применяющих специальные налоговые режимы налогообложения, были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками мясной продукции. Разрывы по НДС (ситуация, когда АСК НДС не находит начислений НДС в пару к заявленному вычету) по взаимоотношениям между «реализаторами» и покупателями не обнаружены. Таким образом, сведения представленные  АО «ТД «Перекресток»,  АО «Тандер», ООО «Гастроном», ООО «АШАН», ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ООО «Оптовик», ООО «Лента», ООО «Трио», ООО «Татнефть-УРС», ООО «Зельгрос», ООО «Игринский мясокомбинат», ООО «ТД «Ледянной мир», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Айс Трейд», ООО «Школьное питание», обособленное подразделение ОАО «Седьмой континент», ООО «Куединский мясокомбинат», ООО «Успех», Потребительское общество «Оптовик», ООО «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат», АО «Ижавиа», ООО «Домашний гастроном», ООО «Абсолют», ООО «Икс 5 Гипер» и др. сопоставлены со счетами-фактурами, выставленными ООО «Мясной удар» и отраженными третьим лицом в разделе 9 книг продаж за 2015-2017 годы. Кроме того, данные сведения сопоставлены со сведениями о движении денежных средств  по расчетному счету третьего лица. Таким образом, довод заявителя о документальном не подтверждении хозяйственных операций, отраженных в приложении 13 «Доходы» к акту проверки, ООО «Мясной Удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Тапир», ООО «Экспо», ООО «Рубеж», ООО «Статус», подлежит отклонению.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом установлено следующее.

ООО «Енисей-Универсал» создано 06.02.1996, учредителем организации является ФИО9. В проверяемом периоде директором являлся  ФИО9 (с 10.08.2002 по настоящее время), заместителем директора являлся ФИО10 (состоит в родственных отношениях с ФИО9).

ООО «Енисей-Универсал» осуществляет деятельность по производству мяса и мясопродуктов (код по ОКВЭД - 15.1) и другие виды деятельности, связанные с производством и реализацией мясопродуктов, является арендатором производственных площадей, холодильных камер-рефрижераторов, которые используются им для осуществления производственной деятельности.

ООО «Енисей-Универсал» внесено в Реестр убойных пунктов Удмуртской Республики Компартмента в системе «Цербер» на сайте Россельхознадзора fsvps.ru (дата проведения обследования 19.10.2010). 

ООО «Енисей-Универсал» зарегистрировало в ООО «Удмуртский центр сертификации» декларации о соответствии на мясо, субпродукты, полуфабрикаты мясные.

Налогоплательщику по месту его фактического нахождения и осуществления деятельности: 

<

...>, оказываются платные ветеринарные услуги БУ УР «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Продукция, выработанная на убойном пункте мясокомбината, реализуется под товарным знаком «Мясной Удар» (№ 565158 от 12.03.2016), полученным ООО «Енисей-Универсал». Данный факт подтверждается данными ИР СПАРК, выпиской по расчетному счету ООО «Енисей-Универсал», ответом Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Таким образом, общество обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления производственной деятельности мясокомбината, начиная с закупа животных, осмотра их ветеринарами, убоя, изготовления сертифицированной готовой продукции, и заканчивая реализацией готовой продукции под товарным знаком «Мясной Удар», а также субпродуктов и шкур.

В результате анализа расчетного счета ООО «Енисей-Универсал» установлено, что налогоплательщик расходует поступающие на счет денежные средства на содержание убойного цеха и хозяйственные нужды, а именно: на строительные работы и материалы (поставка строительных материалов, металлопластиковых и алюминиевых конструкций, услуги по изготовлению навеса, реконструкция кровли убойного цеха, строительство здания, монтаж системы автоматизации, услуги технадзора и пр.) - 113 119 тыс. руб. (25,03 %); на приобретение и установку оборудования (поставка и монтаж систем вентиляции и кондиционирования, стеллажного оборудования, оборудования для водоподготовки, расширение холодильных установок) - 95 119 тыс. руб. (21,05%); на упаковку и специи (упаковочные материалы, тара из гофрокартона, этикетки, специи) - 93 682 тыс. руб. (20,73%); на оплату коммунальных и иных услуг, связанных с производством (услуги по транспортировке природного газа, отопление, сбор, транспортировка, размещение, утилизация и обезвреживание отходов производства, за услуги связи, за дезинсекцию дератизацию, за активную энергию) - 40 425 тыс. руб. (8,95%); на услуги по финансовой аренде (лизингу) - 30 649 тыс. руб. (6,78 %); наветеринарные услуги (лабораторные исследования образцов продукции, оказание платных ветеринарных услуг - 10 469 тыс. руб. (2,32%); на заработную плату - 8 747 тыс. руб. (1,94%); на услуги подряда (строительство компрессорной станции, станции водоподготовки, автономной газовой котельной, работы по устройству буронабивных фундаментов, разработка рабочей документации, монтажные работы, убой и разделка КРС, МРС, свиней и пр.) - 1 535 тыс. руб. (0,34%).

Таким образом, ООО «Енисей-Универсал» несет расходы на производство и реконструкцию объектов убойного цеха (мясокомбината), их оснащение и увеличение мощностей.

Налоговым органом установлено, что вся производственная деятельность мясокомбината, расположенного по адресу 

<

...>, осуществляется ООО «Енисей-Универсал».

На основании документов, подтверждающих оказание БУ Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных» для ООО «Енисей-Универсал» ветеринарных услуг (клинический осмотр животных и др.), связанных с обследованием живого скота, а также согласно свидетельским показаниям работников ООО «Енисей-Универсал», ООО «Импульс», ООО «Прайм», БУ УР «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных», представителей производителей, руководителей контрагентов, документов, подтверждающих продажу ООО «Енисей-Универсал» боенских отходов, установлено, что на территорию мясокомбината поступал живой скот напрямую от его производителей, который без участия посредников последовательно, не выбывая с территории мясокомбината, проходил в его цехах все стадии обработки от убоя до изготовления продукции, которую реализует ООО «Мясной Удар» (начиная с 2017 года - ООО «ФрешМит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф»), а также взаимозависимые организации (ООО «Тапир», ООО «Рубеж», ООО «Экспо», ООО «Ра-витие», ООО «Статус», ООО «Прогресс», которые зарегистрированы заместителем директора ООО «Енисей-Универсал» - ФИО10).

В результате анализа документов, сопровождающих движение скота, протоколов допросов представителей сельхозтоваропроизводителей установлено, что скот поставлялся напрямую в убойный пункт для ООО «Ени-сей-Универсал» по адресу 

<

...> через одних и тех же физических лиц.

С целью обеспечения производственного процесса по выработке мясной продукции ООО «Енисей-Универсал» и исполнения обязательств по поставке мясной продукции сетевым и оптовым покупателям налогоплательщиком в цепочку взаимоотношений введены номинальные организации-заготовители: ООО «Боско», ООО «Ижевская Мясная Компания», ООО «Контакт», ООО «Контур», ООО «Крио», ООО «Мяском», ООО «Портун», ООО «Премьер», ООО «Престиж», ООО «Продторг-М», ООО «Проект», ООО «Регион Торг», ООО «Ресурс», ООО «Сатурн», ООО «Успех», ООО «Феникс», ООО «Денко» (номинальные организации-заготовители), от имени которых якобы осуществляется приобретение у сельхозтоваропроизводителей КРС, МРС, свиней, а также поставка мясной продукции, выработанной на иных мясокомбинатах (не на убойном пункте ООО «Енисей-Универсал») в адрес ООО «Мясной Удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Рус-сбиф», а также взаимозависимых организаций ООО «Тапир», ООО «Рубеж», ООО «Экспо», ООО «Развитие», ООО «Статус», ООО «Прогресс».

Как установлено в ходе проверки, на территории мясокомбината ООО «Енисей-Универсал» осуществлялся поиск поставщиков КРС, МРС, свиней, составлялись документы на поставку, предоставлялся транспорт для транспортировки товара. У номинальных организаций-заготовителей отсутствовало право на распоряжение полутушами, они не сдавали живой скот ООО «Енисей-Универсал». ООО «Енисей-Универсал» и номинальные организации-заготовители не отражали в бухгалтерском, налоговом учете, книгах покупок (продаж) сведения по операциям убоя животных. Приемные акты о получении от номинальных организаций-заготовителей на убой животных составлены формально, без отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что номинальные организации-заготовители, перечисляющие денежные средства сельхозтоваропроизводителям напрямую, либо через ряд «технических» организаций, выступают в качестве транзитных организаций по перечислению денежных средств. Выручка от реализации готовой продукции направляется сельхозтоваропризводителям за скот. При этом, документы, подтверждающие приобретение скота и сдачу его на убой, заготовители не представили. Из сведений, представленных сельхозтоваропризводителями и ветеринарной службой, установлено, что скот поступал непосредственно на убойный пункт ООО «Енисей-Универсал» от сельхозтоваропроизводителей. Из сведений, полученных налоговым органом от УЭБ и ПК МВД по УР, содержащихся в электронных документах почтовых электронных ящиков, которые использовали должностные лица налогоплательщика, а также иные подконтрольные ему лица, установлено, что сведения о себестоимости приобретенного и реализованного товара имелись у руководителя ООО «Енисей-Универсал» - ФИО9 Данный факт подтверждает, что ООО «Енисей-Универсал» самостоятельно приобретало живой скот, производил убой, разделку, жиловку для реализации мясопродуктов собственной выработки.

Целью вовлечения номинальных организаций-заготовителей в схему является предоставление возможности налогоплательщику реализовывать неучтенную продукцию, полученную в результате убоя и разделки КРС, в том числе субпродуктов и шкур; необходимость в формировании расходной части и налоговых вычетов для реализаторов готовой продукции.

В ходе проверки документы, подтверждающие взаимоотношения между заготовителями и реализаторами по поставке мясных полутуш, выработанных в результате убоя скота, не представлены. Ветеринарными сопроводительными документами подтверждается, что подконтрольный товар (скот) приобретался ООО «Енисей-Универсал» напрямую у сельхозтоваропроизводителей, без участия номинальных организаций-заготовителей. Хозяйственные операции с заготовителями в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не отражены. Ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольный товар (мясные продукты) не представлены. Таким образом, инспекцией установлено, что заготовители не могли продать отсутствующий у них товар (мясные полутуши) реализаторам готовой продукции, которые, в свою очередь, не могли передать, отсутствующий у них товар (мясные полутуши) налогоплательщику для разделки, жиловки, упаковки. Целью вовлечения в схему реализаторов готовой продукции, является перенос выручки налогоплательщика от реализации продукции, выработанной ООО «Енисей-Универсал», на взаимозависимые организации, перекрывающих свою расходную часть путем отражениям нереальных хозяйственных операций с заготовителями, либо применяющих специальные налоговые режимы (по поставкам мяса в государственные и муниципальные учреждения).

Для формирования налоговых вычетов по НДС в схеме используются поставщики второго звена: ООО «Дельтапродснаб», ООО «Свет», ООО «Триумф», ООО «Вилора», ООО «Русторг», ООО «Русагро», ООО «Ве-лес», ООО «Неон», ООО «Трейд», ООО «Башреклама», ООО «Паритет», ООО «Парус», ООО «Ярком», которые являются «техническими»: руководители организаций являются «номинальными», организации представляют «нулевые» декларации, отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  исчислены минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; отражены не достоверные сведения в ЕГРЮЛ по адресу регистрации; источник возмещения НДС по данным организациям не сформирован. 

Подписантами налоговых деклараций ООО «Паритет», ООО «Русагро», ООО «Русторг», ООО «Трейд», ООО «Триумф» является ФИО13, которая также является подписантом налоговых деклараций ООО «Боско», ООО «Крио», ООО «Портун», ООО «Премьер», ООО «Престиж», ООО «ПродТорг-М», ООО «Ресурс», ООО «Феникс». Подписантом налоговых деклараций ООО «Дельтапродснаб», ООО «Неон», ООО «Парус», ООО «Ярком» является ФИО14, которая является подписантом налоговых деклараций ООО «ИМК», ООО «Контакт», ООО «Контур», ООО «Мяском», ООО «Регион Торг», ООО «Успех». Установлены факты совпадения IP-адресов ООО «Престиж», ООО «Феникс», ООО «Ресурс», ООО «Русагро».

Данные факты подтверждают выводы налогового органа о введении заявителем в схему «номинальных организаций–заготовителей» с целью необоснованного завышения расходной части и налоговых вычетов по НДС, уменьшающих доход, полученный от реализации готовой продукции.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в схему ухода от налогообложения вовлечены также взаимозависимые организации ООО «Импульс» и ООО «Прайм», применяющие специальный налоговый режим. Формально убоем скота, переработкой мяса, погрузкой мяса в холодильные камеры - рефрижераторы, а также в транспортные средства при перевозке мясной продукции покупателям занимались ООО «Импульс» и ООО «Прайм». При этом указанные организации не имеют материальных ресурсов для осуществления заявленной деятельности. Деятельность указанных организаций полностью обеспечивается за счет денежных средств ООО «Енисей-Универсал». Материалы, инвентарь, оборудование для производственной деятельности ООО «Импульс» и ООО «Прайм», денежные средства для выплаты заработной платы поступают от налогоплательщика.

Схема деятельности всех подконтрольных звеньев направлена на фор-мирование формального документооборота в интересах ООО «Енисей-Универсал». Налоговым органом установлена взаимосвязь между лицами в цепочке контрагентов посредством руководителей создаваемых организаций, дружественных, рабочих связей, используемых помещений, совпадающих IP-адресов, одних и тех же представителей, бухгалтеров, подтверждающая наличие единой группы, созданной ФИО9 и ФИО10 для ведения бизнеса с целью обеспечения деятельности мясокомбината.

Первичные учетные документы, предложенные налогоплательщиком в качестве доказательств взаимоотношений с номинальными организациями-заготовителями по приему КРС и МРС на убой, составлены формально. В регистрах бухгалтерского учета не отражены, что подтверждается базой 1С-Предприятие, изъятой у ООО «Енисей-Универсал» в ходе проведения МВД по Удмуртской Республике гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу 

<

...> А.

В результате анализа первичных документов, представленных ООО «Енисей-Универсал» по операциям убоя животных, установлено, что от имени организаций ООО «Боско», ООО «Денко», ООО «ИМК», ООО «Контакт», ООО «Контур», ООО «Крио», ООО «Мяском», ООО «Портун», ООО «Престиж», ООО «Продторг-М», ООО «Проект», ООО «Регион Торг», ООО «Ресурс», ООО «Сатурн», ООО «Успех» оформлены приемные акты на убой животных, подписанные руководителями спорных организаций.

Представленные налогоплательщиком приемные акты на переработку скота, согласно которым ООО «Енисей-Универсал» принимает скот, а номинальные организации-заготовители их сдают, «оформленные» до убоя, содержат сведения об убойной массе, которая совпадает с фактической, что свидетельствует о составлении документов не в момент совершения хозяйственной операции. Акты выполненных работ, перечень выполняемых работ, расчет стоимости выполненных работ не составлялись, что не соответствует обычаям делового оборота.

В результате анализа ВСД ф.1, представленных ООО «Енисей-Универсал», а также полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля протоколов допросов представителей сельхозтоваро-производителей установлено, что в проверяемом периоде сельхозтоваропроизводители направляют КРС напрямую по адресу ООО «Енисей-Универсал» через одних и тех же физических лиц, не являющихся работниками номинальных организаций-заготовителей.

В товарно-транспортных накладных, полученных от сельхозтоваропроизводителей, пунктом разгрузки указан адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Каменное, убойный цех ООО «Енисей-Универсал». То есть скот по адресам номинальных организаций-заготовителей не доставлялся. Лица, подписавшие приемные акты на убой со стороны ООО «Боско», ООО «Денко», ООО «ИМК», ООО «Контакт», ООО «Контур», ООО «Крио», ООО «Мяском», ООО «Портун», ООО «Престиж», ООО «Продторг-М», ООО «Проект», ООО «Регион Торг», ООО «Ресурс», ООО «Сатурн», ООО «Успех», скот на убой не сдавали.

При приеме КРС на территории ООО «Енисей-Универсал» сотрудниками БУ Удмуртской Республики «Завьяловская РайСББЖ» в соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Минсельхозом СССР 27.12.1983, проводился предубойный ветеринарный осмотр и термометрия животных, результаты которых заносились в журнал формы № 34. В столбце «наименование отправителя животных» указаны наименования хозяйств-производителей животных (колхозов).

В результате анализа представленных БУ Удмуртской Республики «Завьяловская РайСББЖ» корешков ветеринарных сопроводительных документов установлено, что оформление ВСД на продукты убоя в адрес номинальных организаций - заготовителей не осуществлялось. То есть доказательств, свидетельствующих о передаче подконтрольного товара, к которому относится КРС и МРС, от сельхозтоваропроизводителей к номинальным организациям-заготовителям, не представлено. Также не представлены и доказательства передачи подконтрольного товара номинальными организациями-заготовителями в ООО «Енисей-Универсал».

Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Мин-сельхоза России от 27.12.2016 № 589, установлены формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1).

Из пункта 3 Ветеринарных правил следует, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В ходе проверки ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие переход права собственности на скот и мясо, полученное из этого скота, не представлены.

С учетом совокупности полученных в ходе проверки доказательств налоговым органом установлено, что первичные документы, подтверждающие продажу и передачу скота, составлены на организации-поставщиков скота формально. Документов, свидетельствующих о передаче сельхозтоваропроизводителями подконтрольного товара заготовителям скота, не имеется. Представленные налогоплательщиком с возражениями документы, опровергаются материалами выездной налоговой проверки, в том числе ответами сельхозтоваропроизводителей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что вся производственная деятельность мясокомбината, расположенного по адресу 

<

...>, осуществляется ООО «Енисей-Универсал». При этом формально деятельность мясокомбината разделена на функциональные операции путем вовлечения налогоплательщиком в предпринимательскую деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц: 1) реализаторов готовой продукции (ООО «Мясной Удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Тапир», ООО «Экспо», ООО «Рубеж», ООО «Статус»), уменьшающих налоговую базу в результате формального документооборота с номинальными организациями-заготовителями и между собой; 2) номинальных организаций-заготовителей КРС и МРС (ООО «Феникс», ООО «Премьер», ООО «Престиж», ООО «Мяском», ООО «Боско», ООО «Ресурс», ООО «ИМК», ООО «Регион Торг», ООО «Продторг-М», ООО «Крио», ООО «Успех», ООО «Контакт», ООО «Портун», ООО «Контур», ООО «Проект», ООО «Сатурн», ООО «Денко»), формирующих расходную часть для реализаторов готовой продукции и предоставляющих возможность налогоплательщику реализовывать неучтенную продукцию, полученную в результате убоя и разделки КРС, в том числе субпродуктов и шкур; 3) ООО «Импульс», находящегося на специальном налоговом режиме, осуществляющего убой скота без наличия у него материальных ресурсов и соответствующих разрешений; 4) ООО «Прайм», находящегося на специальном налоговом режиме, «занимающегося» переработкой мяса, полученного от реализаторов готовой продукции, погрузкой мяса в холодильные камеры - рефрижераторы, а также в транспортные средства при перевозке мясной продукции заказчикам, без наличия у него материальных ресурсов и соответствующих разрешений.

Все перечисленные лица подконтрольны ООО «Енисей-Универсал». Налоги в бюджет от деятельности мясокомбината уплачивают в минимальных размерах.

От имени номинальных организаций-заготовителей, действуют одни и те же физические лица: ФИО15 (ООО «Престиж», ООО «Портун»), ФИО16 (ООО «Регион Торг», ООО «ИМК»), ФИО17 (ООО «Боско», ООО «Портун»), ФИО18 (ООО «Контакт», ООО «Успех», ООО «Проект»), ФИО19 (ООО «Сатурн», ООО «Коммерц»), ФИО20 (ООО «Феникс», ООО «Премьер», ООО «Престиж», ООО «Портун»), ФИО21 (ООО «Продторг-М», ООО «Крио», ООО «Ресурс»). Менеджерами в организациях также являлись одни и те же физические лица: ФИО22 (ООО «Престиж», ООО «Портун», WDOO «Продторг-М»).

По результатам анализа движения денежных средств по счетам физических лиц и протоколов допросов установлено, что руководители организаций - участников схемы, систематически перечисляют друг другу денежные средства, при этом в протоколах допросов указывают, что друг с другом не знакомы.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам организаций и лицевых счетов физических лиц - руководителей этих организаций, установлено, что денежные средства снимаются с расчетных счетов организаций и поступают на лицевые счета. В дальнейшем используются на личные цели и перечисляются иным физическим лицам - участникам созданной налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что руководители номинальных организаций - заготовителей не распоряжаются счетами организаций, например, согласно выписке по расчетному счету, принадлежащему физическому лицу, ФИО17 в период 05.07.2016- 07.07.2016 оплачивает покупки по карте, совершенные в г. Астрахань (MAGNIT MM PANFORTE ASTRAKHAN, PIVNAYA SET ASTRAKHAN, IP PAPIKYAN F.R. ASTRAKHAN). В это же время с расчетного счета ООО «Боско» производится оплата за продукцию различным поставщикам продукции. Выход в интернет осуществляется со следующих IP-адресов: 85.140.0.81, 85.140.2.112, 85.140.2.28, 85,140.1.219, 85.140.1.244, 85.140.1.105; согласно выписке по расчетному счету, принадлежащему физическому лицу, ФИО17 06.09.2016 оплачивает покупки по карте, совершенные в г. Волгоград (PLANETA VKUSA VOLGOGRAD), а также происходит снятие наличных в г. Волгоград (ATM 688969 VOLGOGRAD). В это же время с расчетного счета ООО «Боско» производится оплата за продукцию различным поставщикам. Выход в интернет (3 сеанса связи) осуществляется с IP- адреса: 85.140.3.154. С аналогичных IP - адресов осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент» организациями ООО «Ресурс», ООО «Контур», ООО «Контакт», ООО «Неон»; согласно выписке по расчетному счету, принадлежащему физическому лицу, ФИО20 15.09.2015-16.09.2015 оплачивает покупки по карте, совершенные в городах: Казань, Мадрид (АРТЕКА 5 KAZAN, FARMACIA AM 14 MADRID, CORTEFIEL MADRID). В это же время с расчетного счета ООО «Феникс» производится оплата за продукцию различным поставщикам. Выход в интернет осуществляется с IP-адресов: 83.149.35.179 (6 сеансов), 83.149.35.159, 83.149.37.108. С аналогичных IP- адресов осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент» ООО «Премьер».

Таким образом, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Енисей-Универсал» и полученных в ходе налоговой про-верки документов налоговым органом установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате неотражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации мясной продукции, выработанной и реализованной обществом самостоятельно, из приобретенного им скота у сельхозтоваропроизводителей, в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц. ООО «Енисей-Универсал» применена схема незаконной минимизации налогообложения путем переноса выручки от реализации мясной продукции, выработанной ООО «Енисей-Универсал» из приобретенного им КРС, МРС, мяса на взаимозависимых и подконтрольных лиц: ООО «Мясной Удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Тапир», ООО «Экспо», ООО «Рубеж», ООО «Статус» («реализаторы»).

В результате использования указанной схемы ООО «Енисей-Универсал» и подконтрольные ему лица налоги в бюджет от деятельности мясокомбината в сопоставимых размерах не уплачивают.

С учетом указанных выводов налоговым органом определены реальные обязательства ООО «Енисей-Универсал» по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. 

При определении доходной части налоговым суммирован весь доход, полученный  ООО «Мясной удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Тапир», ООО «Рубеж», ООО «Экспо», ООО «Развитие», ООО «Статус», ООО «Прогресс», от реализации мясной продукции, субпродуктов и т.д., вышедшей в оборот от ООО «Енисей-Универсал» (за исключением реализации мясной продукции импортного происхождения), а также не отраженная в книге продаж в 2015 -2016гг., 1 кв. 2017г. выручка от реализации боенских отходов в адрес ООО «Сария БИО-Индастрис Волга».

В расходную часть налоговых обязательств налоговым органом включены расходы на приобретение мясного сырья на основании документов, полученных от реальных поставщиков живого скота на убойный пункт ООО «Енисей-Универсал»; расходы, понесенные ООО «Импульс» и ООО «Прайм» при осуществлении производственного процесса убоя живого скота, разделки, переработки мясопродуктов, фасовки; расходы, понесенные ООО «Риксервисавто», ООО «Рефавто», ООО «Экспедитор», ООО «Логистика», связанные с предоставлением  транспортных услуг по перевозке мясного сырья и мясной продукции.

Ввиду того, что выручка от реализации мясной продукции формально была выведена ООО «Енисей-Универсал» на ООО «Мясной удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Тапир», ООО «Рубеж», ООО «Экспо», ООО «Развитие», ООО «Статус», ООО «Прогресс», а по результатам проверки вся выручка признается выручкой самого ООО «Енисей-Универсал», налог на прибыль организаций и налог в связи с применением упрощенный системы налогообложения, уплаченные данными юридическими лицами, учтены при расчете налоговых обязательств ООО «Енисей-Универсал». 

При определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость налоговый орган признал незаконным применение обществом налоговых вычетов по НДС по отсутствовавшим отношениям со спорными контрагентами, поскольку в сложившейся ситуации экономический источ-ник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией произведен расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО «Енисей-Универсал» от операций по реализации мясной продукции, выработанной ООО «Енисей-Универсал». НДС, ранее уплаченный ООО «Мясной удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф, учтен при расчете налоговых обязательств налогоплательщика.

По результатам проверки установлено занижение заявителем суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в размере 689 185 076 руб., в том числе по НДС в сумме 519 344 796 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 169 840 280 руб.  

Согласно данным налоговых деклараций за 2015-2017гг. ООО «Енисей-Универсал» уплатило в бюджет НДС в размере 1 813 904 руб., налог на прибыль организаций – 449 233,00 руб. 

Потери бюджета составили 686 921 939 руб.

Согласно налоговой отчетности всеми участниками установленной схемы ухода от налогообложения исчислено в совокупности за 2015-2017гг. 31 060 631 рублей налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в том числе: ООО «Енисей-Универсал» 2 263 137,00 рублей; ООО «Мясной Удар» 9 862 270,00 рублей; ООО «Фрешмит» 1 539 651,00 рублей; ООО «Корус» 1 484 347,00 рублей; ООО «Руссбиф» 153 216,00 рублей; ООО «Крио» 161 331,00 рублей; ООО «Премьер» 79 289,00 рублей; ООО «Регион Торг» 54 945,00 рублей; ООО «Проект» 36 768,00 рублей; ООО «Ресурс» 418 968,00 рублей; ООО «Мяском» 174 297,00 рублей; ООО «Феникс» 102 891,00 рублей; ООО «Контакт» 154 976,00 рублей; ООО «Боско» 226 337,00 рублей; ООО «Ижевская мясная компания» 226 456,00 рублей; ООО «Престиж» 255 299,00 рублей; ООО «Успех» 292 892,00 рублей; ООО «Продторг-М» 661 980,00 рублей; ООО «Портун» 2 028 551,00 рублей; ООО «Сатурн» 280 362,00 рублей; ООО «Контур» 72 943,00 рублей; ООО «Развитие» 3 015 636,00 рублей; ООО «Тапир» 2 090 969,00 рублей; ООО «Прогресс» 1 189 607,00 рублей; ООО «Статус» 1 121 906,00 рублей; ООО «Экспо» 1 348 803,00 рублей; ООО «Рубеж» 478 634,00 рублей; ООО «Денко» 40 069,00 рублей; ООО «Импульс» 1 191 600,00 рублей; ООО «Прайм» 52 500,00 рублей.

Доля исчисленных налогов к полученным доходам составила: ООО «Енисей-Универсал» - 0.68%; ООО «Мясной Удар» - 0.17% при выручке от реализации готовой продукции в размере 5 806 937 738,00 рублей; ООО «Фрешмит» 0.31%; ООО «Корус» 0.33%; ООО «Руссбиф» 0.16%; ООО «Крио» 0%; ООО «Премьер» 0%; ООО «Регион Торг» 0%; ООО «Проект» 0%; ООО «Ресурс» 0%; ООО «Мяском» 0%; ООО «Феникс» 0%; ООО «Контакт» 0%; ООО «Боско» 0%; ООО «Ижевская мясная компания» 0%; ООО «Престиж» 0%; ООО «Успех» 0%; ООО «Продторг-М» 0.14%; ООО «Портун» 1.02%; ООО «Сатурн» 0.25%; ООО «Контур» 0.08%; ООО «Развитие» 5.41%; ООО «Тапир» 1.00%; ООО «Прогресс» 1.00%; ООО «Статус» 1.00%; ООО «Экспо» 1.00%; ООО «Рубеж» 1.00%; ООО «Денко» 6.00%; ООО «Импульс» 6.00%; ООО «Прайм» 6.00%.

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и о преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц может быть сделан, в частности, в случае, если осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Енисей-Универсал», суд пришел к выводу о том, что указанными материалами подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате  не отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации мясной продукции, выработанной и реализованной обществом самостоятельно из приобретенного им скота у сельхозтоваропроизводителей, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц - ООО «Мясной Удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «Руссбиф», ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Тапир», ООО «Экспо», ООО «Рубеж», ООО «Статус» и выводы инспекции о создании заявителем схемы незаконной минимизации налогообложения путем переноса выручки от реализации мясной продукции, выработанной ООО «Енисей-Универсал» из приобретенного им КРС, МРС, мяса на указанных взаимозависимых и подконтрольных лиц. 

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с четом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суд считает соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование о признании частично незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит на основании статьи 201 АПК РФ, согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа, должностного лица является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Отклоняются доводы о том, что налоговым органом не представлены доказательства сговора общества и организаций, чьи доходы вменены заявителю, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что все организации обладали  признаками самостоятельной предпринимательской деятельности, обстоятельства взаимозависимости ООО «Енисей-Универсал» с ООО «Мясной удар», ООО «Корус», ООО «Фреш Мит», ООО «Развитие», ООО «Рубеж», ООО «Прогресс», ООО «Экспо», ООО «Статус», ООО «Тапир», ООО «Руссбиф» не могут являться самостоятельным основанием для консолидации их доходов.

Указанные заявителем признаки самостоятельности организаций (регистрация в ЕГРЮЛ, постановка на налоговый учет, наличие банковских счетов, наличие руководителя и работников, исполнение налоговых обязательств и др.) не опровергают выводов налогового органа о том, что указанные организации осуществляли свою деятельность под контролем ООО «Енисей-Универсал». Основанием для консолидации доходов послужил не только факт взаимозависимости организаций, а совокупность установленных фактов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об искажении заявителем фактов хозяйственной жизни и создании схемы минимизации налогообложения. Установленные налоговым органом обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии согласованности в деятельности группы компаний, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что, что им выполнялись лишь функции по убою КРС и МРС, полученных от организаций-заготовителей, а собственником продукции общество не являлось, опровергаются заявлениями, представленными обществом в ООО «Удмуртский центр сертификации», из которых следует, что заявителем и изготовителем подконтрольной продукции является ООО «Енисей-Универсал». Факт оказания организациям-заготовителям услуг по убою КРС и МРС  опровергается сведениями из книг продаж общества, налоговыми декларациями по НДС, базой 1С предприятие, поскольку в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика услуги убоя не отражены. При анализе выписки по движению денежных средств ООО «Енисей-Универсал» не установлен факт поступления средств на расчетный счет с назначением платежа «за убой скота» ни от организаций, от имени которых оформлены приемные акты на убой, ни от иных участников цепочки взаимоотношений.

Доводы заявителя о том, что в период работы ФИО7 и ФИО8 в ООО «Мясной удар», они не находились в подчинении ФИО9 и ФИО10, не опровергают выводов налогового органа о подконтрольности ООО «Мясной удар» заявителю.

Из протоколов допросов руководителя ООО «Мясной удар» ФИО7, главного бухгалтера ФИО23, оператора ФИО24, менеджеров ФИО8 и ФИО25 следует, что работники ООО «Мясной удар» не выполняли функции по закупу мяса, не присутствовали при совершении сделок (ни на одной из стадий движения - доставки, приема, осмотра – товара), при оформлении и передаче документов, осуществлении расчетов. ООО «Мясной удар» все функции по приему, осмотру приобретенного товара делегировало ООО «Енисей-Универсал», которое, в свою очередь, контролировало процесс проверки качества поступившей продукции, осуществляемый ветеринарной службой, а кладовщики ООО «Енисей-Универсал» принимали поступившую продукцию по поручению лица, не являющегося их непосредственным руководителем, вели учет, обеспечивали сохранность документации. Такие обстоятельства как отсутствие ООО «Мясной удар» по месту регистрации, отсутствие у ООО «Мясной удар» офиса по месту нахождения заявителя, наличие в налоговой отчетности номера телефона, принадлежащего главному бухгалтеру ООО «Енисей-Универсал», использование одного IP адреса ООО «Енисей-Универсал», свидетельствуют о том, что фактически деятельность всей группы бизнеса контролируется должностными лицами ООО «Енисей-Универсал», аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении остальных «реализаторов» - ООО «Корус», ООО «Тапир», ООО «Экспо, ООО «Руссбиф, ООО «Рубеж», ООО «Статус», ООО «Прогресс», ООО «ФрешМит», ООО «Развитие».

Заявитель считает ошибочным мнение налогового органа о том, что все компании, чьи доходы вменены налогоплательщику, были вовлечены в гражданско-правовой оборот исключительно желанием уменьшить налоговую нагрузку.

Между тем, указанный вывод налогового органа подтверждается сведениями о соотношении (доле) исчисленных налогов к полученным доходам, которые составили: ООО «Енисей-Универсал» - 0.68%; ООО «Мясной Удар» - 0,17% при выручке от реализации готовой продукции в размере 5 806 937 738,00 рублей; ООО «Фрешмит» 0,31%; ООО «Корус» 0,33%; ООО «Руссбиф» 0,16%;ООО «Развитие» 5,41%; ООО «Тапир» 1,00%; ООО «Прогресс» 1,00%; ООО «Статус» 1,00%; ООО «Экспо» 1,00%; ООО «Рубеж» 1,00%.

Отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что участниками спорных операций не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, фактов имитации хозяйственной деятельности не установлено.

Инспекцией установлена и доказана нереальность сделок, совершенных обществом с номинальными организациями-заготовителями. Ни ООО «Енисей-Универсал», ни номинальные организации-заготовители не отражали в бухгалтерском и налоговом учете  факты хозяйственной жизни, связанные с оказанием налогоплательщиком услуг по убою скота. Ни ООО «Боско» (договор б/н от 10.12.2015), ООО «Мяском» (договор б/н от 01.12.2015), ООО «Успех» (договор  б/н от 05.04.2016), ООО «Престиж» (договор от 24.05.2016), ООО «Денко» (договор от 03.03.2017), ООО «Сатурн» (договор от 01.03.2017), ООО «Ресурс» (договор от 11.01.2016), ООО «Портун» (договор от 05.06.2017), ООО «Продторг-М» (договор от 25.10.2016), ООО «Контакт» (договор от 22.12.2015), ООО «ИМК» (договор от 25.04.2016), ООО «Феникс» (договор от 17.12.2015), ни заявителем счета-фактуры и акты об оказании услуг по убою в ходе проверки не представлены. Перечень выполняемых работ, расчет стоимости выполненных работ налогоплательщиком не представлены.  Выручка от осуществления услуг по убою в учете ООО «Енисей-Универсал» не отражена, налоги в бюджет не уплачены. В результате анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что ООО «Енисей-Универсал» в книгах продаж счета-фактуры по оказанию услуг убоя организациям-заготовителям не отражены. ООО «Боско», ООО «Денко», ООО «ИМК», ООО «Контакт», ООО «Контур», ООО «Крио», ООО «Мяском», ООО «Портун», ООО «Престиж», ООО «Продторг-М», ООО «Проект», ООО «Регион Торг», ООО «Ресурс», ООО «Сатурн», ООО «Успех» документы по взаимоотношениям с ООО «Енисей-Универсал» не представили. Из информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества установлено, что оплата номинальными организациями-заготовителями за оказание услуг по убою на расчетный счет ООО «Енисей-Универсал» не производилась. Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о формальности взаимоотношений с номинальными организациями заготовителями.  

Согласно показаниям руководителя ООО «Енисей-Универсал» ФИО9 (протокол допроса № 8995 от 15.08.2018) «готовая продукция – туши после убоя должны отвисеться в охладителе сутки, после этого туши передаются заготовителям, либо далее в переработку». Вместе с тем, доку-менты по передаче мяса из ООО «Енисей-Универсал» в адрес организаций-«снабженцев» и от данных организаций в ООО «Мясной удар» составлены в тот же день. При этом, установлено, что мясо из охладителя не перемещалось, что также говорит о формальности представленных к проверке приемных актов и отвесов.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «Енисей-Универсал» собственными ресурсами осуществляло деятельность по убою и переработке мясной продукции, производило закуп живого скота, приобретало мясо для изготовления полуфабрикатов, реализовывало готовую продукцию в адрес покупателей, получало доход от указанных операций, о том, что инспекцией не представлены доказательства использования проверяемым налогоплательщиком выручки организаций и иные обстоятельства, свидетельствующие, что именно ООО «Енисей-Универсал» является выгодоприобретателем по сделкам реализации продукции.

ООО «Енисей-Универсал» самостоятельно осуществляло на территории мясокомбината все организационные действия, обеспечивающие поступление товара (КРС, мяса) напрямую от производителей к налогоплательщику, его переработку, хранение и реализацию, в частности, по договорам оказания платных ветеринарных услуг, заключенных с Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 7 от 08.12.2014, № 7/16 от 14.12.2015, № 3/17 от 19.12.2016. ООО «Енисей-Универсал» осуществляло: приемку, предубойный ветеринарный осмотр животных с выборочной термометрией на убойном пункте КРС, МРС, свиней; ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и мясопродуктов; - клеймение пушно-мехового, кожевенного сырья; ветеринарно-санитарную экспертизу; ветеринарно-санитарную оценку и подтверждение соответствия продукции и сырья животного происхождения в отношении ветеринарной безопасности при поступлении на хранение, переработку, а также при транспортировке и реализации; ветеринарно-санитарное обследование объектов, занятых убоем сельскохозяйственных животных и птицы, хранением, переработкой продукции животного происхождения. ООО «Енисей-Универсал» приобретает упаковочные материалы, тару из гофрокартона, этикетки, соль, масло, специи (что составляет 21% от всех расходов налогоплательщика), осуществляет утилизацию полученных в результате убоя и переработки мясной продукции отходов, складирование и хранение произведенной продукции как в холодильных цехах (охлаждение туш), так и в рефрижераторах, приобретает дезинцифицирующие средства для обработки всех поверхностей, полов, стен, рабочих столов, дверей, оборудования, а также производственных помещений и дезинфекции машин/грузовиков, обеспечивает круглосуточную охрану всей территории мясокомбината, оборудования, продукции. В соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного союза ООО «Енисей-Универсал» в ООО «Удмуртский центр сертификации» зарегистрировало декларации о соответствии продукции, вырабатываемой на территории мясокомбината: мясо и субпродукты, замороженные в блоках, для производства продуктов питания детей раннего возраста (Класс А - мясо жилованное замороженное в блоках: Группа 1-говядина, подгруппа 1.1. 1.2. 1.3. 1.4; Класс Б - субпродукты, обработанные, замороженные в блоках: Группа 1 говяжьи печень, язык, сердце); полуфабрикаты мясные из баранины (вырезка, окорок, филей, лопатка, баранья нога, лопатка на кости, седло, ребрышки, котлеты, грудинка, шейка, эскалоп, корейка, фарш и пр.); полуфабрикаты мясные и мясосодержащие (разнообразный фарш из баранины, свинины, говядины, полуфабрикаты мясные рубленые). Продукция, выработанная с использованием убойного пункта мясокомбината, реализуется под товарным знаком «Мясной Удар», зарегистрированным самим ООО «Енисей-Универсал». При этом налогоплательщиком выручка от реализации готовой продукции, выработанной под принадлежащим ему товарным знаком «Мясной удар», не учитывалась.

По мнению заявителя, организации-заготовители (заказчики услуг убоя) самостоятельно совершали хозяйственные операции, осуществляли независимую, отличную от ООО «Енисей-Универсал» деятельность, поскольку осуществляли закуп и дальнейшую реализацию мясной продукции, выработанной не ООО «Енисей-Универсал», а иными производителями (в том числе импортного производства, а также тушки цыпленка-бройлера охлажденные), осуществляли иные хозяйственные операции, не связанные с приобретением и реализацией КРС или мясной продукции. 

Между тем, осуществление указанных самостоятельных хозяйственных операций не исключает деятельность данных организаций в интересах ООО «Енисей-Универсал» и не опровергает выводов налогового органа о том, что указанные организации-заготовители осуществляли деятельность, направленную на формирование формального документооборота в интересах ООО «Енисей-Универсал».

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что из ответов организаций-СХП следует, что реализация скота осуществлялась сельхозпроизводителями в адрес организаций-поставщиков скота, а в общество скот поступал только для убоя, поставок скота СХП в адрес ООО «Енисей-Универсал» не установлено, организации-СХП указывают ООО «Енисей-Универсал» только в качестве пункта разгрузки скота (

<

...>, Мясокомбинат), а не в качестве покупате-ля.

Факт приобретения скота у сельхозтоваропроизводителей напрямую подтверждается ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД) ф.1, представленными ООО «Енисей-Универсал», а также протоколами допросов представителей сельхозтоваропроизводителей. Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде сельхозтоваропроизводители на основании ветеринарных свидетельств  направляют КРС напрямую по адресу ООО «Енисей-Универсал» через од-них и тех же физических лиц, не являющихся работниками номинальных организаций-заготовителей. Номинальными организациями-заготовителями ветеринарные сопроводительные документы на вывоз КРС, МРС не оформлялись. Доказательств, свидетельствующих о транспортировке приобретенного подконтрольного товара номинальными организациями-заготовителями, не имеется. Указание в товарных наклад-ных, представленных сельхозтоваропроизводителями, в качестве грузополучателей номинальных организаций – заготовителей, произведено формально. 

Из протоколов допросов руководителей (представителей) седьхозтоваропроизводителей следует, живой скот приобретал ООО «Енисей-Универсал» через одних и тех же физических лиц, которые воспринимались поставщиками как представители ООО «Енисей-Универсал» (протокол допроса от 24.09.2018 № 782 ФИО26, генеральный директор ООО «Родина», протокол допроса от 19.09.2018 № 482 ФИО27, директор ООО «Ключи», протокол допроса от 06.12.2018 № 1002 ФИО28, зоотехник СПК «Нива», протокол допроса от 07.12.2018 № 3525 ФИО29, заведующая фермы СПК имени Карла Маркса, протокол допроса от 03.12.2018 № 2750 ФИО23, ветврач СПК «Держава», протокол допроса от 21.01.2019 № 11 ФИО30, главный зоотехник СПК Альняш, протокол допроса от 03.12.2018 № 365 ФИО31 зоотехник СХПК Пламя).

Прямые поставки живого скота в адрес ООО «Енисей-Универсал» подтверждаются данными ветеринарных сопроводительных документов по форме 1, необходимых для реальной транспортировки скота (приложение № 62, №65, №70, №78, №88, №97, №103, №107, №113, №122, №135, №140, № 146, № 155, № 161, №162.4 к акту проверки).

В соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, а также требованиями Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии товара, при перемещении (перевозке) товара, а также при переходе прав собственности на товар.

В результате анализа представленных Завьяловской РайСББЖ корешков ветеринарных сопроводительных документов (исх. №11-20/2565 от 15.08.2018, вх. № 049257 от 17.08.2018) оформление ВСД на продукты убоя в адрес организаций, исполняющих функции снабжения (ООО «Феникс», ООО «Премьер», ООО «Престиж», ООО «Мяском», ООО «БОСКО», ООО «Ресурс», ООО «ИМК», ООО «Регион Торг», ООО «ПродТорг-М», ООО «КРИО», ООО «Успех», ООО «Контакт», ООО «Портун», ООО «Контур», ООО «Проект», ООО «Сатурн», ООО «ДенКо») не осуществлялось. Ветеринарные сопроводительные документы, необходимые для реализации товара (мясной продукции, полученной в результате убоя), организации не оформляли, что свидетельствует об отсутствии права собственности на подконтрольный товар и соответственно, права на реализацию подконтрольного товара.

Из журналов ф.34, ВСД ф.1 и приемных актов, представленных ООО «Енисей-Универсал», следует, что количество голов скота, отраженного в приемных актах на переработку скота, на основании которых КРС передается от организаций-«снабженцев» в ООО «Енисей-Универсал» для убоя, не соответствует количеству поступивших на убойный пункт и осмотренных животных, отраженных в журнале ф. 

<

***> (приложение № 4 к акту проверки). Выборочной проверкой установлено, что количество голов живого скота не соответствует количеству поступившего скота по журналу ф.34 РайСББЖ.

Из анализа приемных актов на убой живого скота и отвесов установлено, что данные документы оформлены исключительно на мясо (говядина, свинина различных категорий). Документы на передачу иных частей туши (в т.ч. субпродуктов) в адрес организаций-снабженцев отсутствуют. Вместе с тем, ООО «Мясной удар» и ООО «Енисей–Универсал» выданы ветеринарные свидетельства №3 на боенские отходы. Однако из документов «отвес переработки скота по приемным актам» следует, что после переработки мяса от ООО «Импульс» в ООО «Енисей-Универсал» передается только разделанное мясо по категориям. Таким образом, внутренние органы, головы, хвосты, ноги, вымя, мясная обрезь, получаемые при переработке скота, в том числе синюга и черева, не передаются ни от ООО «Импульс» в ООО «Енисей-Универсал», ни от ООО «Енисей-Универсал» в организации – «снабженцы», что подтверждает формальность указанных хозяйственных операций. 

Ни одной из организаций из числа «снабженцев», ни ООО «Мясной удар» на требования налогового органа обязательные ветеринарные сопроводительные документы формы №2,3,4, сопровождающие перевозку мяса и мясной продукции, не представлены. Отсутствие необходимых документов, сопровождающих перемещение подконтрольной продукции, подтверждает вывод о формальном характере взаимоотношений между участниками схемы, созданной заявителем. ООО «Енисей-Универсал» действует как фактический собственник не только отходов, но и всей мясной продукции, полученной в результате убоя животных.

Доводы заявителя о том, что ВСД предназначены в первую очередь для ветеринарного эпизоотического контроля и не являются документами, определяющими момент перехода права собственности и собственника товара, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 и с пунктом 2 Приказа Минсельхоза РФ от 17.07.2014 (в ред. от 26.02.2015 и от 27.12.2016) ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводи-тельными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3 Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 (в ред. от 26.02.2015 и от 27.12.2016) оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы оформляются, в том числе при переходе права собственности на подконтрольный товар.

Как установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля, ветеринарные сопроводительные документы, необходимые для реализации подконтрольного товара (живого скота, мясной продукции, полученной в результате убоя), номинальные организации не оформляли, то есть право собственности как на скот, так и на мясную  продукцию,   полученную  в  результате  убоя  и  «реализованную»  через ООО «Мясной Удар» у них отсутствовало. Скот поставлялся напрямую в убойный пункт ООО «Енисей-Универсал» по адресу 

<

...>, через одних и тех же физических лиц. Деятельность всех участников формальных взаимоотношений осуществлялась в интересах обеспечения производственной деятельности убойного пункта в с. Каменное и реализации мясной продукции, произведенной ООО «Енисей-Универсал».

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговые обязательства ООО «Енисей-Универсал» определены методом, не предусмотренным нормами налогового законодательства, произвольным, не подтвержденным документально и экономически необоснованным расчетом сумм налогов, что привело к необоснованному доначислению обществу налога на прибыль организаций и НДС, размер которых несопоставим с характером и объемом деятельности, фактически осуществляемой обществом в проверяемом периоде. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода других самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлены факты занижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем умышленного создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, в связи с чем выручка от реализации мясной продукции формально была выведена ООО «Енисей-Универсал» на ООО «Мясной удар», ООО «Фреш Мит», ООО «Корус», ООО «РуссБИФ», ООО «Тапир», ООО «Рубеж», ООО «Экспо», ООО «Развитие», ООО «Статус», ООО «Прогресс», ООО «Корус», а по результатам выездной проверки вся выручка признана выручкой самого ООО «Енисей-Универсал». С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с доходом других самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, возможность консолидации выручки подтверждается судебной практикой (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Поскольку выручка указанных обществ признана выручкой заявителя, то сопоставление данной выручки должно осуществляться не с задекларированной выручкой заявителя, а с задекларированной выручкой указанных обществ. В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер доначисленных налогов несопоставим с характером и объемом деятельности, осуществляемой заявителем.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что в условиях переквалификации характера деятельности общества и исчислении подлежащих уплате налогов расчетным способом для определения действительного размера налоговых обязательств инспекция обязана была учесть не только суммы расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, но и суммы налога на добавленную стоимость к возмещению.

Если цель уменьшения налоговой обязанности преследуется непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций  (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправо-мерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277). Учитывая изложенные выводы, доводы заявителя о том, что инспекция обязана была учесть не только суммы расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, но и суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о необходимости исчисления предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при расчете налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, для доначисления налогов расчетным путем. 

Отклоняются доводы заявителя о том, что при корректировке налоговых обязательств инспекцией применен различный подход к определению доходов и расходов, при определении налоговых обязательств в налоговую базу дополнительно включены все доходы третьих лиц, осуществляющих реализацию мясной продукции, независимо от наличия подтверждающих первичных документов, а в качестве затрат - приняты расходы только при наличии, подтверждающих документов (по встречным проверкам).

С учетом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих реальные затраты, связанные с приобретением КРС, МРС и мяса у сельхозтоваропроизводителей, а также не реальности сделок заявителя, реализаторов готовой продукции с номинальными организациями-заготовителями, доводы заявителя о неверном расчете налоговых обязательств, подлежат отклонению. Право на применение налоговых вычетов (расходов) имеет заявительный характер. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Заявителем не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно в состав расходов включены только те затраты, которые подтверждены документально.

Доводы заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств доход в доходную часть инспекцией необоснованно включена выручка от реализации мясной продукции, выработанной не на убойном пункте ООО «Енисей-Универсал», а на иных убойных пунктах, подлежат отклонению. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что все организации указанной группы осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, а фактическим реализатором всей мясной продукции являлось ООО «Енисей-Универсал». Из анализа ветеринарных свидетельств установлено, что вся продукция, в том числе, выработанная иными мясокомбинатами, реализуется заявителем с этикеткой ООО «Енисей-Универсал». При указанных обстоятельствах, факт выработки части продукции на иных мясокомбинатах не имеет правового значения. При этом, налоговый орган при расчете налоговых обязательств учел не только доходы от реализации продукции, выработанной иными мясокомбинатами, но и расходы по ее приобретению. Кроме того, налоговым органом установлено, что часть подконтрольной продукции, выработанной иными мясокомбинатами, была переработана заявителем.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что решением ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края от 30.12.2014 № 26 подтверждается факт самостоятельной деятельности ООО «Енисей-Универсал» и ООО «Мясной удар». Указанное решение принято на основании иных собранных в ходе налоговой проверки доказательств. Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю от 24.12.2018 № 8 (том дела 15 листы 52-142), напротив, подтверждается факт подконтрольности и взаимозависимости ООО «Мясной удар» и ООО «Енисей-Универсал» (стр.341-342). Из указанного решения следует, что фактически ООО «Енисей-Универсал» осуществляло всю финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно, закупая скот напрямую у заготовителей живого скота, без участия проверяемого ООО «Мясной удар». По результатам выездной налоговой проверки ООО «Мясной удар, проведенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю, установлено, что в целях минимизации налоговых обязательств ООО «Енисей-Универсал» в документооборот введено взаимозависимое (подконтрольное) лицо ООО «Мясной удар», на которое возложены функции по покупке мяса у сомнительных контрагентов, и создан фиктивный документооборот, отражающий наличие сделок по переработке мяса и мясной продукции между ООО «Енисей-Универсал» и ООО «Мясной удар», подменяющий сделки по поставке (реализации) готовой продукции в адрес ООО «Мясной удар». ООО «Енисей-Универсал» создало схему формального документооборота с участием взаимозависимого (подконтрольного) ООО «Мясной удар» с целью занижения налоговых баз для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Решение от 24.12.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. По результатам рассмотрения дела № А50-13994/2019 выводы Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю о создании ООО «Енисей-Универсал» схемы формального документооборота с участием взаимозависимого (подконтрольного) ООО «Мясной удар» с целью занижения налоговых баз для исчисления налога на прибыль организаций и НДС не опровергнуты, налогоплательщик отказался от обжалования указанных выводов.

Также не опровергают выводов налогового органа о подконтрольности заявителю ООО «Мясной удар» (и иных «реализаторов») доводы заявителя о наличии судебных споров с участием указанных лиц. Само по себе наличие судебных споров не подтверждает отсутствие выявленной налоговым органом схемы незаконной минимизации налогообложения путем переноса выручки от реализации мясной продукции на взаимозависимых и подконтрольных лиц.

Судом отклоняются доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой про-верки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом указанных норм акт по результатам выездной налоговой проверки должен был вручен налогоплательщику не позднее 19.08.2019, а фактически акт проверки вручен обществу 11.11.2019.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из указанных норм не следует, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе нарушение срока составления акта проверки, является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка  (его представитель),  в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а  также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Поскольку срок на предоставление возражений на акт в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ исчисляется с даты его вручения проверяемому лицу, следовательно, пропуск пятидневного срока, отведенного для вручения акта, не сокращает сроков на предоставление возражений и не ущемляет права налогоплательщика.

Таким образом, исходя из положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, пропуск срока на вручение акта сам по себе не нарушает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам выездной проверки.

Из материалов дела следует, что поданная обществом апелляционная жалоба была принята и рассмотрена вышестоящим налоговым органом, по результатам ее рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 11.02.2021 № 06-07/02522. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Подтверждением указанных выводов о том, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки (в том числе, нарушение срока составления акта проверки) не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, являются выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А21-10479/2019. 

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока вручения акта проверки.

Также не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения доводы заявителя о несвоевременном вручении ему протоколов допросов свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ответа ООО «Шерья», приложений к постановлению о предоставлении налоговому органу результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.06.2020.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Правом на ознакомление с указанными материалами проверки налогоплательщик воспользовался, на момент обращения в суд указанные документы у заявителя имелись. При этом заявитель не анализирует содержание указанных документов и не приводит доводы, из которых бы следовало, что данные документы подтверждают позицию заявителя.

Возможность ознакомления с материалами проверки была предоставлена налогоплательщику неоднократно, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки от 03.12.2019, 04.06.2020, 03.07.2020 и не оспаривается заявителем. Материалы налоговой проверки, в том числе и документы, являющиеся приложением к акту проверки, дополнительному акту проверки и решению налогового органа вручены налогоплательщику, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на последних страницах указанных документов. Учитывая изложенное, по мнению суда, не могут быть основанием для признания оспариваемого решения незаконным доводы заявителя о том, что налоговым органом было отказано в удовлетворении ходатайства общества от 06.07.2020 об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствует оценка доводов заявителя, изложенных в возражениях на дополнение к акту проверки, судом отклоняются. Указанные доводы рассмотрены налоговым органом и не приняты по основаниям, которые изложены на ст.173-178 оспариваемого решения. Дополнения к возражениям на дополнения к акту проверки, представленные заявителем в виде протокола допроса ФИО20 от 27.10.2020, объяснения ФИО15 от 19.10.2020, объяснения ФИО18 от 15.10.2020, объяснения ФИО21 от 21.10.2020, объяснения ФИО37 от 26.10.2020, не содержали доводов заявителя. В связи  с отсутствием дополнительных доводов налогоплательщика, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные материалы рассмотрены и установлено, что объяснения и протокол допроса не опровергают выводы налогового органа по нарушениям, изложенным в оспариваемом решении. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании частично незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 28.10.2020 № 14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                  Е.А. Бушуева