ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10424/2020

г. Вологда

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу № А66-10424/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, нежилое помещение 24, этаж 2; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – общество) о взыскании 6 190 743 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику 24.04.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 02.10.2017. 

Решением суда от 04 мая 2021 года с общества в пользу компании взыскано 3 390 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также в доход федерального бюджета с общества взыскано 29 545 руб. государственной пошлины, с компании – 24 409 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить. Считает, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств обществу и применения норм о неосновательном обогащении.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности компании установлено перечисление денежных средств платёжными поручениями от 24.04.2017 № 1, от 16.08.2017 № 80, от 18.08.2017 № 82, от 02.10.2017 № 130 в общей сумме 6 190 743 руб. со счёта истца на счёт ответчика с указанием следующих назначений платежей соответственно:

– «оплата по договору беспроцентного займа № 17 от 15.04.2017 г.» – 3 390 000 руб.; 

– «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 01.08.2017 г.» – 297 000 руб.; 

– «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 04.08.2017г.» – 2 250 000 руб.; 

– «оплата по договору беспроцентного займа №10 от 02.10.2017г.» - 253 743 руб.

Полагая, что денежные средства компанией переведены на счёт общества безосновательно, а их удержание ответчиком неправомерно, конкурсный управляющий компании предъявил обществу претензию от 22.06.2020 о возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства не возращены, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в апелляционном порядке обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом на истца возлагается обязанность, установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждён материалами дела, а именно: упомянутыми выше платёжными поручениями, в которых имеются ссылки на договоры займа.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры процентного займа от 15.04.2017 № 17 на сумму 3 390 000 руб., от 02.10.2017 № 10 на сумму 253 843 руб., от 01.08.2017 б/н 297 000 руб. и от 04.08.2017 б/н на сумму 2 250 000 руб., срок возврата денежных средств по которым ещё не наступил (31.12.2022). 

Данные договоры представлены обществом в материалы дела. Все договоры со стороны истца подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ответчика – ФИО5

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что денежные средства в общей сумме 2 800 743 руб. перечислены истцом ответчику платёжными поручениями от 16.08.2017 № 80, 18.08.2017 № 82, 02.10.2017 № 130 в рамках договоров займа от 02.10.2017 № 10, от 01.08.2017 б/н и от 04.08.2017 б/н.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика по возврату займов по договорам от 02.10.2017 № 10, от 01.08.2017 б/н и от 04.08.2017 б/н не наступил применительно к пунктам 3.1 договоров и статьи 314 ГК РФ, следовательно, денежное обязательство по их возврату истцу у ответчика не возникло.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Одновременно суд первой инстанции согласился с доводами истца  относительно не заключения договора процентного займа от 15.04.2017 № 17.

Судом установлено, что представленный ответчиком договор займа от 15.04.2017 № 17 со стороны компании подписан генеральным директором ФИО6, однако в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников компании от 21.04.2017 ФИО6 избран генеральным директором истца только с 24.04.2017, то есть после заключения спорного договора.

Также согласно представленным МИФНС № 10 по Тверской области сведениям об открытых счетах в отношении компании, расчётный счёт № 40726810563000001191 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, указанный в разделе 7 договора займа от 15.04.2017 № 17, открыт истцом 21.06.2017, то есть тоже после заключения договора.

Таким образом, договор займа от 15.04.2017 № 17 фактически составлен сторонами позже даты 21.06.2017 для легализации получения денежных средств в размере 3 390 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом ответчику 24.04.2017. 

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компанией заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора. В связи с этим суд предложил ответчику представить возражения на заявление истца о фальсификации доказательств, пояснения по исключению либо не исключению договора от 15.04.2017 № 17 из числа доказательств по делу и в случае не исключения данного договора  из числа доказательств по делу обеспечить явку генерального директора ФИО6 для предупреждения его об уголовно - правовых последствиях, применительно к статье 161 АПК РФ.

Однако в заседание суда первой инстанции своего представителя в целях предупреждения его об уголовной ответственности общество не направило, доказательств наличия объективных уважительных причин такого поведения не представило. В связи с этим заявление о фальсификации судом не рассмотрено, в бездействии ответчика суд признал злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при оценке договора процентного займа от 15.04.2017 № 17 правомерно не признал его в качестве достоверного доказательства, а факт заключения договора на соответствующих условиях доказанным.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств заключения между сторонами договора, в счёт которого произведена оплата, а равно доказательств фактической передачи истцу встречного предоставления на указанную сумму, или доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу компании 3 390 000 руб. неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу № А66-10424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева 

Судьи

     А.Д. Фирсов

     А.А. Холминов