ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-467/2023

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 года

15АП-11360/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.06.2023 по делу № А32-467/2023

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 58583/22/23061-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не был извещён надлежащим образом, а 18.11.2022г. с расчетного счета ФИО2 были списаны денежные средства, и лишь после этого он самостоятельно на сайте ФССП обнаружил информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. После чего, 01.12.2022г. ФИО2 добровольно оплатил задолженность по исполнительному производству № 46604/22/23061-ИП в полном объеме. Списание со счета предпринимателя исполнительского сбора существенно повлияло на финансовое положение и деятельность его КФХ, и может привести к значительным убыткам, связанным с недостатком денежных средств необходимых для введения полноценной хозяйственной деятельности КФХ.

 В представленной судебным приставом копии отчета почтовых отправлений № 80089378924107 отсутствует регистрационный номер документа - постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, каких-либо сопроводительных писем, содержащих информацию о направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, также не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением,организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства о наличии в отношении заявителя исполнительного производства № 46604/22/23061-ИП. Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции, правовые выводы соответствуют положениям статей 329, 198-201 АПК РФ.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 46604/22/23061-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 034021629 от 17.10.2022, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-16627/2022, вступившему в законную силу 12.09.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 524 882,9 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Кристалл».

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 46604/22/23061-ИП вынесено постановление № 23061/22/105921 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 806 741,80 рублей, на основании которого 13.12.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 58583/22/23061-ИП. Денежные средства списаны со счета предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

Заявителем оспаривается получение им постановления пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства (л.д.27).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 указанного Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доводы апеллянта о ненадлежащем направлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 46604/22/23061-ИП направлено предпринимателю почтовым отправлением 80089378924107 по адресу, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ, но возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "неудачная попытка вручения" (л.д.56,57).

Из Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), время отображения статуса "неудачная попытка вручения" в автоматизированной системе (АИС) АО "Почта России" не является фактическим временем вручения почтового отправления, поскольку данный статус вносится в АИС после прибытия почтальона с доставки, на основании отчета поименной накладной ф. 16-дп.

Доводы апелляционной  жалобы в отношении действий органа почтовой связи, не заинтересованного в деле, носят предположительный характер. 

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований согласиться с апеллянтом о ненадлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя.

Суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве правильно указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае доказательств того, что доставка почтовой корреспонденции с идентификационным номером 80089378924107 осуществлялась с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств обжалования в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора и признании их недействительными предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Материалами настоящего дела подтверждается, что предприниматель не исполнил требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, при этом доказательств того, что неисполнение требований явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств об обратном заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  23.06.2023 по делу № А32-467/2023 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева