Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-26511/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Марьинских Г.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония№ 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 16.04.2024Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-26511/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, Красносельский муниципальный округ, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН, совместно - соответчики) о взыскании 20 843,35 руб. основного долга за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2023 года по договору энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100031491 (далее - договор), 1 599,33 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленной с 19.10.2023 по 31.01.2024, с последующим взысканием санкции по день фактической оплаты долга, 234,4 руб. почтовых издержек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН в пользу общества взыскано 20 843,35 руб. основного долга, 1 599,33 руб. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,  234,40 руб. судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, соответчики обратилисьв суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что ФСИН не является участником договора, в связи с чем отсутствует факт нарушения обязательств с ее стороны, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и только при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам последнего несет собственник имущества; задолженность учреждения образовалась от приносящей ему доход деятельности, в связи с чем привлечение ФСИН к субсидиарной ответственности является незаконным.

В свою очередь, ФСИН в обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение порядка предъявления требования к ней, полагает таковые допустимыми только при отсутствии реальной возможности исполнения обязательств должником вследствие недостаточности доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований.

В приобщенном судом округа к материалам дела в соответствии со статьей 279АПК РФ отзыве общество возражает против доводов кассационных жалоб, указываяна их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах, заявленныхв кассационных жалобах, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору,а потребитель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц; потребитель осуществляет оплату за ресурс на условиях авансовых платежей с окончательным расчетом за поставленную в текущем месяце электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.4, 5.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество в исковом периоде поставило учреждению электрическую энергию в количестве 2 642 кВт*ч, выставило универсальный передаточный документ и счет на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса и наличие непогашенной задолженности, в адрес учреждения и ФСИН обществом направлены претензии, неисполнение требований которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 123.22, 309, 310, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 9, 11, 17, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), исходил из доказанности поставки на объект ответчика электрической энергии в исковом периоде, просрочки ее оплаты, наличия оснований для взыскания с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с ФСИН задолженности и пени.

Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы соответчиков в пределах заявленных в них доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 БК РФ).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным неоспариваемый факт поставки обществом в исковом периоде электрической энергии на объект учреждения, установив согласованный сторонами срок оплаты ресурса, придя к выводу, что денежное обязательство ответчиком нарушено, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, проверив произведенный истцом расчет санкции, сочтя его составленным арифметически верно, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание с учреждения стоимости поставленного ресурса и пени за несвоевременную оплату.

Принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы, требования общества о взыскании с нее задолженности в субсидиарном порядке также удовлетворены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как верно указали суды, с учетом специфики регулирования прав и обязанностей гарантирующего поставщика, обязанного заключить соответствующий публичный договор на поставку электрической энергии потребителю, условия и цели деятельности общества, возможность получения ответчиком доходов от предпринимательской деятельности не исключает обязанности собственника имущества казенного учреждения отвечать по его долгам при недостаточности у него денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательств. Такой правовой подход поддерживает баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Суждения соответчиков о нарушении судами порядка привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности по долгам учреждения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств (в том числе по договору энергоснабжения, которым обеспечивается поставка ресурса на объекты деятельности), допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), взыскание с соответчика задолженности и пени в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с выводами судов и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в  соответствии  со  статьей  288  АПК РФ  являются  безусловным основанием  к  отмене  или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26511/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Г.В. Марьинских

 

ФИО1