РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134090/16-162-1186

г. Москва

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО  «Главрусстрой» к ООО «Строймонолит-14»

о взыскании 66 483 034 руб. 88 коп.

и по встречному исковому заявлению

ООО «Строймонолит-14» к ООО «Главрусстрой» 

о признании незаключенными договоров займа от 05.12.2013 № 27-13 ГРС, от 15.01.2014 № 1-14 ГРС, от 14.11.2013 № 4-14 ГРС и о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 05.12.2014 № 19-14 ГРС, от 04.12.2014 № 18-14 ГРС

при участии: 

от ООО  «Главрусстрой» – не явился, извещен. 

от ООО «Строймонолит-14» –  ФИО2 по доверенности от 17.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 66 483 034 руб. 88 коп. по договорам займа от 05.12.2013 № 27-13 ГРС, от 15.01.2014 № 1-14 ГРС, от 14.11.2013 № 4-14 ГРС, от 05.12.2014 № 19-14 ГРС, от 04.12.2014 № 18-14 ГРС.

Встречный иск, принятый к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016, заявлен о признании незаключенными договоров займа от 05.12.2013 № 27-13 ГРС, от 15.01.2014 № 1-14 ГРС, от 14.11.2013 № 4-14 ГРС и о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 05.12.2014 № 19-14 ГРС, от 04.12.2014 № 18-14 ГРС.

Представитель ООО  «Главрусстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО  «Главрусстрой» порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Строймонолит-14» изложил правовую позицию, указал что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выслушав представителя ООО «Строймонолит-14» и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 05.12.2013 № 27-13 ГРС, от 15.01.2014 № 1-14 ГРС, от 14.11.2013 № 4-14 ГРС, от 05.12.2014 № 19-14 ГРС, от 04.12.2014 № 18-14 ГРС, в рамках исполнения которых истцом ответчику предоставлены денежные средства в общем размере 44 623 225 руб. 78 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком заемных денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, рассчитанных истцом в соответствии с условиями договоров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2016 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2017г.) по делу № А40-175788/16-24-264Б ООО «Строймонолит-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно абз. 6 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81. абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона «О (несостоятельности) банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления   и   конкурсного   производства  требования   кредиторов   по   денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1, ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона «О (несостоятельности) банкротстве» в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В этой связи все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом заявлены требования по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил в период с 2014 по 2015 года, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, следовательно, указанные платежи не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах первоначальное исковое заявление ООО «Главрусстрой» подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В этой связи, требования о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 05.12.2014 № 19-14 ГРС, от 04.12.2014 № 18-14 ГРС подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве ООО «Строймонолит-14».

В обоснование встречного иска ООО «Строймонолит-14» также указывает, что по договорам займа от 05.12.2013 № 27-13 ГРС, от 15.01.2014 № 1-14 ГРС, от 14.11.2013 № 4-14 ГРС денежные средства не передавались, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными по мотиву безденежности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО3 на договорах займа от 05.12.2013 № 27-13 ГРС, от 15.01.2014 № 1-14 ГРС, от 14.11.2013 № 4-14 ГРС, от 05.12.2014 № 19-14 ГРС, от 04.12.2014 № 18-14 ГРС; на договорах поручительства: №1 от 14.11.2013 к договору займа от 14.11.2013 №4-14ГРС, №1 к договору займа от 05.12.2013 №27-13 ГРС и на дополнительном соглашении №1 от 03.02.2014 к договору займа от 15.01.2014.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 04.09.2017 № 1301/06-3:

- подписи от имени ФИО3 в договоре займа от 05.12.2013 № 27-13 ГРС  и договоре поручительства от 05.12.2013 № 1 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № 1 от 14.11.2013 к договору займа № 4-14 ГРС, выполнены, вероятно, не самим ФИО3;

- установить выполнены ли подписи от имени ФИО3 в договорах займа от 15.01.2014 № 1-14, от 14.11.2013 № 4-14, от 05.12.2014 № 19-14, от 04.12.2014 № 18-14 и на дополнительном соглашении № 1 от 03.02.2014 к договору займа от 15.01.2014 № 1-14 ГРС не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на основании представленного экспертного заключения (т. 3, л.д. 121-131), договор займа от 05.12.2013 № 27-13 ГРС является незаключенным ввиду подписания его со стороны ответчика неуполномоченным и не установленным лицом.

Требования о признании незаключенными по основанию безденежности договоров займа от 15.01.2014 № 1-14 и от 14.11.2013 № 4-14 ГРС подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку, рассмотрев указанные требования в рамках настоящего дела, суд предрешит возможные требования ООО «Главрусстрой» в рамках дела о банкротстве ООО «Строймонолит-14» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО  «Главрусстрой» к ООО «Строймонолит-14» оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 05.12.2013 № 27-13 ГРС.

Встречные исковые требования в оставшейся части оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков