ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18208/2024

04 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-575/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 по делу № А70- 18208/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» - ФИО1, по доверенности от 16.12.2024;

в судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» -  ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Сервисы») о взыскании 8 461 580,16 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 744,36 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 по делу № А70-18208/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ООО «Энергосервис» не представлены надлежащим образом оформленные закрывающие документы; исходя из пункта 4.1 Приложения №1 к договору для перевозки груза необходимо использовать площадку на 25 тонн, применение п/п Трал на 35 тонн не требовалось; определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, для разрешения данного спора представителю ООО «Энергосервис» не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств.

От ООО «Энергосервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра-Сервисы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Энергосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 15.04.2024 № 119302, действующий в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязался на основании письменных заявок заказчика оказывать следующие услуги: перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги транспортной, строительной техникой, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заявки на оказание услуг оставляются по форме, отраженной в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по договору должна производиться не позднее 30 календарных дней со дня приемки услуг на основании надлежащим образом оформленных документов, указанных в договоре.

Стоимость транспортных услуг, а также тарифы на перевозку стороны согласовывают в соглашении о стоимости транспортных услуг, составленном по форме согласно Приложению №1, и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Соглашением о стоимости транспортных услуг № 1 предусмотрено, что услуги оказываются следующими транспортными средствами:

- тягач с п/п грузоподъемностью не менее 20 тонн, повышенной проходимости, период оказания услуг апрель-декабрь 2024 года, тариф: за 1 тн/км – 28 руб., за 1 час простоя – 2 550 руб.

- тягач с п/п трал с грузоподъемностью не менее 30 тонн, повышенной проходимости, период оказания услуг апрель-декабрь 2024 года, тариф: за 1 тн/км – 28 руб., за 1 час простоя – 2 550 руб.

Оплата по ставке за 1 тн/км производится при перевозке ТМЦ грузоперевозящей техникой на расстояние более 100 км за 1 рейс. К расчету принимается: фактический полезный пробег техники с грузом заказчика (но не более чем в размере, указанном в объеме услуг); фактический тоннаж перевозимого груза заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения минимальный вес, принимаемый к учету: 25 тонн для площадки, 35 тонн для трала, 35 тонн для негабаритного груза на площадке или трале.

На основании заявки от 15.04.2024 № 1 исполнителю поручено оказать услуги по перевозке груза транспортными средствами с характеристиками: «площадки, трал» в количестве 15 единиц.

Согласно позиции истца, во исполнение заявки № 1 ООО «Энергосервис» в пользу заказчика оказаны услуги по перевозке на общую сумму 8 461 580,16 руб., однако ООО «Интегра-Сервисы» немотивированно уклонилось от подписания закрывающих по заявке документов, услуги не оплатило.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом неподписание актов оказанных услуг само по себе не является препятствием во взыскании задолженности, поскольку основанием оплаты является сам факт оказания услуги исполнителем.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены УПД, реестр оказанных услуг, которые со стороны ответчика не подписаны.

Согласно не опровергнутому утверждению истца, 09.07.2024 по результатам выполнения заявки № 1 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с приложением закрывающих документов, а именно: УПД, реестра оказанных услуг, путевых листов, транспортных накладных (т.д. 48).

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, а также получение указанных выше отчетных документов, ссылался на следующее.

На основании пункта 3.4. договора заказчик рассматривает предоставленные закрывающие документы в течение 5 календарных дней с даты их получения и либо принимает услуги к оплате подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

При рассмотрении закрывающих документов заказчиком выявлены замечания, выраженные в том, что в соответствии с позициями № 8, 9 и 11 в реестре оказанных услуг для перевозки габаритного груза использовались техника с полуприцепами трал для перевозки негабаритного груза и указан минимальный вес, принимаемый к учету - 35 тонн. Однако согласно информации заказчика перевозимый груз не превышал 25 тонн, следовательно, необходимость в использовании полуприцепов трал на 35 тонн отсутствовала.

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Как указывалось ранее, услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, в которых стороны согласовывают характеристики транспортных средств, стоимость услуг.

В заявке заказчика № 1 прямо предусмотрено, что оказание услуг должно осуществляться с использованием транспортных средств с характеристиками «площадки, трал», конкретный указания какой именно груз каким транспортным средством везти отсутствуют. 

При этом следует учитывать, что в период оказания услуг, в том числе при погрузке, производимой в присутствии представителя заказчика, заказчик возражений относительно фактически предоставленных под погрузку транспортных средств не заявлял, иное из материалов дела не следует.

Более того, из переписки сторон усматривается, что по результатам претензионного урегулирования спора, ООО «Интегра-Сервисы» наличие задолженности в размере 8 461 580,16 руб. признало. Так, в письме от 14.08.2024 ответчик указал на необходимость предоставления отсрочки по оплатам, предложен график платежей, который истцом впоследствии отклонен.

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Факт оказания услуг, наличие задолженности ответчиком не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы апеллянта о непринятии истцом разумных и экономически обоснованных действий при выборе транспортных средств для оказания услуг своего подтверждения в материалах дела не находят и не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных и принятых услуг.

Как пояснил истец и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, услуги по заявке № 1 оказывались в условиях закрытия «зимника» (зимних автодорог). Указанный период является достаточно напряженным в части поиска транспортных средств и активной перевозки грузов. По указанной причине ответчиком согласована возможность привлечения для перевозок как площадок, так и тралов, поскольку на дату заключения договора и подписания заявки № 1 сторонам не было точно известно, какими именного транспортными средствами указанные перевозки будут осуществляться. В противном случае, ответчик нес бы объективные риски, связанные с невозможностью перевозки всех планируемых грузов к моменту полного закрытия зимника.

Таким образом, услуги оказаны в соответствии с условиями договора, поданной заявкой с ведома ответчика, а значит подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 744,36 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, имеет место просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признается корректным, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции устно заявлено о снижении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.08.2024, счет от 09.08.2024 № 29, платежное поручение от 09.08.2024 № 2841 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору в пользу ООО «Энергосервис» оказан следующий объем услуг: подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, возражений на дополнения к отзыву, участие в судебном заседании.

Проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости и разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов в заявленном размере ответчиком не оспаривается. Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на основании приведенных сведений о минимальной стоимости аналогичных услуг на сайтах юридических фирм.

Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1), разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу указанных разъяснений, ориентиром для определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению, ответчик не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов.

Ссылки ответчика на расценки на юридические услуги, размещенные на сайтах юридических компаний в сети Интернет, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности и не являются основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, поскольку на сайтах указаны минимальные ставки, указание небольшой минимальной стоимости юридических услуг в прайсах юридических компаний, размещенных в общедоступных ресурсах сети интернет, в числе прочего, носит и рекламный характер

Кроме того, доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с оценкой разумности понесенных расходов, данной судом первой инстанции, полагает, что вознаграждение в сумме 50 000 руб. за ведение дела не является чрезмерным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, принятии неправосудного судебного акта.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 по делу № А70- 18208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин