﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-20985/21

г. Уфа

15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Городская Газовая Служба» (ИНН 0274170822, ОГРН 1120280044543) 

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (г.Уфа, ул.50-лет Октября, 13/1)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 №027800311/141

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Городская Газовая Служба» (далее Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2021 №027800311/141 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.  

01 октября 2021 года была изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которому в удовлетворении требований Общества отказано.

05 октября 2021 года Обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru, направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст.229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

	Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 07.06.2021 при приеме платежа в размере 6 500 рублей наличными денежными средствами от клиента Кислицина В.В. в оплату услуг по договору от 07.06.2021 №36001286 уполномоченный сотрудник Общества Селедков В.П. в момент расчета с клиентом не применил контрольно-кассовую технику, кассовый чек клиенту Кислицину В.В. не выдал.

	Сотрудником Общества Селедковым В.П. в момент осуществления расчетов с Кислициным В.В. был выдан договор от 07.06.2021 №36001286 и квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 07.06.2021.

	По данному факту Инспекцией в отношении ООО «Городская Газовая Служба» составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 №027800311/141 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

 14.07.2021 Инспекцией вынесено постановление №027800311/141 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.  

	Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины Общества в допущенном правонарушении, поскольку слесарь Селедков В.П. собственноручно производил расчеты без применения контрольно-кассовой техники, тогда как Общество обеспечило применение контрольно-кассовой техники путем ее выдачи слесарю Селедкову В.П. для использования в работе. В случае признания судом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, Общество просит признать допущенное правонарушение малозначительным. 

Инспекция согласно представленному отзыву просит в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. 

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с тем, что от Инспекции поступили возражения на жалобу Общества и дополнительные документы. 

 Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Заявитель не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Определением суда от 03.08.2021 заявителю было предложено доводы обосновать и подтвердить документально, ответчику – представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва в адрес Заявителя, подлинные документы на обозрение суда. 

Инспекцией представлен письменный отзыв, с материалами административного дела, а также доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя.

В определении суда от 03.08.2021 также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Заявитель не был лишен права представлять дополнительные документы и возражения.  

Материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон №54-Ф) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона №54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Нарушение данных требований является основанием для применения административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В  соответствии  с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 07.06.2021 при приеме платежа в размере 6 500 рублей наличными денежными средствами от клиента Кислицина В.В. в оплату услуг по договору от 07.06.2021 №36001286 уполномоченный сотрудник Общества Селедков В.П. в момент расчета с клиентом не применил контрольно-кассовую технику, кассовый чек клиенту Кислицину В.В. не выдал, что является нарушением требований Федерального закона №54-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается самим Обществом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод Общества об отсутствии его вины, поскольку последним предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники, судом отклоняется в силу следующего

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. 

Поскольку слесарь Селедков В.П. действовал от имени заявителя, вина последнего, как субъекта предпринимательской деятельности, зависит от действия (бездействия) его работника. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не осуществлялся должный контроль и не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

Заключение трудового договора с слесарем Селедковым В.П., разъяснение работнику должностных обязанностей свидетельствуют лишь об исполнении Обществом требований действующего законодательства, но не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Обществом в материалы дела представлено объяснение слесаря Селедкова В.П., из которого следует, что контрольно-кассовая техника не была применена в связи с тем, что на контрольно-кассовом аппарате села батарейка. Чек выдан позднее – 11.06.2021.

Вместе с тем, действий, направленных на соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не предпринято, в том числе, не осуществлена зарядка аккумулятора ККТ на месте расчета либо устранение технической проблемы в день расчета, не направлено уведомление в Инспекцию о произошедшем случае, не сделана чек коррекция на следующий день после расчета.

	Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п.1 и п.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом. 

При наложении административного штрафа на Общество был учтен характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. В связи с чем, замена административного наказания на предупреждение невозможна.

С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ – 30 000 рублей. 

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. 

При проведении проверки Инспекцией процессуальных нарушений не допущено.

Инспекция уведомила ООО «Городская Газовая Служба» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Общества – руководителя                               Орлова А.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ.

Извещением от 12.07.2021 Общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.07.2021 в 14-00 по адресу: г.Уфа, ул. 50-летия Октября, д.13/1, кабинет 101.

Указанное извещение получено директором ООО «Городская Газовая Служба» Орловым А.В. лично.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

	Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

	Даже небольшая сумма продажи (реализации) товара, услуги не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 391/05).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. 

Кроме того, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан от 14.07.2021 №027800311/141 о привлечении ООО «Городская Газовая Служба» к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Городская Газовая Служба» (ИНН 0274170822, ОГРН 1120280044543) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 14.07.2021 №027800311/141 о привлечении ООО «Городская Газовая Служба» к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

  	По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной  жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья 							С.А. Решетников