АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-3706/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП 319265100037902, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию фирме «Восход», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва,

об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки поставленной в рамках договора печи хлебопекарной, ротационной, модель 77МР-01, путём полного удаления состава для ремонта автомобилей, не испортив при этом внешнюю привлекательность обрабатываемой поверхности, об обязании безвозмездно произвести качественную сборку и

наладку поставленной в рамках договора печи хлебопекарной, ротационной, модель 77МР01,

об обязании безвозмездно заменить и установить вентиляционную трубу дымохода на месте

проведения пусконаладочных работ, о взыскании: затрат истца на аренду стороннего оборудования, а именно хлебопекарной печи и помещения, в котором она располагается в размере 140 000 рублей, в том числе имеющуюся задолженность в размере 20 000 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательств; расходов истца на коммунальные платежи в размере 21 457,65 рубля, с начислением по день фактического исполнения обязательств; упущенной выгоды в размере 462 281, 18 рубля,

при участии  истца ФИО2 лично по паспорту, представителя истца ФИО3 по

доверенности от 05.03.2020, диплом № 496, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 12.01.2020, диплом № 626, в отсутствие представителя ООО «Элемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию фирме «Восход», г. Саратов (далее – общество, ЗАО НПП фирма «Восход», ответчик) об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки поставленной в рамках договора печи хлебопекарной, ротационной, модель 77МР-01, путём полного удаления состава для ремонта автомобилей, не испортив при этом внешнюю привлекательность обрабатываемой поверхности, об обязании безвозмездно произвести качественную сборку и наладку поставленной в рамках договора печи хлебопекарной, ротационной, модель 77МР01, об обязании безвозмездно заменить и установить вентиляционную трубу дымохода на месте проведения пусконаладочных работ, о взыскании: затрат истца на аренду стороннего оборудования, а именно хлебопекарной печи и помещения, в котором она располагается в размере 140 000 рублей, в том числе имеющуюся задолженность в размере 20 000 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательств; расходов истца на коммунальные платежи в размере 21 457,65 рубля, с начислением по день фактического исполнения обязательств; упущенной выгоды в размере 462 281, 18 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель в качестве лизингополучателя приобрел у ЗАО НПП фирма «Восход» по договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Мнв-102783/КП печь хлебопекарную, ротационную, модель 77МР01 стоимостью 860 649 руб. С учетом того, что указанный договор является договором поставки, поставка оборудования, по мнению истца, производится только при условии проведения пусконаладочных работ техническими специалистами ЗАО НПП фирма «Восход». Прибывший 05.12.2019 на место проведения пуско-наладочных работ специалист ЗАО НПП фирма «Восход» - ФИО5 использовал, в том числе и внутри печи, в местах, где выпекается продукция ненадлежащий материал – герметик для автомобилей Аbro, источающий раздражающий химический запах. Истец не отрицает, что при пуско-наладке высокотемпературный герметик необходим, но должен использоваться не Аbro (автомобильный герметик), а другой материал, допустимый при работе в пищевом производстве. Также установленная мастером вентиляционная труба, не соответствует требованиям паспорта пусконаладочных работ. 

Несмотря на неоднократные предложения суда провести по делу судебную техническую экспертизу, истец отказался от ее проведения, в том числе письменно (л.д. 68); в судебном заседании 23.07.2020 мотивировал отказ тем, что представитель ФИО3 звонила в торгово-промышленную палату, где ей сказали, что необходимости в проведении экспертизы не имеется. У ответчика при использовании силиконового герметика должно быть разрешение национального органа здравоохранения, а поскольку у ответчика такого разрешения нет, истец полагает, что нет необходимости в проведении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что печи хлебопекарные, ротационные, модель 77МР-01 имеют сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AE81.B. 04170 серия  RU 0141892, выданные на основании протокола сертификационных испытаний от 30.10.2017 г. испытательным центром электрооборудования Федерального бюджетного учреждения «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» по результатам анализа состояния производства сертифицируемой продукции № 668/17 –ТС от 244.10.2017. Данные сертификат подтверждает, что проданная истцу хлебопекарная печь соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования»  (ТР ТС 010/2011) и является безопасной при выпечке хлебобулочных изделий. Также печи хлебопекарные, ротационные, модель 77МР-01 соответствуют ГОСТ Р 54320-2011 (ЕН163:20000) Машины и оборудование для пищевой промышленности. Печи хлебопекарные, ротационные. Требования по безопасности и гигиене. Согласно пункту 6.7. названного ГОСТ к пищевой зоне относятся противини (за исключением тележки, колес или роликов), к зоне распыления относятся: внутренняя сторона двери пекарной камеры, ручки открывания этой двери, тележка, к непищевой зоне – остальные части печи, не контактирующие с пищевым продуктом. В соответствии с пунктом ГОСТ Р 54320-2011 «Соединение внутренних поверхностей в непищевой зоне» - специальных требований для герметиков не существует. Доводы истца о том, что герметик АBRO SS-2400 сертифицирован для автомобилей и не может использоваться при изготовлении печей противоречит вышеуказанному пункту ГОСТа. Герметик силиконовый АBRO SS-2400 применяется только в непищевой зоне. Применение высокотемпературного герметика АBRO предусмотрено конструкторской документацией, а его отсутствие повлияет на технические возможности печи и приведет к невозможности использования ее по назначению. 

Ответчик указал на отсутствие между ЗАО НПП фирма «Восход» и предпринимателем договора о проведении пусконаладочных работ приобретенной печи.

Из отзыва на иск также следует, что ЗАО НПП фирма «Восход» не давало никаких письменных указаний о замене и установке вентиляционных печей дымохода. Установка печи не была завершена из-за того, что электрическая проводка проведена по временной схеме с нарушением установленного порядка, к хлебопекарной печи не был подведен газ, поскольку предприниматель не получил разрешения на подключение к газовой сети.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на протяжении всего времени существования завода при сборке спорной печи на основании конструкторского задания использовался силиконовый герметик. Что касается довода истца о том, что печь источает неприятный запах, то каких-либо доказательств этого истец в материалы дела не представил. Количество вредных веществ, выделяемых формальдегидом, никакими доказательствами не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, но впоследствии ответчик от указанного ходатайства отказался (л.д. 61).

В судебном заседании 09.06.2020 по ходатайству ответчика с учетом мнения истца в качестве свидетеля допрошен инженер-наладчик ФИО5

Определением от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент-Лизинг», являющееся собственником спорной печи. Представитель данного общества в судебное заседание не явился, судебное заседание 23.07.2020 просил провести в отсутствие ООО «Элемент-Лизинг».

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2019 между предпринимателем (лизингополучатель), ЗАО НПП фирма «Восход» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Мнв-102783/КП (далее – договор), на основании которого предприниматель в качестве лизингополучателя приобрел печь хлебопекарную, ротационную, модель 77МР01 стоимостью 860 649 руб. 

В соответствии с условиями договора (п. 1, п.п. 1.3) продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и нести все обязанности покупателя по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного оборудования, в сроки установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого оборудования.

В п.11.2 договора установлено, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

ЗАО НПП фирма «Восход» направило по заявке предпринимателя инженера-наладчика ФИО5 для проведения пуско-наладочных работ приобретенной предпринимателем печи. После завершения пуско-наладочных работ  предприниматель отказался принимать выполненную ФИО5 работу, ссылаясь на то, что он использовал, в том числе и внутри печи, в местах, где выпекается продукция ненадлежащий материал – герметик для автомобилей Аbro, источающий раздражающий химический запах. Как пояснил предприниматель, при пуско-наладке высокотемпературный герметик необходим, но должен использоваться не Аbro (автомобильный герметик), а другой материал, допустимый при работе в пищевом производстве. Кроме того, установленная мастером вентиляционная труба, не соответствует требованиям паспорта пусконаладочных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Фактические отношения между предпринимателем и ЗАО НПП фирма «Восход» с учетом таких обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении исполнить возникшие обязательства, свидетельствуют о заключении между ними договора подряда на проведение пуско-наладочных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется сборочный чертеж на спорную хлебопекарную печь, согласно которому (пункты 16, 17, 19, 20, 21, 23) при сборке спорной печи используется герметик поз. 196 – герметик силиконовый термостойкий красн. RTV ABRO 2400 (-60°C+350°C). 

Для проверки доводов истца о недопустимости при пуско-наладочных работах спорной печи вышеуказанного герметика, судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. Однако истец от  проведения экспертизы отказался. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предприниматель своими процессуальными правами не воспользовался, чем допустил риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств нарушений со стороны ответчика при сборке спорной печи, на которые ссылался при обращении с иском в суд, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова