АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6974/2017

г. Архангельск

16 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163009, 

<

...>; Россия, 163045, 

<

...> - ООО "Северный юридический центр")

к муниципальному образованию  "Город Архангельск" в лице Администрации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

третьи лица:

1 – общество с ограниченной ответственностью «УК 8 «Наш дом» (163072, 

<

...>)

2 – общество с ограниченной ответственностью «Фирма Северная» (163045, 

<

...>) 

о взыскании 248 501 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 01.04.2017), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.12.2016), представителей ООО «Фирма Северная» ФИО4 (по доверенности от 08.11.2017г.), ФИО5 (доверенность от 11.08.2017г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к МО "Город Архангельск" в лице Администрации о взыскании 248 501 руб. 37 коп., из них 93 179 руб. 72 коп. долга по возмещению общедомовых расходов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, 155 321 руб. 65 коп. долга по возмещению теплоснабжения за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 (нежилое помещение по адресу: г, Архангельск, ул. Гагарина, д. 14).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просив взыскать 205 083 руб. 31 коп., из них 128 400 руб. 38 коп. долга за тепловую энергию, 76 682 руб. 93 коп. долга по общедомовым расходам.

Представитель ответчика после уточнения  истцом  цены иска  расчет истца  не  оспаривает, вместе с тем указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

По ходатайству сторон  суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «УК 8 «Наш дом» и ООО «Фирма Северная».

Представители  третьего лица ООО «Фирма Северная» правомерность  обращения истца к ответчику  с настоящим  иском не оспаривают.  

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее. 

Решением собственников многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Гагарина  в г. Архангельске, оформленным протоколом общего собрания от 28 июня 2008 года, истец выбран управляющей компанией указанного дома.

Решением собственников  от 08.08.2013г. утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  в  размере 20 руб. 14 коп. с 1 кв.м.

01.07.2008 между истцом и МО «Город Архангельск» как собственником  помещений в лице начальника муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» заключен договор управления  многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял перед собственником обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома и по обеспечению  коммунальными услугами.  

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес  ответчика  претензию от 26.04.2017г. с требованием  оплатить расходы  на теплоснабжение, а также  содержание и ремонт общего имущества дома за период с  апреля 2014 года по декабрь 2016г.

Как видно из материалов дела истцом произведен уточненный расчет цены иска как в части  общедомомвых расходов, так и долга за поставленную тепловую энергию ( л.д. 146, 147, 148) исходя из площадей ответчика, которые в разные периоды   времени являлись пустующими либо были заняты арендаторами. 

Ответчик  с указанным расчетом истца  согласился.   

Таким образом  задолженность  ответчика за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. по общедомовым расходам составляет 76 682 руб. 93 коп., по возмещению расходов на поставленную тепловую энергию 128 400 руб. 38 коп., а всего 205 083 руб. 31 коп.     

Суд счел  иск подлежащим удовлетворению исходя  из следующего.       

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с  частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В связи с вышеизложенным истец вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в  доме, где расположены спорные нежилые помещения с  МО «Город Архангельск» как их собственника. 

Оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также расходов на теплоснабжение в спорный период ответчик не оспаривает.   Указанная сумма взыскивается с  ответчика  в пользу истца.  

Ссылка ответчика на то, что возмещение расходов по пустующим помещениям должно осуществляться в соответствии с Правилами осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в многоквартирных домах, утвержденными постановлением мэрии г. Архангельска от 26.02.2013 №132 (далее - Правила №132),  отклоняется судом.  

Непредъявление истцом  расходов к возмещению в соответствии с Правилами №132 в данном случае не лишает его права на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд,  не может служить основанием к отказу в иске или оставления его без рассмотрения, поскольку определенная Правилами процедура не является обязательным досудебным претензионным  порядком. 

В любом случае установленный Правилами порядок предусматривает возможность возмещения расходов только по пустующим помещениям, соблюдение указанного порядка не приводит к полному восстановлению нарушенных прав, в результате чего обращение с иском в суд оказывается более эффективным способом защиты прав, при том что управляющая компания не имеет возможности понудить арендаторов муниципального имущества заключить с управляющей компанией договор на возмещение общедомовых расходов и, как следствие, получать с таких арендаторов плату по договору (в случае отказа от его заключения в добровольном порядке).   

Кроме того подлежит отклонению довод ответчика о необходимости производить взыскание долга с Департамента городского хозяйства МО «Город Архангельск». 

 С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку собственником помещений является МО «Город Архангельск», иск подлежит удовлетворению за счёт казны публично-правового образования, от имени которого действует Администрация.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии со статьями 5, 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура Администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы МО «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами отнесено к компетенции администрации города. Следовательно, Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования «Город Архангельск» и исполнять судебные акты.

Кроме того подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом  срока  исковой давности при взыскании задолженности за  апрель 2014г. 

Сторонами не оспаривается, что  плата  за апрель 2014г. должна была быть внесена   ответчиком до 10 мая 2014г., соответственно с  11.05.2014г. начал течь срок исковой давности. 

В соответствии с  п. 3.  ст. 202 ГК РФ, если стороны не прибегли  к предусмотренной законом процедуре  разрешения  спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока – на 6 месяцев со дня начала  соответствующей процедуры. 

В соответствии с  разъяснениями, данными в п. 16  постановления Пленума ВС РФ  от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых  вопросах, связанных  с применением  норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно п. 3. ст. 202 ГК РФ  течение  срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях  течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии  такого срока – на 6 месяцев  со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы указанной нормы  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Согласно п. 5 ст. 4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом соблюдение  претензионного порядка  в отношении категории  дел по взысканию задолженности за оказанные услуги  является обязательным. 

Настоящий иск был  предъявлен  в суд 01.06.2017г. Следовательно, с учетом 30 дневного срока для рассмотрения претензии, срок исковой давности должен был истечь не ранее 10.06.2017г., а значит срок исковой давности за апрель 2014г. истцом не пропущен.            

            На основании статьи 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в полном объеме. При этом ответчик как орган  местного самоуправления  освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

       Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования  "Город Архангельск" в лице Администрации  муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 

<

***>)  205 083 руб.  31 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков