АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-20418/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –банк, кредитор)  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области  от 28.11.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.)  по делу № А46-20418/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые  по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области  от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024, процедура реализации имущества ФИО2  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали  и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

АО «Мираф-Банк» в лице управляющего в кассационной жалобе просит отменить  полностью определение арбитражного суда от 28.11.2023 и постановление  апелляционного суда от 29.01.2024, принять новый судебный акт, которым срок  процедуры реализации имущества должника продлить на четыре месяца.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: на дату завершения  процедуры реализации имущества гражданина анализ финансового состояния супруги  должника в полном объеме не проведен, в результате чего управляющим не проведены  не все необходимые действия в целях пополнения конкурсной массы должника  и погашения требований его кредиторов; на дату завершения процедуры реализации  имущества гражданина осталось нерассмотренным требование банка, которое  определением суда от 14.07.2023 приостановлено до вступления в законную силу  

судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его заявления к ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А46-1008/2016.  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу,  поступившего от должника, в связи с несоблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области  от 09.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО3  

Управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина  и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех  мероприятий и отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.  

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в реестр  требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме  1 444 430 790,73 руб., из которой погашено 0 руб. При этом размер текущих обязательств  составляет 41 462,75 руб., который также остался не погашенным.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина  и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  за исключением обязательств, освобождение от которых не допускается законом, в том  числе обязательств из субсидиарной ответственности (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона  о банкротстве), пришел к выводу о том, что управляющим проведены все мероприятия  указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена, основания для ее  продления отсутствуют.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами  приняты правильные судебные акты.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина  – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина,  

не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения  о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок  с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является  достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный  суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества  гражданина должен проверить достаточность совершенных финансовым управляющим  действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области  от 23.10.2023 из Межрайонного отдела государственного технического осмотра  и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области  истребованы сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств, зарегистрированных  на имя ФИО2 его супруги ФИО4; из Федеральной службы  по интеллектуальной собственности были истребованы сведения о наличии (отсутствии)  патентов, зарегистрированных на имя ФИО4  

14.11.2023 в материалы дела от управляющего поступил ответ УМВД России  по Омской области от 31.10.2022 № 19-1/15417, согласно которому транспортные  средства на имя ФИО2 не регистрировались.  

Сведения от Межрайонного отдела государственного технического осмотра  и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области  и Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступили в дело только  

29.11.2023 и 07.12.2023, в связи с чем они не могли быть проанализированы на дату  принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.  

Поскольку в ответах данных организаций указано на отсутствие сведений  о регистрации транспортных средств и результатов интеллектуальной деятельности,  средств индивидуализации на имя ФИО4 и должника, то наличие данных  документов не влияет на обоснованность выводов суда и на итог рассмотрения  настоящего дела о банкротстве.  

Таким образом, кассатором не доказана принадлежность ФИО2  и ФИО4 на праве общей совместной собственности имущества, которое могло  быть включено в конкурсную массу в целях его реализации и удовлетворения требований  кредиторов.  

Довод банка о том, что определением Арбитражного суда Омской области  от 14.07.2023 производство по его заявлению о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 3 715 222 000 руб. приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления банка к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности  в рамках дела № А46-1008/2016, не влияет на возможность завершения процедуры  банкротства в отношении должника, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина к субсидиарной  ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) относятся к категории требований,  которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  по делу о его банкротстве в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

В связи с этим кредитор не обосновал, каким образом при указанных  обстоятельствах завершение проводимой в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества гражданина нарушает его права или законные интересы.  

При этом оснований для опасения, что после завершения проводимой в отношении  ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и отмены данных  ограничений должник примет меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему  имущества, суд округа не усматривает поскольку обжалуемым определением  констатирован факт отсутствия у должника и его супруги какого-либо имущества.  Помимо этого, банк может обратиться к суду с ходатайством принятии обеспечительных  мер в рамках дела о банкротстве № А46-1008/2016.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует,  что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского  оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные  интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В рассматриваемом случае судами не установлено, что должник действовал  умышленно недобросовестно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно  уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо  ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, воспрепятствовал  деятельности финансового управляющего, сообщал недостоверные сведения суду.  

В то же время управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества  

не выявил подозрительных сделок должника; имущество, на которое может быть  обращено взыскание, у него отсутствует; банкротство должника обусловлено  объективными причинами, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства  управляющий не обнаружил.  

В кассационной жалобе не приведено доводов о конкретных фактах, могущих  являться основанием для неприменения к должнику правил о социальной реабилитации.  

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А46-20418/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1