СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск № А27-9309/2017 (07АП-7957/2017(1))  28 сентября 2017 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: Т. Е. Стасюк,   А. В. Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без ис- пользования средств аудиозаписи,  

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу № А27- 9309/2017 (судья Т.А. Мраморная)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Новосибирск к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное  управление № 10», г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 8 242 964,24 рублей, неустойки за период с 01.06.2016 по 27.04.2017 в размере 886 736,9 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обрати- лось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее – ООО «СК «Ремонтно-строительное управление № 10») о взыскании задолженности в размере  8 242 964,24 рублей, неустойки за период с 01.06.2016 по 27.04.2017 в размере 886 736,9  рублей.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  неустойки, и принять по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, что в свою очередь привело к получению кредитором  необоснованной выгоды, и тем самым были нарушены права ответчика.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября  2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 184/2015, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование на объект, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость  оборудования в соответствии с условиями настоящего договора.  

В спецификациях № 1-6 к договору поставки согласован его предмет, а в графике  финансирования и поставки оборудования к договору поставки определен срок поставки и  график финансирования.  

Во исполнение договора поставки, истец поставил, а ответчик принял оборудование  по товарной накладной № 1 от 18 марта 2016 года, универсальным передаточным актам №  14 от 17 августа 2016 года, № 11 от 18 августа 2016 года, № 12 от 18 августа 2016 года, №  13 от 18 августа 2016 года на общую сумму 244 492 109,4 рублей.  

Поставщик за указанное оборудование оплатил лишь 236 249 145,16 рублей. Общая  сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 242 964,24 рублей.  

Претензия от 10 февраля 2017 года о необходимости погашения вышеуказанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленно- го товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответству- ющим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвер- жденными.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за- ключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Ес- ли соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществ- ляются платежными поручениями.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неос- новательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосред- ственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено насто- 

ящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- 

продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо- та и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком подтвержден  представленными в материалы дела товарной накладной и универсальными передаточны- ми актами.  

Ответчик обязательство по оплате за оборудование не исполнил, задолженность за  поставленный товар составила 8 242 964,24 рублей.  

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции право- мерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 242 964,24 рублей основного долга, что апел- лянтом по существу не оспаривается.  

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества долж- ника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду- смотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положений п.п. 7.3.-7.3.1 договора поставки, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Такая  пеня устанавливается от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в Договоре  ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки начислил от- ветчику неустойку за период с 01.06.2016 по 27.04.2017 в сумме 886 736,90 рублей.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтвер- ждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции,  проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71,  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении суда- ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерче- ская организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организа- ция при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди- тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга- низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7  от 24.03.2016).  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то  время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в По- 

становлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей  применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств  явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения  обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для снижения размера неустойки как просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда не  имеется.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены реше- ния суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия дово- дов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее пода- теля.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу №  

А27-9309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Т. Е. Стасюк  

 А. В. Назаров