ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18080/2022

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-11624/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя Айрапетяна Асатуры Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу                №А32-18080/2022 

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Попович Андрея Александровича

о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО1 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ИП ФИО1 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 19.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4843/3 о праве собственности ИП ФИО1 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева; признании отсутствующим права общей долевой собственности ИП ФИО2 на рекламный щит с кадастровым номером рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ИП ФИО2 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 19.05.2015 № 23-23/001- 23/001/605/2015-4843/2 о праве собственности ИП ФИО2 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева; указании, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянты просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что заключения экспертизы в материалы дела администрацией не представлено, рекламный щит сооружен в 1997 году, объект является недвижимым, поставлен на кадастровый учет, ответчики владеют рекламным щитом, администрацией пропущен срок исковой давности, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 (запись регистрации: 23-23/001-№ 23/001/605/2015-4843/3 от 19.05.2015); ИП ФИО2 (запись регистрации № 23-23/001-23/001/605/2015- 4843/2 от 19.05.2015).

В ходе проведения визуального осмотра использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на неразграниченном и не зарегистрированном в установленном законом порядке земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, расположен рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью застройки 2,6 кв. м, что зафиксировано в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 04.04.2022 № 66.

Согласно информации, подготовленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 14.03.2021 № 75/477-П, рекламная конструкция не является объектом недвижимого имущества и относится к движимому имуществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу №А32-49273/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, постановлением кассационного суда от 08.02.2024, исковые требования администрации к предпринимателям о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью 4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета сооружения (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью 4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б. Суды исходили из того, что спорный объект ? рекламный щит не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на то, что право собственности на рекламный щит как на объект недвижимого имущества зарегистрировано ошибочно, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией избран надлежащий способ защиты прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический или кадастровый паспорт.

В части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения ? строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от государственной регистрации права собственности ответчиков на объект и постановки его на кадастровый учет по своим физическим характеристикам рекламный щит не является недвижимым объектом.

Предметом настоящего спора является требование администрации о признании права долевой собственности на рекламный щит отсутствующим по причине того, что объект не относится к недвижимому имуществу.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» ФИО7.

В соответствии с экспертным заключением № 1666-2/02-24 в рамках первого вопроса экспертом установлены технические характеристики объекта, его месторасположения, поворотные точки.

В рамках второго вопроса эксперт пришел к выводу, что согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект экспертизы (рекламные конструкции) относятся к сооружениям класса КС-1, пониженного уровня ответственности, минимальное значение коэффициента надежности по ответственности - 0,8.

Отвечая на третий вопрос, эксперт определил, что основание (фундамент) рекламного щита является капитальным (недвижимым) сооружением. В свою очередь спорное сооружение (рекламный щит) является объектом некапитального строительства так как не имеет прочной связи с землей, возможно его перемещение на новое основание без потери прочности и функционального назначения, рекламный щит является вспомогательным сооружением.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающими специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства прочной связи объекта с землей, наличия таких характеристик рекламного щита, которые позволили бы отнести объект к недвижимым.

Само по себе несогласие предпринимателей с выводами эксперта не опровергает правильность экспертного заключения. О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчики в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта не заявляли, в суде апелляционной инстанции также соответствующего ходатайства не заявлено.

Между тем, сама по себе постановка рекламного щита на кадастровый учет и ошибочное внесений сведений об объекте в ЕГРН не свидетельствует о недвижимом характере спорного щита. В рассматриваемом случае администрацией с учетом вышеуказанных норм и разъяснений избран надлежащий способ защиты права, направленный на устранение противоречий в ЕГРН, где содержатся сведения об объекте, не относящемся к недвижимому имуществу.

Ввиду изложенного, отсутствие признаков недвижимого объекта в отношении рекламного щита ответчика является достаточным для удовлетворения иска о признании права долевой собственности отсутствующим.

Кроме того, согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению.

Ссылка апеллянтов на то, что администрацией пропущен срок исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

На требование администрации о признании отсутствующим права общей долевой собственности предпринимателей на сооружение не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Ввиду чего к требованиям администрации срок исковой давности применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А32-22726/2022, от 05.09.2024 по делу № А32-20964/2022, от 04.09.2024 по делу № А32-17603/2022, от 31.08.2024 по делу № А32-20958/2022.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен рекламный щит, находится в собственности муниципального образования г. Краснодар.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в настоящий момент - статья 39.20 данного Кодекса).

Более того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. При этом такая вещь подлежит снятию с государственного кадастрового учета как объект, не относящийся к недвижимому имуществу.

Таким образом, суд правильно удовлетворил иск администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу                         №А32-18080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова