№ 09АП-57097/2018

Дело № А40-46808/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская», ООО «Корпорация «Облгаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018

по делу № А40-46808/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,  

об удовлетворении заявления ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» о процессуальном правопреемстве; о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская» на ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 677 315,10 руб. 

по делу №А40-46808/18-186-89Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» - ФИО3, по дов. от 21.11.2018 

от ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская» - ФИО4, по дов. от 28.09.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 27.03.2018 г. заявление ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-46808/18-186-89Б.

В материалы дела 10.09.2018 от ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская» на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. заявление ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» о процессуальном правопреемстве удовлетворено и в порядке процессуального правопреемства кредитор ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская» заменен на ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 677 315,10 руб. по делу №А40-46808/18-186-89Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном  разбирательстве и на то, что ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» обратилось в суд с единственной целью приобретения статуса кредитора. Между должником и ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» никогда не было никаких договорных правоотношений, что может свидетельствовать о намерениях захватить процедуру банкротства и лишить компанию единственного актива. Кроме того, апеллянт указывает, что данные действия не согласуются с целями юридической компании, и в действиях ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры», оплатив заявленную задолженность, не преследовало цели погашения всех долгов ООО «Корпорация «Облгаз», напротив, действия были направлены на лишение первоначального кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Более того, оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель подал требование о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). У ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» кроме долга, который он выкупил, тем самым встав на место кредитора, больше нет никаких денежных требований к должнику, когда как у заявителя есть еще ряд неисполненных требований. По мнению апеллянта, в действиях ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» (стремление вступить в процесс, заняв его место и «захватив» процедуру банкротства) усматриваются явные признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 19 и 26 октября 2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению. 

В судебном заедании представитель ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

 24.10.2018  в электронном виде ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого апелляционным судом отказано в  связи с тем, что положениями АПК РФ не  предусмотрено совершение подобного процессуального действия. К тому же, апелляционная жалоба ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская» принята к производству  19.10.2018.

Представитель ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела  представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела, требования ЗАО «ХК «Гостиница Приморская» к ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ» основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. о взыскании с ООО «Корпорация «ОБЛГАЗ» 600 000 руб. 00 коп. – задолженности, 23.687 руб.68 коп. – процентов за пользование займом, процентов за пользованием суммой займа за период с 01.08.2017г. от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 11% годовых, а также 15.474 руб. 00 коп.– государственной пошлины, и на момент подачи заявления составляют (согласно заявлению кредитора) в общем размере 677 315,10 руб. (600 000 руб. 00 коп. – задолженность, 23.687руб.68коп. – проценты за пользование займом, 38 153 руб. 42 коп. - проценты за пользованием суммой займа за период с 01.08.2017 г. от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 11% годовых, 15.474 руб. 00 коп.– государственной пошлины).

ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представило доказательства погашения задолженности на общую сумму 687 983,59 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, а именно 600 000 руб. 00 коп. – задолженности, 23.687 руб.68коп. – проценты за пользование займом, 15.474 руб. 00 коп.– государственной пошлины (платежное поручение № 424 от 06.09.2018, справка нотариуса ФИО5 № 1698 от 07.09.2018 о принятии денежных средств в депозит нотариуса); 14 465 руб. 74 коп. -проценты за пользованием суммой займа за период с 01.08.2017г. по 27.02.2018 исходя из ставки 11% годовых (справка нотариуса ФИО5 № 1773 от 13.09.2018 о принятии денежных средств в депозит нотариуса); 34 356 руб. 1774 коп. - проценты за пользованием суммой займа за период с 01.08.2017г. по 06.09.2018 исходя из ставки 11% годовых (справка нотариуса ФИО5 № 1953 от 21.09.2018 о принятии денежных средств в депозит нотариуса).

Удовлетворяя заявление ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры», суд первой  инстанции исходил из того, что у ЗАО «ХК «Гостиница Приморская» в силу положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313  ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела и представленных документов не усматривается, что должник возлагал исполнение обязательства перед кредитором на заявителя.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, в связи  с тем, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, и он не возлагал исполнение обязательства на ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры», следовательно, ЗАО «ХК «Гостиница Приморская»  обязано было принять исполнение, предложенное за должника, в силу положений статьи  313  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, к ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» перешли права ЗАО «ХК «Гостиница Приморская» по обязательству должника в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» апелляционным судом  отклоняются, в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел о банкротстве, в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53- 2012/2015 и в определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33- 20480/2014 изложена правовая позиция о том, что злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника частично, не преследует цель погасить долги предприятия, а его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо  дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия заявителя по перечислению денежных средств кредитору, являющемуся заявителем по делу, составляющих долг должника, не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Доводы  апеллянта  относительно цели заявителя получения контроля над ходом процедуры банкротства, апелляционным судом  отклоняются, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) временным управляющим должника утверждена ФИО6, кандидатура которой предложена ЗАО «ХК «Гостиница Приморская» при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод жалобы о ненадлежащем погашении задолженности, поскольку опровергается платежными документами и справками  нотариуса ФИО7 

Довод должника о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняется, поскольку   в силу положений статьи 123 АПК РФ должник был извещен о начавшемся судебном процессе, и 11.09.2018 в судебном  заседании в порядке ст. 163  АПК РФ судом  первой инстанции объявлялся перерыв до 18.09.2018, и заседание отложено  на 25.09.2018 в связи с необходимостью совершения сторонами дополнительных процессуальных действий ввиду поступления заявления ООО «МаТИК. ФИО2 и партнеры» о процессуальном правопреемстве. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-46808/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Холдинговая компания «Гостиница Приморская», ООО «Корпорация «Облгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров