ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-16433/2022

Дело № А72-7396/2021

г. Самара

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2022 года по делу № А72-7396/2021 (судья Страдымова М.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732803200032 ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304732822300098 ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***> ИНН7705041231),

о взыскании 1 526 033 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 23.11.2022г., представитель ФИО5, по доверенности от 23.11.2022г., 

от ответчика ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» – представитель ФИО6, по доверенности от 01.11.2022г.,

от ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – представитель ФИО7, по доверенности от 20.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1 526 033 руб. 00 коп., судебных издержек. 

Определением от 05.10.2021 ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в качестве соответчиков удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант». 

Определением суда от 22.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и судебной пожарно-технической экспертизы. 

Производство судебной товароведческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (432000, 

<

...> д. 24.2), эксперту ФИО8. Производство судебной пожарно-технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (432013, 

<

...>), экспертам ФИО9, ФИО10. Производству по делу приостановлено. 

Определением от 11.05.2022 суд возобновил производство по делу, вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Экспертами даны пояснения по представленному экспертному исследованию. 

Определением от 27.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крепость», вызвал в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Экспертом даны пояснения по представленному экспертному исследованию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН7705041231) удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскано 433 767 руб. 55 коп. – ущерб, 57 047 руб. 70 коп. – судебные издержки. В остальной части исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставлены без удовлетворения. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (ИНН 

<

***>) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскано 10 000 руб. 00 коп. – ущерб, 11 руб. 41 коп. – судебные издержки. В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» оставлены без удовлетворения. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 450 руб. 91 коп. С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 539 руб. 91 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано 88 830 руб. 90 коп. – возмещение стоимости судебных экспертиз. С общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано 22 руб. 16 коп. – возмещение стоимости судебных экспертиз. В результате процессуального взаимозачета, исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 401 984 руб. 35 коп. – ущерб. В остальной части исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставлены без удовлетворения. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (ИНН 

<

***>) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскано 10 000 руб. 00 коп. – ущерб, 11 руб. 97 коп. – судебные издержки. В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» оставлены без удовлетворения. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 450 руб. 91 коп. С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 539 руб. 91 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано 22 руб. 16 коп. – возмещение стоимости судебных экспертиз. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (адрес: 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (адрес: 

<

...> объектов поврежденных составом пожарной сигнализации, из которых ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на сумму 433 767 руб. 55 коп., ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» на сумму 10 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости поврежденного имущества на 18.03.2021.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2022 года по делу № А72-7396/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, пояснения, данные экспертом, указывают на тот факт, что основной причиной срабатывания системы ОПС послужило  грубое  нарушение  концепции  монтажа пожарной сигнализации; выделить границы ответственности между ООО «Крепость», ООО «Кросс» в выявленных грубых нарушениях не имеется возможности; действия работников Страхователя, не уполномоченных на это или не прошедших соответствующей подготовки, инструктажа, не имеющих соответствующих прав и лицензий на осуществление застрахованной деятельности, не являются страховым случаем; ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не принимало на страхование общегражданскую ответственность ООО «Крепость», Договор страхования № 207300-070-00106 от 28.12.2020 не предусматривает ретро актив.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

В суд до начала рассмотрения дела по существу, от истца и от ответчика ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 31/531-21, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения - помещение площадью 30,0 кв. м (в том числе 10,0 кв. м - площадь торгового зала, 20,0 кв. м - вспомогательные, складские помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, второй этаж и находящегося во владении арендодателя на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора помещения передаются для использования в целях осуществления коммерческой деятельности и складирования товара под розничную торговлю нижнем бельем. Начало аренды - 01.10.2020, окончание аренды - 31.08.2021 (п. 1.3 договора).

18.03.2021 в арендуемом помещении произошло срабатывание системы пожаротушения. В результате разбрызгивания смеси для пожаротушения из форсунок распылителя имуществу арендатора (истца) причинен ущерб, который истцом оценен в 1 519 000 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке ущерба, полученного в результате пролива помещения от 16.04.2021, представленного в материалы дела.

Истец направил претензию собственнику помещения (арендодателю, ответчику)  -индивидуальному предпринимателю ФИО3. Так как индивидуальный предприниматель ФИО3 ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, виновным в причинении ущерба себя не считает, ссылаясь на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021, согласно которому причиной распыления смеси для пожаротушения послужило несанкционированное срабатывание в здании в 09 час. 30 мин. 18.03.2021 системы пожаротушения.

ИП ФИО3 пояснил, что система пожаротушения установлена и обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) как собственником помещения и обществом с ограниченной ответственностью «КРОС» (исполнитель) заключен договор № 26 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, СОУЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, СОУЭ для ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, между ООО «КРОС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных Приказом N129 от 25.04.2019, 28.12.2020 заключен договор страхования общегражданской ответственности № 207300-070-0010, предметом  которого является страхование имущественных интересов, связанных с ответственностью страхователя вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности. Ввиду установленных обстоятельств, истец заявил ходатайство о привлечение ООО «КРОС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соответчиками по делу, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 46 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиками факт срабатывания системы пожаротушения не оспаривался, равно как не оспаривался и факт повреждения в результате срабатывания пожарной сигнализации имущества истца средством для пожаротушения. Из представленного в материалы дела Акта осмотра № 29142/сэ от 19.03.2021 арендуемого помещения ИП ФИО2 следует, что на момент осмотра имущество имело следы намокания, которое произошло вследствие срабатывания модуля установки пожаротушения. Товарный вид имущества утерян.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) как собственником помещения и обществом с ограниченной ответственностью «КРОС» (Исполнитель) заключен договор № 26 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, СОУЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, СОУЭ для ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ: техническое обслуживание (проводится с целью поддержания работоспособного состояния систем и оборудования в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранению характерных неисправностей определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО), техническое освидетельствование (проводится после 5 лет с момента сдачи установки в эксплуатацию на предмет дальнейшего его использования по назначению). 

Деятельность по обслуживанию системы ПС осуществлялась ООО «КРОС», спор в указанной части между сторонами отсутствует. 

28.12.2020 года между ООО «КРОС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования общегражданской ответственности № 207300-070-00106. Договор заключен на основании правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных Приказом N 129 от 25.04.2019. Срок действия договора с 31.12.2020 по 30.12.2021. 13.03.2021 ООО «КРОС» известила ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении страхового события. Страховщиком было установлено, что ущерб произошёл в результате несанкционированного срабатывания системы пожаротушения. Страховщик осмотрел поврежденное имущество, составил акт осмотра. 18.03.2021 в адрес ООО «КРОС» было направлено письмо с просьбой предоставить недостающий комплект документов, который был предоставлен только при рассмотрении дела в суде. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» исковые требования не признал, указав, что в рамках договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации № 26 от 01.01.2014 проведена проверка и диагностика системы пожарной сигнализации, в результате чего система была восстановлена. Для определения причин срабатывания системы пожаротушения 18.03.2021, а также для выяснения, имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации системы пожаротушения, срабатывание которой произошло 18.03.2021, действующим специальным правилам ИП ФИО3 или ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем», состоящим в причинной связи со срабатыванием системы пожаротушения 18.03.2021 Арбитражный суд Ульяновской области назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО9, ФИО10. Экспертным  заключением № 1447А/2021 (пожарно-техническая экспертиза) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «КРОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (документация от исполнителя подписана одним и тем же лицом) был выполнен полный комплекс работ: разработка проекта, монтажно-демонтажные работы, выполнение комплекса электротехнических измерений, производство пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание и модернизация системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения. Эксперты обнаружили отклонения от действующих нормативно-технических требований при выполнении работ, зафиксированы ошибки, связанные с разработкой проекта, засвидетельствованы нарушения в организации технического обслуживания и зафиксировано проведение дополнительной модернизации без внесения изменений в исходный проект и исполнительную документацию. ООО «КРОС» вела монтажные работы в период с 10.09.2019 по 16.02.2020, при этом пусконаладочные работы выполнены ими же в срок с 17.12.2019 по 20.12.2019, то есть за два месяца до окончания работ. 130 модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой «Ураган» МУПТВ-15-ГЗ-ВД были смонтированы без утвержденного проекта, а исполнительнотехническая документация, предоставленная ООО «Крепость» на «Системы пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией», носит признаки недостоверной информации: отсутствует номер аккредитации и согласованных примененных методик исследования в Ростехнадзоре электротехнических лабораторий ООО «КРОС» и ООО «Крепость». Отсутствуют данные о поверке использованных приборов при измерении сопротивления изоляции электропроводок шлейфов, отсутствует наименование нормативного документа по определению норм испытания. Отсутствуют квалифицированные документы на право осуществления электротехнических работ, измерения освещенности помещений и замеров уровня звукового давления оповещателей системы оповещения. Организация ООО «КРОС» не предоставила свидетельств саморегулируемых организаций на право разработки проектной документации. Следовательно, часть проектной документации, выполненная ООО «КРОС», выполнена с нарушениями. «Схема подключения С 2000-КПБ, УСПАА-1 V2 к модулю пожаротушения тонкораспыленной водой «Ураган», разработанный ООО «Крепость» выполнена по схеме без диодных мостов, на скрутках проводов, цепь запуска автоматических установок пожаротушения должна была быть выполнена через модули подключения нагрузки, осмотром установлено отсутствие МПУ в монтажной схеме. Произведена реконструкция системы пожаротушения, без внесения изменений в проектную и исполнительно-техническую документацию, представленные в суд. Линии связи не имеют маркировки в начале и конце в пределах одного помещения. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Провода и кабели следует прокладывать свободно, без натяжения. При прокладке линий связи за подвесными потолками они должны крепиться по стенам и/или потолкам с выполнением опусков (при необходимости) к подвесному потолку. Не допускается укладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка. Расстояния между точками крепления линий связи должны составлять не более 0,5 м. Эксперты установили, что причиной срабатывания системы пожаротушения 18.03.2021 явилась внутренняя неисправность контрольно-пускового блока С 2000-КПБ, к которому подключен шлейф № 9, от которого задействованы сработавшие МУПТВ-15-ГЗ-ВД «Ураган» связана с примененным техническим решением проекта, подтверждено производителем оборудования, но не выполненного по факту монтажа. Ложное срабатывание системы пожарной сигнализации, вызванное внешними факторами, не нашло подтверждения ни наличием систем направленного пара, ни нарушениями противопожарного режима при осмотре. Помехи электромагнитного характера, которые негативно влияют на работу выходных каскадов дымовых извещателей, вследствие незащищенности кабельных соединений, являются наиболее вероятной причиной, в следствии некачественного выполнения работ и отступления от проектных решений ООО «КРОС». Неправильная установка основных элементов противопожарной сигнализации, либо подача управляющего сигнала при выполнении работ по ТО, остается без подтверждения, так как информация устранена, вследствие, проведенной модернизации, но косвенно подтверждается проектом, частью записей в журналах и ИД, отступлением от рекомендаций производителя указанных в паспорте изделий. 

Судом первой инстанции по ходатайству экспертного учреждения был сделан запрос производителю оборудования НВП «Болид», ответ поступил в материалы дела и был представлен судебным экспертам; заслушан эксперт ФИО10, который пояснил суду, что определить на сегодняшний день что именно послужило причиной срабатывания ПС 18.03.2021 не представляется возможным, вместе с тем, нарушение концепции монтажа пожарной сигнализации которую предусмотрел производитель НВП «Болид» явилось причиной тому, что должна была сработать только одна система ОПС, а фактически сработали по цепочке все модули ОПС. Примененные технические решения при монтаже ОПС, противоречащие рекомендациям производителя оборудования, в совокупности с обнаруженными нарушениями при монтаже системы ОПС, находятся в очевидной связи с произошедшим несанкционированным срабатыванием ОПС 18.03.2021. 

Истец, ИП ФИО3 и страховая компания результаты судебной экспертизы не оспаривали. Общество с ограниченной ответственностью «КРОС» не согласилось с выводами экспертов о выявленных нарушениях при проектировании и монтаже системы пожаротушения, утверждая, что примененное проектно-монтажное решение является правильным. 

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ПАО «САК Энергогарант» о том, что выводы экспертного заключения и пояснения эксперта ФИО10 четко указывают на тот факт, что основной причиной срабатывания системы ОПС послужило грубое нарушение концепции монтажа пожарной сигнализации, не свидетельствуют об ошибочности вывода обжалуемого решения о вине общества «КРОС» в срабатывании 18.03.2021 пожарной сигнализации в помещении, где находился товар истца.

Поскольку согласно выводам эксперта в совокупности с его пояснениями причиной срабатывания системы пожаротушения явились внутренняя неисправность контрольно-пускового блока С2000-КПБ, вызвавшая самопроизвольную выдачу импульса на выход 9 шлейфа и (или) помехи электромагнитного характера. Учитывая, что техническое обслуживание, то есть - работы по профилактике, контролю технического состояния и устранению неисправностей согласно п.1.2 договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации № 26 от 01.01.2014 обязано проводить только общество «КРОС», оно обязано было устранить эту неисправность (нарушения при монтаже, включая такой названный экспертами дефект, как «шлейфовое соединение не рекомендовано производителем блока управления») в процессе технического обслуживания системы, поскольку  по мнению экспертов перечисленные недостатки признаны устранимыми (Таблица 6 в исследовательской части экспертного заключения № 1447А/2021).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности выделить границы ответственности между ООО «Крепость» и ООО «Кросс» в выявленных грубых нарушениях не имеет в силу установленных обстоятельств правового значения для обоснованности вывода обжалуемого решения о наличии оснований для привлечения общества «Кросс»  к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что по Договору страхования общегражданской ответственности № 207300-070-001061 от 28.12.2020 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «КРОС» застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) в процессе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действующая лицензия на право осуществления застрахованной деятельности, обществом «КРОС» представлена в материалы дела. Наступление страхового события и наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным третьему лицу страхователем в результате застрахованной профессиональной деятельности, обоснованно установлена судом первой инстанции, поскольку страховое событие произошло в период действия договора страхования и вытекает непосредственно из профессиональной деятельности общества.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало, что рассматриваемое событие не является страховым в соответствии с п. 4.1 Правил страхования № 129 от 25.04.2019 из-за отсутствия у ООО «КРОС», ООО «Крепость» квалифицированных документов на право осуществления электротехнических работ, измерения освещенности помещений и замеров звукового давления оповещателей системы оповещения.

В силу пункта 4.1 Правил страхования № 129 от 25.04.2019 не считается страховым событие, возникшее в результате действий работников Страхователя, не уполномоченных на это или не прошедших соответствующей подготовки, инструктажа, не имеющих соответствующих прав и лицензий на осуществление застрахованной деятельности. 

Измерения при монтажных работах пожарной системы в ТЦ по адресу: 

<

...>, были проведены с помощью средств, принадлежащих ООО «КРОС», свидетельства о поверке которых от 2018 г. и 2020 г., приобщены к материалам дела. Доказательства предусмотренной законом необходимости в получении иных специальных «квалифицированных документов» обществом «КРОС», как организацией, осуществляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, кроме соответствующей лицензии, страховщиком в материалы дела не представлено. Данный довод апелляционной жалобы нельзя признать подтвержденным материалами дела. 

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ПАО «САК Энергогарант» о том, что страховая компания не принимала на страхование общегражданскую ответственность общества  «Крепость», не опровергает сделанные обжалуемым решением выводы, так как ущерб взыскан с ПАО «САК Энергогарант» как со страховщика, застраховавшего ответственность ООО «КРОС» вследствие причинения в процессе своей деятельности вреда третьим лицам.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что система пожаротушения в ТЦ была установлена задолго до заключения договора страхования № 207300-070-001061 от 28.12.2020, не свидетельствует о том, что произошедшее 18.03.2021 (в период действия данного договора) событие не является страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 2 статьи 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО «САК Энергогарант» не доказало, что договор страхования содержит ограничения на страхование ответственности по техническому обслуживанию ООО «КРОС» пожарных сигнализаций, смонтированных до заключения соответствующего договора страхования. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения о том, на каких именно объектах общество «КРОС» осуществляет свою деятельность по монтажу, ремонту, обслуживанию и (или) планирует это делать (как и информацию какие именно и как смонтированы пожарные сигнализации на этих объектах) страховщик при заключении договора страхования не запрашивал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен ненадлежащим исполнением обществом «КРОС» обязательств по техническому обслуживанию объектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость причиненного вреда с ПАО «САК Энергогарант» за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (п.5.1.6 договора страхования).

При рассмотрении дела судом первой инстанции спор между сторонами возник о размере причиненного истцу ущерба. В связи с чем по ходатайству ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант" в порядке  ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1.Определить ущерб (стоимость поврежденного товара и оборудования) причиненный истцу в результате повреждения 18.03.2021 составом противопожарной сигнализации исходя их представленного на экспертизу товара и оборудования. Весь ли представленный на экспертизу товар и оборудование имеют следы повреждения составом противопожарной сигнализации от 18.03.2021?

2.Определить ущерб (стоимость поврежденного товара и оборудования) причиненный истцу 18.03.2021 в результате срабатывания противопожарной сигнализации исходя их представленного на экспертизу товара и оборудования и исходя из представленных первичных документов, установить соотношение поврежденного товара и оборудования с представленной истцом первичной документацией, при наличии возможности?

08.04.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1942/03-3 от 01.04.2022 (товароведческая экспертиза), которым установлено, что снижение стоимости (ущерб) поврежденного товара и оборудования в результате повреждения 18.03.2021 составом противопожарной сигнализации, исходя из представленного на экспертизу товара и оборудования, в ценах на момент повреждения составляет 355 462 руб. 77 коп., в том числе товара (одежда) - 332 073 руб. 78 коп., оборудования - 23 388 руб. 99 коп.; из представленных на исследование товара и оборудования есть изделия, которые полностью утратили свои товарные свойства, есть изделия, которые частично утратили свои товарные свойства и есть изделия, которые не пострадали от воздействия составом противопожарной сигнализации от 18.03.2021. Из 1 143 объектов, представленных на исследование по товарной группе «Одежда»: 467 объектов - дефектов нет, ущерб 0 руб. 00 коп., 121 объект - снижение качества от 0 до 20 % - ущерб составляет 6 619 руб. 55 коп., 79 объектов - снижение качества от 21% до 50% - ущерб 24 768 руб. 83 коп., 121 объект - снижение качества от 51% до 80% - ущерб 71 381 руб. 86 коп., 355 объектов - непригодные к реализации, снижение качества от 81 % до 100% - ущерб 229 303 руб. 54 коп. Из 16 объектов «оборудования», представленных на исследование, все объекты имеют значительные дефекты от воздействия составом противопожарной сигнализации от 18.03.2021, все объекты пригодные к дальнейшему использованию, ущерб составляет 23 388 руб. 99 коп.

Экспертом определена стоимость на 18.03.2021 пригодных к реализации, не поврежденных (загрязнений нет) вещей 270 283 руб. 20 коп., и стоимость всех (новых бездефектных) изделий на 18.03.2021 которая составила 714 050 руб. 75 коп. (л.д. 5 т.8). Сторонами представленное экспертное исследование по существу не оспаривалось.

Оценивая обоснованность доводов истца о том, что одежда, являющаяся нижним бельем, дальнейшему использованию по назначению не подлежит в независимости от присутствующих пятен от химического состава, их размера, суд первой инстанции запросил у общества с ограниченной ответственностью ПК «Сибирский проект» (производитель модулей системы пожаротушения) сведения о наименовании и химическом составе смеси для пожаротушения, которая подлежит заправке в модули пожаротушения МУПТВ-15-ГЗ «Ураган» и МУПТВ-9-ГЗ «Ураган» (документы о его наименовании, составе, сертификаты соответствия, сведения о приобретении состава). Из представленного суду паспорта безопасности установлено, что жидкость, которая подлежит заправке в модули пожаротушения, это калий уксуснокислый; при попадании его на кожу необходимо немедленно снять загрязненную одежду, промыть кожу водой, принять душ; избегать вдыхание ее пыли, работать с жидкостью только в специальной защите рук (раздел 4.1, раздел 6, раздел 8 паспорта). 

При таких обстоятельствах  в рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с оценкой как правомерных доводов истца, наличии оснований для отклонения возражения ответчиков о том, что истец имел возможность обратиться в химчистку для того, чтобы отстирать одежду, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" вещь после стирки относится к категории бывшей в употреблении вещи, а бывшие в употреблении бельевые изделия швейные и трикотажные, чулочно–носочные изделия продаже не подлежат (п. 30).

После поступления в суд первой инстанции экспертного исследования и паспорта на состав жидкости для пожаротушения, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу: 714 050 руб. 75 коп. – ущерб причинённый одежде, 409 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 85 490 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 103 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. 00 коп. – стоимость досудебной экспертизы, 1 900 руб. 00 коп. – расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, фактически исключив из исковых требований требование о возмещении вреда оборудованию. Ходатайство  удовлетворено Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изложенное подтверждает наличие оснований для взыскания с ПАО «САК Энергогарант»  в пользу истца 433 767 руб. 55 коп. ущерба, с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу истца - 10 000 руб. 00 коп. ущерба. 

Исковое требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 490 руб. 45 коп. на основании  п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Апелляционная жалоба возражений относительно данных выводов обжалуемого решения не содержит, основания для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судебные  расходы истца по делу, а именно 103 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение досудебной оценки ущерба, 409 руб. 20 коп. – почтовые расходы,  199 620 руб. 00 коп. - судебные экспертизы, распределены судом первой инстанции в соответствии  со статьями  101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2022 года по делу № А72-7396/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев 

 

С.Ш. Романенко