АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12655/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2008, адрес: 692853, 

<

...>)  

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

о взыскании в порядке регресса задолженность в размере 9 035 руб. 67 коп. за период с 01.12.2014 по 15.04.2015, и кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: от ответчика и Правительства Приморского края ФИО2, по доверенностям и служебному удостоверению,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сица» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Приморского края о взыскании в порядке регресса задолженность в размере 9 035 руб. 67 коп. за период с 01.12.2014 по 15.04.2015, и кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительство Приморского края на надлежащего ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края.

От истца в материалы дела 06.04.2021 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором указал на то, что задолженность в размере 543 руб. 51 коп. предъявлена к ненадлежащему ответчику, так как с 06.04.2015 на основании договора найма специализированного жилого помещения, данная квартира предоставлена ФИО3. Следовательно, с 06.04.2015 оплату за предоставленные услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> обязан произвести ФИО3 В связи с чем, просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сица» 8 492 руб. 16 коп. задолженности, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, указал на то, что истцом был соблюден претензионный порядок, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на пропуск срока предъявления требований к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края и не соблюдение претензионного порядка.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

Между ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») и АО «ДГК» был заключен договор теплоснабжения жилого фонда, согласно которого, АО «ДГК» обязалось подавать ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») обязалось принять в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома.

В период с 01.12.2014 по 13.04.2015 ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») исполнило коммунальные услуги по отоплению жилого помещения № 41 в многоквартирном доме № 1 по ул. Тепличная в г. Партизанске, общей площадью 29,10 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН № 99/2020/333828657 от 19.06.2020 правообладателем жилого помещения №41, дома № 1 по ул. Тепличная, г. Партизанск в исковой период с декабря 2014 года по 13.04.2015 являлся Приморский край.

За указанный период стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению вышеуказанного жилого помещения составила 9 035 руб. 67 коп., которая не была оплачена правообладателем.

После чего АО «ДГК» обратилось с исковыми требованиями к ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») по незаселенному жилому помещению № 41 в многоквартирном доме № 1 по ул. Тепличная в г. Партизанске общей площадью 29,10 кв.м., о взыскании суммы долга в размере 9 035 руб. 67 коп., за поставленный тепловой энергоресурс для нужд собственников и пользователей жилого фонда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу №А51-5648/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис-Партизанск» в пользу публичного акционерного обществва «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 20 832 руб. 27 коп., из которых основной долг в размере 19 598 руб. 43 коп. за период с 01.12.2014 по 31.01.2017; пени в размере 1 233 руб. 84 коп. за период с 22.12.2016 по 25.04.2017; а также пени, начисленные на сумму долга в размере 19 598 руб. 43 коп., начиная с 26.04.2017, рассчитанные исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Взысканную судом задолженность ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») выплатило в полном объеме инкассовым поручением № 5 от 04.09.2017.

Следовательно, истец понес убытки в размере задолженности ответчика в сумме 8 492 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.12.2014 по 05.04.2015, расходы по взысканной судом государственной пошлине в размере 1 000 руб. по делу №А51-5648/2017, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Истец обратился к Администрации Приморского края в суд, в связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного срока, суд находит его не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 10.08.2020, то к нему предъявляется требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Первоначально иск был предъявлен истцом к иному ответчику – Приморскому краю в лице Администрации Приморского края со взысканием за счет казны. Претензия в адрес указанного лица направлена истцом за исх. №763 от 29.08.2019.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 26.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Правительство Приморского края на надлежащего ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края.

Замена ответчика в рамках возбужденного дела осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются. При этом учитывается, что до рассмотрения спора по существу истец не обладал информацией о том, что Правительство Приморского края не является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Приморского края.

В связи с этим, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края не требовалось.

Так же суд отмечает, что произведена замена ответчика, выступающего от имени Приморского края.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд, счел обоснованной сумму основного долга 8 492 руб. 16 коп. и подлежащей взысканию в пользу Администрации.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока о привлечении министерства в качестве ответчика по требованию истца суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку изначально общество обратилось в суд к казне Приморского края, и то, что в последующем произведена замена лица, выступающего от имени Приморского края, не свидетельствует о пропуске истцом предъявления требования именного к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края.

Суд, отказывает истцу во взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что судебные расходы понесены обществом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в арбитражном суде, то есть, взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования истца по оплате его расходов.

Принимая во внимание то, что ООО «Сица» не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований АО «ДГК» в добровольном порядке, взысканные с ООО «Сица» судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае - на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им к законных требований исполнителя, не связаны с неисполнением такого требования.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному арбитражным судом, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Неудовлетворение ООО «Сица» законных требований АО «ДГК» в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сица" 8 492 (восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 16 копеек задолженности, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.