ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48464/2019-ГК

Дело № А40-96192/19

город Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Чекмагушевский молочный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года

по делу № А40-96192/19, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску АО «Тетра Пак» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Чекмагушевский молочный завод» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, ФИО3 по доверенности от 09.09.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тетра Пак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 868,36 евро и 244 500,91 руб., неустойки начисленной до 30.04.2019 г. в размере 139 420,53 евро и 268 462 руб., а так же неустойку, начисляемую с 01.05.2019 г. по дату фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 673 868, 36 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность в размере 244 500, 91 руб., неустойка в размере 139 420, 53 евро в 11 рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 268 462 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженность 115 813, 51 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму задолженность 122918,24 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, неустойка, начисленную на сумму задолженность 126830,88 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, неустойка, начисленная на сумму задолженности 244 500,91 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из:

-  Договора лизинга от 22.02.2018 № L 18017 и от 21.11.2017 № L 15328;

- Контракта на поставку упаковочного материала № Р18-542555 от 01.01.2018, дополнительного соглашения №1 к  Контракту № Р18-542555;

- Договора на поставку запасных частей № SPRU 2555-16Р от 01.02.2016;

- Контракта на выполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию Е18200 от 09.09.2018;

- Контракта на обслуживание № KRU2555-18Р;

- Контракта на обслуживание № TRU2555-16P от 01.02.2016.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению платежей по договора лизинга от 22.02.2018 г. № L 18017 и от 21.11.2017 г. № L 15328 исполнял ненадлежащим образом.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 115 813,51 евро по договору 22.02.2018 г. № L 18017 по оплате суммы авансового платежа и 122 918,24 евро задолженности по лизинговым платежам №3 и №4 по договору от 21.11.2017 г. № L 15328.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Судебной коллегией учитываются пояснения истца, согласно которым указание ответчика на внесенные суммы платежей по платежным поручениям № 10350 от  06.03.2018 г., № 497 от 07.03.2018 г., № 10780 от 23.03.2018 г. всего на сумму 112 186,49 евро, не подтверждают внесения всей суммы авансового платежа, задолженность в размере 115 813,51 евро (с учетом НДС) не оплачена ответчиком.

Истец также отметил, внесенные денежные средства по платежному поручению           № 15282 от 08.11.2018 г. с основание платежа «оплата по счету №18197-1 от 17.10.2018 сумма 969399-33 с усл контракта Е18197 в том числе НЛС 147874,47» не соотносится со спорным договором лизинга.

Относительно договора лизинга от 21.11.2017 № L 15328, представленные ответчиком платежные документы № 17778 от 03.08.2018, № 18021 от 06.08.2018, № 18104 от 24.08.2018, № 18107 от 24.08.2018, № 18027 от 30.08.2018 зачтены лизингодателем в счет оплаты лизинговых платежей № 1,2, 3,4, между тем задолженность составила 122 918,24 евро.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам лизинга в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.2 договоров № L18017, L15328 в случае просрочки платежа, лизингодатель начисляет пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности ежедневно, начиная с даты, когда платеж должен был быть осуществлен, до даты, когда сумма платежа будет зачислена на банковский счет лизингодателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обязанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 44 819,83 евро и 24 153,43 евро по договорам лизинга соответственно.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера лизингополучатель в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором (лизингодателем) необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Также истец, указывает, что во исполнение Контракта на поставку упаковочного материала № Р18-542555 от 01.01.2018 истец поставил ответчику товар по товарным накладным №№ 1820440208, 1820440691, 1820440692, 1820441327, 1820441332.

В нарушение п.5.2. Контракта, п.1 дополнительного соглашения к нему, ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 190 369, 04 евро.

В соответствии с условиями сделки истец начислил неустойку в сумме 9 518,45 евро из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставки.

Во исполнение условий договора поставки №SPRU2555-16Р, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №№1820399384, 1820402802, 1820403192, 1820403676, 1820406071, 1820408755, 1820410082, 1820414149, 1820414823, 1820417892,1820440671.

Принятый ответчиком товар  не оплачен, задолженность составила 99 554,35 евро.

В соответствии с п.7.4 Договора № SPRU2555-16P «в случае просрочки платежа по вине Ответчика Истец имеет право потребовать от Ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки», но не более 10% от стоимости такого товара.

Истец начислил неустойку в сумме 9 928,94 евро.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции, в силу ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Установлено, во исполнение заключенного сторонами Контракта № Е18200, исполнил обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию с сопровождением производства, что подтверждается Сертификатом готовности оборудования линии к эксплуатации, и не отрицается ответчиком.

Согласно расчету истца, размер сумму неоплаченных услуг составляет 126 830,88 евро.

Согласно п.4.5 Контракта № Е18200 истец начислил штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день в течение всего срока просрочки платежа. Сумма неустойки составила 20 263,10 евро.

Также, установлено, что во исполнение условий контрактов № KRU2555-18P, № TRU2555-16P истец оказал ответчику услуг, что подтверждается актами выполненных работ - №№ 1820426071, 1820429514, 1820432070,1820435002,1820437381, 1820440009 на сумму 208 751,38 евро и 244 500,91 руб.

Согласно п.5.7.1 Контракта № KRU2555-18P если ответчик не оплачивает любой счет при наступлении срока его оплаты, Истец вправе начислять штраф на сумму просроченного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Согласно п.5.5.1 Контракта № TRU2555-16P если ответчик не оплачивает любой счет при наступлении срока его оплаты, Истец вправе начислять штраф на сумму просроченного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку по Контракту № KRU2555-18P – в размере 37 497,45 евро, по Контракту № TRU2555-16P – в размере 268 462,00 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции, в силу ст. 309, 310,330 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Обоснованность требований истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга подтверждена пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40-96192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чекмагушевский молочный завод» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.