ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40194/2023

Дело № А40-240831/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕАЛПЛАСТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» мая 2023 года по делу № А40-240831/22, по иску АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЕВРОЮГ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОЮГУРАЛ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 993 353 руб. 65 коп. по договору № 121-20-РОС от 16 сентября 2020 года, долга в размере 142 699 руб. 80 коп., неустойки в размере 21 070 128 руб. 37 коп. по договору № 00000000020736182803/129-20-РОС от 29 сентября 2020 года,  неустойки в размере 18 084 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "РЕАЛПЛАСТ"  обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и заявитель в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ЕВРОЮГ-УРАЛ"  ФИО3.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Таким образом, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Соответствующего ходатайства от самого временного управляющего либо должника не поступило.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено; указав на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, лицо, заявившее указанное ходатайство, надлежаще не обосновало, каким образом участие временного управляющего повлияет на существо принятого судебного акта, а также не указало, по какой причине ответчик в лице своих органов управления не может самостоятельно защитить свои права в рамках данного процесса (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, поскольку процедура наблюдения введена после рассмотрения дела судом первой инстанции и объявления резолютивной части решения 25.04.2023, на стадии апелляционного обжалования оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не имеется, временный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела и наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ООО "РЕАЛПЛАСТ" представили в материалы дела ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с обращением истца в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу п. 28 вышеуказанного Постановления согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом в суде первой инстанции не заявлялось,  истец настаивал на рассмотрении иска в общем порядке.

Таким образом, в апелляционной инстанции не имеется установленных законом оснований для приостановления производства по делу по основаниям, указанным истцом в своем ходатайстве.

При этом, судом также принято во внимание, что дело по существу было рассмотрено судом первой инстанции до введения наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС18-5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления № 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума № 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Таким образом, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Из содержания п. 24 Постановления Пленума № 35 усматривается, что конкурсный кредитор, обжалующий судебный акт, должен привести новые доводы и представить новые доказательства незаконности и необоснованности такого судебного акта.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "РЕАЛПЛАСТ" не представило доказательств ничтожности сделки - договора № 00000000020736182803/129-20-РОС от 29 сентября 2020 года.

Ссылка на недостоверность доказательств, положенных в основу решения, заявителем также не подтверждена. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   16 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 121-20-РОС. 

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязался выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором работы согласно техническому заданию на объекте капитального строительства, указанного в пункте 1.2. договора, и передать объект подрядчику, а подрядчик обязался принять объект и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.5. договора твердая цена договора составила 154 927 414 руб. 45 коп. 

Пунктом 2.2. договора установлено, что срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с приложением № 3 к договору (графиком выполнения строительно-монтажных работ) срок выполнения работ по договору: с даты подписания договора по 01.02.2021. 

Платежными поручениями № 15372 от 17.09.2020 на сумму 13 600 000 руб., № 15531 от 28.09.2020 на сумму 20 000 000 руб., № 15635 от 05.10.2020 на сумму 3 585 318 руб. 04 коп., № 4029 от 06.10.2021 на сумму 66 254 руб. 90 коп., № 4030 от 06.10.2021 на сумму 414 960 руб., № 4054 от 07.10.2021 на сумму 24 639 руб., № 4099 от 07.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 4215 от 12.10.2021 на сумму 1 144 800 руб., № 4216 от 12.10.2021 на сумму 3 583 622 руб., № 4362 от 20.10.2021 на сумму 642 469 руб. 79 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 43 362 063 руб. 73 коп. в качестве аванса по договору № 121-20-РОС. 

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 121-20-РОС на сумму 9 385 544 руб. 08 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3: № 1 от 25.03.2021 3 642 131 руб. 75 коп., № 2 от 25.04.2021 на сумму 797 777 руб. 44 коп., № 3 от 25.05.2021 на сумму 2 349 954 руб. 90 коп., № 4 от 25.06.2021 на сумму 1 335 392 руб. 24 коп., № 5 от 30.06.2022 на сумму 1 260 287 руб. 75 коп.

Также 29 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 00000000020736182803/129-20-РОС. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязался выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором работы согласно техническому заданию на объекте капитального строительства, указанного в пункте 1.1.1-1.1.3 договора, и передать объект подрядчику, а подрядчик обязался принять объект и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

Твердая цена договора составила 132 000 000 руб. (пункт 3.1., 3.3 Договора).

Согласно пункту 2.2. договора срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с приложением № 3 к договору (графиком выполнения строительно-монтажных работ) срок выполнения работ по договору: с даты подписания договора по 29.01.2021. 

Платежными поручениями № 16630 от 26.11.2020 на сумму 38 000 000 руб., № 4364 от 20.10.2021 на сумму 207 707 руб. 24 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 38 207 707 руб. 24 коп. в качестве аванса по договору № 00000000020736182803/129-20-РОС. 

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 00000000020736182803/129- 20-РОС на сумму 4 190 872 руб. 76 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3: № 1 от 25.04.2021 на сумму 105 837 руб. 46 коп., № 2 от 25.05.2021 на сумму 81 054 руб. 26 коп., № 3 от 25.06.2021 на сумму 104 782 руб. 33 коп., № 4 от 30.06.2022 на сумму 3 899 198 руб. 71 коп. 

28 июля 2022 года в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от исполнения договоров (исх. № РС/И-486/01/22 от 27.07.2022, исх. № № РС/И-487/01/22 от 27.07.2022) с требованием о возврате неотработанного аванса (получено ответчиком 01 августа 2022 года, РПО 12516773039147). 

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 27.10.2022 сумма неотработанного аванса по договору № 121-20-РОС составила 33 976 519 руб. 65 коп. (43 362 063,73 руб. – 9 385 544,08 руб.), по договору № 00000000020736182803/129-20-РОС составила 34 016 834 руб. (38 207 707,24 руб. – 4 190 872,76 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 43 362 063 руб. 73 коп. по договору № 121-20-РОС подтверждается платежными поручениями № 15372 от 17.09.2020 на сумму 13 600 000 руб., № 15531 от 28.09.2020 на сумму 20 000 000 руб., № 15635 от 05.10.2020 на сумму 3 585 318 руб. 04 коп., № 4029 от 06.10.2021 на сумму 66 254 руб. 90 коп., № 4030 от 06.10.2021 на сумму 414 960 руб., № 4054 от 07.10.2021 на сумму 24 639 руб., № 4099 от 07.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 4215 от 12.10.2021 на сумму 1 144 800 руб., № 4216 от 12.10.2021 на сумму 3 583 622 руб., № 4362 от 20.10.2021 на сумму 642 469 руб. 79 коп.; по договору № 00000000020736182803/129-20-РОС платежными поручениями № 16630 от 26.11.2020 на сумму 38 000 000 руб., № 4364 от 20.10.2021 на сумму 207 707 руб. 24 коп.

Поскольку договоры расторгнуты в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 67 993 353 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом, как верно указал суд первой инстанции авансовый отчетом о целевом использовании полученных взносов от 09 июля 2021 года, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда. 

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договоров в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договоров, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по оформлению временных пропусков сотрудникам субподрядчика в размере 142 699 руб. 80 коп. на основании актов приема-передачи выполненных работ (оказание услуг) за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из диспозиции норм статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у Субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от Подрядчика.

В то же время порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, Истец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в Договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

В данном случае оказание услуг по договору подтверждается двусторонними актами приема-передачи выполненных работ (оказание услуг): № 13 от 17.12.2020 на сумму 2 000 руб., № 14 от 30.12.2020 на сумму 7 149 руб. 94 коп., № 1 от 29.01.2021 на сумму 8 399 руб. 99 коп., № 2 от 26.02.2021 на сумму 15 250 руб. 02 коп., № 3 от 31.03.2021 на сумму 20 949 руб. 92 коп., № 4 от 30.04.2021 на сумму 23 249 руб. 84 коп., № 5 от 31.05.2021 на сумму 15 200 руб., № 6 от 30.06.2021 на сумму 15 500 руб., № 7 от 30.07.2021 на сумму 14 749 руб. 98 коп., № 8 от 31.08.2021 на сумму 10 750 руб. 10 коп., № 8-2 от 31.08.2021 на сумму 4 249 руб. 64 коп., № 9 от 30.09.2021 на сумму 9 500 руб. 01 коп., согласно которым истец оказал ответчику услуги по оформлению временных пропусков сотрудникам субподрядчика при выполнении ответчиком работ по договору № 121-20- РОС.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 142 699 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика по договору № 121-20-РОС от 16 сентября 2020 года неустойки по состоянию на 30.07.2022 в размере 21 070 128 руб. 37 коп., по договору № 00000000020736182803/129-20-РОС от 29 сентября 2020 года неустойки по состоянию на 31.07.2022 в размере 18 084 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктами 10.8., 10.8.2. договоров субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения субподрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора), за допущенные нарушения конечного срока строительства объекта, определенного графиком выполнения работ (пункт 4.3.2 договора).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой  инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае заявитель не привел доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договора (указывали бы на его мнимый характер) или относительно достоверности актов и справки о стоимости выполненных работ.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и неустойки, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе обращение в суд, не свидетельствует о том, что поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-240831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин 

 

                                                                                                              А.И. Трубицын