﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 14.08.2019  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-6401/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Советская, дом 58, ИНН 4230006156, ОГРН 1124230001202) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) о взыскании задолженности.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - Малькова О.А. по доверенности от 26.06.2017 № 190.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (далее - общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – компания) в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании 1 880 руб. 54 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за январь 2019 года, 185 руб. 63 коп. пени за период с 12.02.2019 по 07.08.2019, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области). 

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: указанный в качестве основания возникновения обязательств сторон договор от 01.01.2019 № 36-ХВС и ВО таковым не является, поскольку поступил ответчику 21.01.2019 после пролонгации на новый срок (2019 год) действия договора от 01.01.2018 № 36-ХВС и ВО; исковые требования неправомерно удовлетворены судами исходя из стоимости услуг по недействующему тарифу, так как утвердивший тариф нормативный акт принят 25.01.2019, и в соответствии с пунктом 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, подлежит применению с этой даты; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исследования и оценки протокола заседания правления РЭК Кемеровской области от 24.01.2019 № 4 и экспертного заключения РЭК Кемеровской области по материалам, предоставленным обществом, где указано, что тариф установлен не на весь календарный год, а именно с 25.01.2019.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

От РЭК Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившегося представителя общества.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Топкинского городского поселения Кемеровской области от 09.10.2018 № 521-п гарантирующим поставщиком по холодному водоснабжению и приему сточных вод определено общество как единственная организация водопроводно-канализационного хозяйства на территории данного муниципального образования. 

Компания, являясь владельцем здания и гаража по адресу: город Топки, улица Петровского, дом 50, 13.12.2018 направила обществу письмо с просьбой о подготовке и заключении договора водоснабжения и водоотведения на 2019 год. 

После установления тарифов постановлением РЭК Кемеровской области от 24.01.2019 № 33, общество направило проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 36-ХВСиВО сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Абонент договор не подписал, но принял холодную воду от организации водопроводно-канализационного хозяйства, а последняя приняла от абонента сточные воды в объемах, сведения о которых передал абонент. 

Поскольку, компания поставленную в январе 2019 года воду и услуги по водоотведению в полном объеме не оплатила, претензию от 07.03.2019 с требованием погасить задолженность оставила без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводам: о наличии фактически сложившихся между сторонами отношений по договору ресурсоснабжения, принятии ответчиком переданной истцом воды и оказанных услуг водоотведения, правильности расчета их стоимости по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Кемеровской области от 24.01.2019 № 33, нарушении ответчиком срока оплаты, верности расчета неустойки. 

С обоснованностью таких выводов в части порядка определения стоимости потребленного ресурса суд округа согласиться не может ввиду несоответствия их установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к регулируемым видам деятельности относится, в том числе холодное водоснабжение.

В сфере холодного водоснабжения регулированию, в частности, подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф на водоотведение (части 2 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

В данном случае предметом спора является стоимость ресурса, потребленного компанией в январе 2019 года. При этом объем потребления определен на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом 25.01.2019, тогда как расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение выполнен истцом и принят судами первой и апелляционной инстанций с применением тарифов, установленных постановлением РЭК Кемеровской области от 24.01.2019 № 33 с 25.01.2019.

Между тем, являясь нормативным правовым актом, соответствующее постановление (в отсутствие в нем указания об ином) не имеет обратной силы. Аналогичная позиция отражена в направленных суду первой инстанции письменных пояснениях регулирующего органа, согласно которым установленные с 25.01.2019 тарифы не могут применяться в спорной ситуации к услугам, оказанным обществом до 25.01.2019.

 Предыдущие тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены для общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (прежнее наименование истца) на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 постановлением РЭК Кемеровской области от 19.12.2017 № 513. 

Следовательно, в период с 01.01.2019 по 25.01.2019 установленный в нормативно определенном порядке тариф отсутствовал.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащих мер к определению такой цены не приняли, не мотивировав должным образом применение тарифа, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 24.01.2019 № 33 на последующий период времени (с 25.01.2019), без проверки его экономической обоснованности относительно спорного периода, со ссылкой лишь на то, что тарифы рассчитываются из объемов необходимой валовой выручки и объема полезного отпуска воды (приема сточных вод) за соответствующий финансовый (календарный) год, а не за период, оставшийся с даты их принятия (публикации, вступления в силу тарифного решения) и до конца календарного года. 

Между тем, соответствующий вывод применительно к конкретному тарифному решению (постановлению РЭК Кемеровской области от 24.01.2019 № 33) является преждевременным, поскольку сделан без истребования, исследования и оценки материалов тарифного дела, тогда как в ходе производства по делу компания с указанием на находящийся в публичном доступе протокол заседания правления РЭК Кемеровской области от 24.01.2019 № 4 и выраженную регулирующим органом в письменных пояснениях позицию по спору заявляла о том, что при установлении тарифа на период с 25.01.2019 по 31.12.2019 учитывался плановый объем реализации и другие значимые параметры (включая период действия производственной программы в сфере холодного водоснабжения) не с 01.01.2019, а именно с 25.01.2019 по 31.12.2019.

Такие доводы заявителя не получили надлежащей судебной оценки. Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не только не поставил на обсуждение сторон вопрос о доказывании соответствующих юридически значимых обстоятельств и необходимости предоставления в связи с этим дополнительных доказательств, но и отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела выписки из протокола заседания правления РЭК Кемеровской области от 24.01.2019 № 4.

Ошибочными, сопряженными с неправильным распределением между сторонами бремени доказывания являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела сведений о том, что холодная вода (и услуги по водоотведению) в спорный период времени в этой местности (с учетом технологического присоединения) стоили дешевле, чем это установлено постановлением РЭК Кемеровской области от 24.01.2019 № 33.

В силу статей 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Поскольку общество, как профессиональный участник отношений ресурсоснабжения, является лицом, осуществляющим регулируемую деятельность, в отношениях с абонентом именно оно несет риски наступления негативных последствий, связанных с отсутствием тарифа на определенный период времени, в связи с чем обязано представить надлежащие доказательства экономически обоснованной цены потребленного ресурса, но не реализовало такую процессуальную обязанность в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности, истребовать из регулирующего органа материалы тарифных дел и пояснения по существу спора (о применимом к спорному периоду тарифе и порядке определения экономически обоснованной цены ресурса), установить экономически обоснованную цену услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежащую применению в спорный период времени в отношениях сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-6401/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										С.Д. Мальцев

											Л.В. Туленкова