РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290225/24-1-1207

г. Москва

18 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020) к Обществу с ограниченной ответственностью "КватроПлюс" (117638, 

<

...>, эт 11 пом III ком 6; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору №520024-БС от 01.12.2018г. 240000 руб. долга за период с января 2024 по август 2024, неосновательного обогащения за период с сентября по ноябрь 2024 в размере 90 000 руб., процентов в размере 26759 руб. 84 коп. за период с 23.01.2024 по 02.12.2024г. с начислением по день фактической оплаты долга, об обязании в течение 3-х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить полный демонтаж и вывоз своего оборудования связи и всех произведенных отделимых улучшений, взыскании в случае неисполнения решения судебной неустойки в размере 1100 руб. в день за каждый день просрочки, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, заявлен о взыскании по договору №520024-БС от 01.12.2018г. 240 000 руб. долга за период с января 2024 по август 2024, неосновательного обогащения за период с сентября по ноябрь 2024 в размере 90 000 руб., процентов в размере 38 181 руб. 57 коп. за период с 23.01.2024 по 03.02.2025г. с начислением по день фактической оплаты долга, а также о понуждении ответчика в течение 3-х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить полный демонтаж и вывоз своего оборудования связи и всех произведенных ООО «КватроПлюс» отделимых улучшений, размещенных на территории Истца согласно Схеме размещения оборудования (Приложение №2 к договору №520024-БС от 01.12.2018 г. / приложение №8 к Иску ) по адресу: 

<

...>, литер Д. (кадастровый номер объекта: 52:18:0010529:137), о взыскании в случае неисполнения решения судебной неустойки в размере 1100 руб. в день за каждый день просрочки, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования основаны на том, что после прекращения заключенного сторонами договора размещения телекоммуникационного оборудования №520024-БС ответчик не освободил принадлежащее истцу здание от оборудования, не оплатил стоимость использования здания..

В судебное заседание извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ стороны не явились. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что 01.12.2018г. между ИП ФИО1 (истец) и ООО «КватроПлюс» (ответчик) был заключен договор размещения телекоммуникационного оборудования № 520024-БС, по условиям которого истец оказывает ответчику услугу по предоставлению права на возмездной основе размещать и эксплуатировать принадлежащее Заказчику оборудование Базовой станции сети беспроводного широкополосного доступа Маквил на части крыши (кровли) Здания расположенного по адресу: 

<

...>, Литер Д, а Ответчик обязуется оплачивать Истцу оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

Объект принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего истцом представлена выписка из ЕГРН. Сторонами подписан Акт начала оказания услуг.

Согласно п.4.1 Договора размер оплаты за оказанные услуги ежемесячно составляет 30 000 рублей.

Оплата Ответчиком за оказанные Истцом услуги, согласно п. 4.3. Договора, осуществляется не позднее 20 числа оплачиваемого (текущего) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Письмом от 13.05.24 № № 74 истец заявил о расторжении договора. Договор прекратился с учетом условий пунктов 2.1-2.3, 8.3.

Таким образом, у ответчика в силу п.3.3.9 договора возникла обязанность осуществить полный демонтаж оборудования и освободить от него имущество истца.

Как указывает истец, ответчиком оборудование не демонтировано. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца, долг ответчика по оплате использования имущества истца для размещения на нем оборудования за период с 01.01.2024 по 31.08.24 составляет 330000 руб.

Ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что:

«По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).»

Следовательно, в заявленный период, несмотря на прекращение договора, у ответчика сохранилась обязанность по оплате использования имущества и неустойки за просрочку платежа.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом и договором иное не предусмотрено.

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрены пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы месячного платежа.

Таким образом, истец вправе требовать долга и неустойки, в связи с чем долг взыскивается в полном размере, а заявленные истцом проценты, несмотря на ссылку истца на ст. 395 ГК РФ, – в размере предусмотренной договором неустойки, что с учетом установленного договором ограничения, составляет 33000 руб. В остальной части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с начислением по день оплаты суд отказывает.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств освобождения имущества истца от размещенного оборудования, требование о понуждении ответчика освободить имущество истца подлежит удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ c присуждением в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения в установленный судом срок. Размер судебной неустойки ответчиком не оспорен, суд не усмотрел оснований ее снижения.

Принимая во внимание отсутствие доводов ответчика, опровергающих заявления истца и представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке истец «07» ноября 2024 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить основной долг, сумму неосновательного обогащения и произвести демонтаж установленного оборудования на территории Истца (трек номер 60303702002047). Ответчик данную претензию получил 14.11.2024 г., но требования полностью проигнорировал, требования не исполнил, ответ на претензию не предоставил.

Доказательств ответа на претензию ответчиком не представлено, в связи с чем при частичном удовлетворении иска суд в порядке ст. 111 АПК РФ возлагает судебные расходы, в том числе издержки на оплату услуг представителя, на ответчика в полном размере, за вычетом суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Подтвержденные Счетом-договором №122 от 05 ноября 2024 г. на оказание юридической помощи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 05.11.2024 издержки на юридическую помощь в размере 45000 рублей признаются судом заявленными в разумных пределах.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КватроПлюс" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020) 330000 руб. долга и 33000 руб. неустойки, 38409 руб. расходов по уплате госпошлины и 45000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Обязать ООО "КватроПлюс" (ИНН: 

<

***>) в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу осуществить полный демонтаж и вывоз своего оборудования связи и всех произведенных ООО «КватроПлюс» отделимых улучшений, размещенных на территории Истца согласно Схеме размещения оборудования (Приложение №2 к договору №520024-БС от 01.12.2018 г.) по адресу: 

<

...>, литер Д. (кадастровый номер объекта: 52:18:0010529:137).

Взыскать с ООО "КватроПлюс" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020) судебную неустойку в размере 1100 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения в части демонтажа и вывоза оборудования, начиная с 11-го рабочего дня с даты вступления в силу решения до даты фактического демонтажа и вывоза оборудования.

 В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2020) из федерального бюджета 35429 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 28.11.24 № 199.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова