﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7705/2020

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16184/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТМФ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-7705/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:  

истец: индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Константиновна (ОГРНИП: 306784717200207)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТМФ» (адрес: Россия, 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 16/1, офис 207, ОГРН: 1095404012880, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: 5404392747)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Константиновна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМФ» (далее – Общество) о взыскании 94 270 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды от 15.07.2015 № 06/15, 117 665 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 15.07.2015 № 06/15.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным 30.03.2020 в виде резолютивной части, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 94 270 руб. неустойки, 3 432 руб. 26 коп. неустойки, 5 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

25.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 94 270 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды от 15.07.2015 № 06/15. Кроме этого Общество ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. По мнению подателя жалобы,  содержание пункта 7.4 договора позволяет заключить, что речь в нем идет об ответственности субарендатора не за нарушение или ненадлежащее исполнение какого-либо договорного обязательства, а за правомерный отказ от договора, то есть, по сути, пункт 7.4 договора определяет не неустойку, а плату за отказ субарендатора от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае Общество заявило Предпринимателю о намерении отказаться от договора, однако основанием для расторжения договора послужил не односторонний отказ Общества от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, а соглашение сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), следовательно, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с отказом Общества, то и основания для взыскания с Общества платы за отказ от договора отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Обществом (субарендатор) и Предпринимателем (арендатор) 15.07.2015 заключен договор № 06/15 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 3) (далее – договор) субаренды части нежилого помещения № 20Н – комнаты №№ 48, 49, 50 (торговая секция № 29.29А.30 в торговом комплексе (зал № 2) общей площадью 85.7 кв.м с кадастровым номером 78:13:7461:50:206:2, на первом этаже торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, литера А, для осуществления разрешенной  законодательством торговой деятельности, сроком до 28.02.2019.

Согласно условиям договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии     уведомления об этом за 45 дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 3.2.19 договора).

23.04.2018 субарендатором было направлено в адрес арендатора уведомление № 33-С об одностороннем отказе от исполнения договора.

05.06.2018 стороны заключили соглашение, в котором субарендатор подтвердил, что договор досрочно прекращает свое действие по инициативе последнего; стороны также определили дату прекращения договора с 09.06.2018.

08.06.2018, в последний день действия договора, субарендатором помещение было возвращено арендатору, о чем сторонами подписан акт сдачи-приема нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора по причинам, не зависящим от арендатора, субарендатор обязан единовременно в момент расторжения договора выплатить арендатору неустойку в размере арендной платы за один месяц, что составляет 94 270 руб.

Ссылаясь на невыплату неустойки по пункту 7.4 договора, а также неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 94 270 руб. неустойки, 3 432 руб. 26 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком	и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора по причинам, не зависящим от арендатора,   субарендатор обязан единовременно в момент расторжения договора выплатить арендатору неустойку в размере арендной платы за один месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена мера ответственности за несвоевременное внесение арендной платы - неустойка (пени) в размере 2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору составляет 117 665 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство Общества о пропуске Предпринимателем установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, суд правомерно признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем	по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по взысканию пеней истек за период с 11.01.2016 до 27.12.2016.

Также Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, отсутствие доказательств наличия у Предпринимателя убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у Предпринимателя убытков суд обоснованно полагал неустойку за нарушение внесения арендных платежей, исчисляемую в размере 2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, суд обосновано посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и до 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, которая составила 3 432 руб. 26 коп.

Доводы Общества о необоснованности взыскания неустойки в размере 94 270 руб. на основании пункта 7.4 договора подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

В данном случае договор досрочно расторгнут на основании заявления Общества, что с очевидностью следует из материалов дела (л.д. 32) и прямо зафиксировано в соглашении о расторжении договора (пункт 1 соглашения, л.д. 35).

Названные обстоятельства в силу пункта 7.4 договора являются основанием для оплаты субарендатором неустойки в размере арендной платы за один месяц.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 30.03.2020) по делу №  А56-7705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина