АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7543/18 

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело № А47-13271/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» (далее – общество «АХ «Целина», кредитор) в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовичана определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018по делу № А47-13271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В связи с наличием технических неполадок системы видеоконференц-связи судебное заседание, назначенное на 14.11.2018, не состоялось,в связи с чем объявлен перерыв до 21.11.2018 15 час. 00 мин.

В судебное заседание 21.11.2018 в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителейне обеспечили.

В судебном заседании 21.11.2018 в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющегоСадыкова А.А. – Шпеньков А.А. (доверенность от 18.09.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» (далее – общество «Теренсайское», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Общество «АХ «Целина» 30.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 6 751 156 руб. 55 коп., в том числе: 5 906 000 руб. основного долга и 845 156 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 (судья Советова В.Ф) в удовлетворении требований общества «АХ «Целина» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 07.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «АХ «Целина» просит определение от 07.06.2018 и постановление от 05.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что возражения временного управляющего на заявление кредитора последнему не направлены, сам временный управляющий в судебное заседание не явился и пояснений по своим возражениям не дал, в связи с чем кредитор заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с делом, однако дата и время ознакомления с делом не были согласованы ввиду невозможности дозвониться до секретаря судьи, вследствие чего заявитель не был ознакомлен с возражениями временного управляющего, доводы которого стали известны кредитору только из обжалуемого определения от 07.06.2018, из которого он узнал, что временный управляющий в отзыве ссылается на отсутствие в деле договора на выполнение информационных и юридических услуг и надлежащих доказательств оказания услуг, а также на то, что акт от 30.12.2016 № 51 не подписан и не заверен печатью, в связи с чем кредитор не смог представить данные документы в суде первой инстанции, так как не знал о соответствующих доводах временного управляющего. Заявитель считает, что узнав из обжалуемого определения об отсутствии в деле названных договора и доказательств, а также о наличии в деле неподписанного и незаверенного печатью акта от 30.12.2016 № 51, заявитель 08.06.2018 запросил оригинал договора у Торонова А.Б., который по акту от 09.06.2018 передал заявителю оригинал договора от 01.01.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования, общество «АХ «Целина» ссылалось на то, что между ним и обществом «Теренсайское» заключены договоры на выполнение информационных и юридических услуг. 

В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы спора акты от 27.10.2015 № 2 на сумму 1 958 000 руб. и от 30.12.2016 № 51 на сумму 3 948 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения требования общества «АХ «Целина» в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на отсутствие в материалах дела договора оказания информационно-консультационных услуг от 01.01.2015 и иных необходимых надлежащих доказательств фактического оказания спорных услуг, являющихся первичными документами, влекущими возникновение гражданских прав и обязанностей сторон, отсутствие которых влечет недоказанность обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а также на то, что представленный кредитором акт от 30.12.2016 № 51 на сумму 3 948 000 руб. не подписан и не заверен печатью кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждение наличия между должником и кредитором правоотношений по договору от 01.01.2015 на оказание информационно-консультационных услуг кредитор представил только акт от 27.10.2015 № 2 на сумму 1 985 000 руб. и акт от 30.12.2016 № 51 на сумму 3 948 000 руб., при этом в акте от 30.12.2016 № 51 отсутствует подпись генерального директора и оттиск печати общества «АХ «Целина», а какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое и реальное оказание спорных услуг и наличие между сторонами реальных взаимоотношений по вышеназванному договору, включая соответствующие первичные документы, в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства (определения от 05.04.2018, от 26.04.2018, от 22.05.2017), учитывая, что вышепоименованные акты являются обезличенными и в них не содержится никакой информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках спорных услуг, а сам кредитор не представил никаких пояснений о том, какие именно услуги были оказаны должнику, и не раскрыл суду соответствующей информации, и у должника такие документы также отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, реальность и фактическое оказание каких-либо услуг, их виды, объемы и т.п., в связи с чем суды правильно признали, что материалами дела не доказан факт оказания кредитором должнику спорных услуг (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Довод кредитора о том, что договор от 01.01.2015 на оказание информационно-консультационных услуг не был представлен суду первой инстанции так как, кредитор не знал о том, что временный управляющий в своем отзыве ссылается на отсутствие в деле данного договора, поскольку не смог ознакомиться с делом, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят апелляционным судом, как неосновательный и основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку именно сам кредитор формировал пакет документов в обоснование своих требований в суде и представил только копии актов от 27.10.2015 и 30.12.2016, при том, что кредитор в лице конкурсного управляющего должен был знать (не мог не знать) о том, что он должен доказать все доводы, на которые он ссылается, а, кроме того, соответствующие первичные документы, в том числе договор, счета-фактуры, судебные акты о взыскании долга и расчет задолженности, неоднократно запрашивались судом первой инстанции у кредитора с момента принятия его заявления к производству (определения от 05.04.2018, 26.04.2018, 22.05.2018),  однако соответствующие документы в подтверждение заявленных требований не представлены, помимо изложенного, в целях ознакомления кредитора с делом по ходатайству последнего в судебном заседании 22.05.2018 объявлен перерыв до 29.05.2018, какие-либо доказательства невозможности ознакомления с материалами дела в указанный в период кредитором не представлены, при том, что возражения относительно непредставления договора оказания информационно-консультационных услуг от 01.01.2015 были заявлены уполномоченным органом еще в первом судебном заседании 26.04.2018, и совпадали с доводами, изложенными в отзыве временного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд правильно принял во внимание и то, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель общества «АХ «Целина» должен был в трехдневный срок с момент открытия в отношении данного общества конкурсного производства (от 02.11.2017) передать конкурсному управляющему документацию должника, однако договор и приложение к нему переданы конкурсному управляющему только 09.06.2018, при том, что какая-либо иная документация, подтверждающая факт оказания спорных услуг, не передана, а причина несвоевременного получения названых документов и непредставления иных документов не указана.

Следует также отметить, что сам по себе договор от 01.01.2015 на оказание информационно-консультационных услуг, в отсутствие всех необходимых первичных документов, подтверждающих его исполнение, не может подтверждать факт оказания спорных услуг, а лишь свидетельствует о согласовании сторонами условий по их выполнению в период после заключения договора, в то время как на наличие каких-либо иных доказательств факта оказания спорных услуг, кроме вышеназванных договора и актов, кредитор не ссылается и никакой информации об обстоятельствах и конкретных видах спорных услуг суду не раскрыл.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума № 35, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «АХ «Целина» о включении его требования в размере 6 751 156 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу № А47-13271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу № А47-13271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	   Ю.А. Оденцова 

Судьи	   С.А. Сушкова

	   В.В. Плетнева