﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2020 года

Дело №

А56-72275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Каравы Элины Викторовны – Головановой А.Н. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № а56-72275/2016/убыт.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авалон», адрес: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 39, лит. А,  пом. 16-Н, ОГРН 1117847443845, ИНН  7810844380 (далее – ООО «Авалон»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 заявление принято к производству.

Решением от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя дом 60, ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее – ООО «Регион Инвест»), обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Каравы Э.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Также ООО «Регион Инвест» просило взыскать с арбитражного управляющего Каравы Э.В. 24 259 960 руб. убытков.

Определением от 10.06.2019, оставленным без удовлетворения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Регион Инвест» просит отменить определение от 10.06.2019 и постановление от 23.10.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего  ООО «Авалон» связано с фактической аффилированностью Каравы Э.В. и прежнего конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест».

Податель жалобы считает, что наличие у контрагентов должника признаков недействующих обществ и прекращением ими хозяйственной деятельности не исключает вероятности взыскания с них денежных средств.

По мнению подателя жалобы, у Каравы Э.В. была возможность представить в суд доказательства, подтверждающие выдачу займа обществу с ограниченной ответственностью «Приор» (далее – ООО «Приор»), однако она ею не воспользовалась и не обжаловала решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2017 по делу № А13-13701/2017.

В отзыве арбитражный управляющий Карава Э.В. просит оставить определение от 10.06.2019 и постановление от 23.10.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего              Каравы Э.В. поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Регион Инвест» ссылалось на необращение в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), которое впоследствии признано банкротом, и контрагентами должника, которые на момент рассмотрения спора прекратили вести хозяйственную деятельность (общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд»  (ИНН 1657204348), общество с ограниченной ответственностью «ТехноБизнес» (ИНН 5261086080), общество с ограниченной ответственностью «ПВХ-ТОРГ» (ИНН 7842101644), общество с ограниченной ответственностью «Форест Плюс» (ИНН 7802763426)), а также непринятие надлежащих мер (истребование документации, осуществление процессуальных обязанностей по предоставлению в суд доказательств) по взысканию задолженности с ООО «Приор» в рамках дела № А13-13701/2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что Карава Э.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности арбитражного управляющего, исполняющего полномочия конкурсного управляющего, регулируются статьей 20.3 и главой IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 АПК РФ обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Рассматривая довод подателей жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно указали, что абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки должника без указания таковых и оснований их обжалования не может подтверждать вывод о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Так, абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Суд первой инстанции согласился с решением конкурсного управляющего Каравы Э.В. как антикризисного менеджера о нецелесообразности взыскания задолженности с обществ, обладающих признаками «фирм-однодневок», прекративших осуществление хозяйственной деятельности.

Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Признавая необоснованной жалобу на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию подозрительных сделок с ООО «Вега», суд указал на то, что с 26.02.2018 в отношении ООО «Вега» возбуждено дело о банкротстве, расчеты с кредиторами указанное лицо перестало производить с 03.07.2017, а ООО «Регион-Инвест» не представлено объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при подаче заявления об оспаривании сделок с ООО «Вега» в мае - июне 2017 года у должника имелась реальная возможность получения денежных средств. 

Суды приняли во внимание довод конкурсного управляющего о том, что срок для оспаривания сделок с ООО «Вега» не пропущен, соответствующее заявление подано в арбитражный суд.

Доказательства того, что кредиторы в рамках дела о банкротстве Общества предлагали конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных сделок должника (которые, как они полагают, могут быть признаны недействительными), либо сами обращались в суд с таким заявлением, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суды также не усмотрели противоправного бездействия конкурсного управляющего по непредставлению доказательств выдачи займа ООО «Приор», поскольку Карава Э.В. могла представить суду только те документы, которые были ей переданы бывшим руководителем должника.

Кроме того, в рамках дела № А13-13701/2017 на основании истребованных у налогового органа сведений суд пришел к выводу об отсутствии у должника финансовой возможности выдачи займа и неотражении суммы займа  в бухгалтерской отчетности ООО «Приор».

Проверив все доводы в совокупности с представленными конкурсным управляющим письменными доказательствами (на которые имеются ссылки в судебных актах), а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Каравы Э.В, нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО «Регион-Инвест» в данной части.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявители по существу просят пересмотреть обстоятельства спора и оценить доказательства по-иному, признать ненадлежащим исполнение Каравой Э.В. полномочий конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами установлены и в полной мере исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателями жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-72275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИНВЕСТ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян