ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85844/18

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «ВИЗАВИ» - ФИО2, по доверенности от 22.04.2019, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Чехов Московской области – представитель не явился, извещен,

 от третьего лица по делу – ФКУ «Центравтомагистраль» - ФИО4, по доверенности от 17.09.2018,

от третьего лица по делу - ООО «ВинЭкс» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-85844/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО «ВИЗАВИ» к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействительными предписаний, третьи лица: ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ВинЭкс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗАВИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными предписаний от 11.10.2018 NN 301/18, 302/18, 303/18, 304/18 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФКУ «Центравтомагистраль» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКУ «Центравтомагистраль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ВИЗАВИ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ВинЭкс», Администрации городского округа Чехов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 ООО "ВИЗАВИ" было признано победителем открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Чеховского муниципальный район Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена.

25.04.2014 между ООО "ВИЗАВИ" и Администрацией городского округа Чехов Московской области заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкцийNN 308, 291, 282, 292.

В соответствии с заключенными договорами ООО "ВИЗАВИ" получены разрешения на размещение рекламных конструкций: N 316 от 02.06.2014 по адресу: М-2 "Крым" 59,28 км, право, сроком действия до 24.04.2019; N 299 от 02.06.2014 по адресу: М-2 "Крым" 65,98 км, лево, сроком действия до 24.04.2019; N 290 от 02.06.2014 по адресу: М-2 "Крым" 57,8 км, лево, сроком действия до 24.04.2019; N 300 от 28.08.2014 по адресу: М-2 "Крым" 56,15 км, лево, сроком действия до 25.04.2019.

Из материалов дела следует, что ФКУ "Центравтомагистраль" является федеральным казенным учреждением, созданным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2. устава, утвержденного приказом Федерального: дорожного агентства от 01.06.2011 г. N 67).

В оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль" находится автомобильная дорога общего пользования М-2 "Крым".

Автомобильная дорога М-2 "Крым", проходящая по территории городского округа Чехов Московской области, является собственностью Российской федерации, предоставлена ФКУ "Центравтомагистраль" на праве оперативного управления. Земельные участки, занятые полосой отвода М-2 "Крым", также являются федеральной собственностью. На которые оформлено право собственности Российской Федерации.

10.10.2018 Администрацией городского округа Чехов на основании обращений ФКУ "Центравтомагистраль" от 28.06.2018, 30.08.2018, 04.10.2018 вынесены предписания NN 301/18, 302/18, 303/18, 304/18, в соответствии с которыми ООО "Визави", обязывалось осуществить демонтаж рекламных, информационных конструкций по адресам: Московская область, а/д М-2 Крым, 56 км 195 м лево; Московская область, а/д М-2 Крым, 66 км 031 м, лево; Московская область, а/д М-2 Крым, 57 км 707 м, лево; Московская область а/д М-2 Крым, 59 км310 м, право, направить фотоотчет о демонтаже, сроком до 10.11.2018.

Считая данные предписания Администрации незаконными, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 25 апреля 2014 года Заявитель был признан победителем открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Чеховского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

25 апреля 2014 года между Заинтересованным лицом и Заявителем, были заключены договоры № 308 от 25.04.2014, № 291 от 25.04.2014, № 282 от 25.04.2014, № 292 от 25.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с заключенными договорами Заинтересованным лицом Заявителю, были выданы разрешения на размещение рекламных конструкций № 316 от 02.06.2014, № 299 от 02.06.2014, № 290 от 02.06.2014, № 300 от 28.08.2014, которые в соответствии с частью 18 статьи 19 Закона о рекламе не аннулированы и не признаны недействительными в судебном порядке.

Заявитель установил спорные рекламные конструкции в соответствии с адресами, указанными в договорах и разрешениях, а также в соответствии со Схемой установки рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района, утвержденной Постановлением администрации Чеховского муниципального района от 13.05.2013 № 605/11-1.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О Рекламе» следует следующее: согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Заявитель установил спорную рекламную конструкцию в соответствии с адресом, указанным в договоре и разрешении, следовательно, рекламная конструкция самовольной не является.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные рекламные конструкции, является земельным участком, находящимся на праве бессрочного пользования третьего лица, тогда как распоряжение им осуществлено Администрацией посредством проведения аукциона на размещение рекламных конструкций.

Также, третьим лицом не представлено доказательств того, что ориентиры рекламных конструкции заявителя (М-2 «Крым» 59,28 км, право; М-2 «Крым» 65,98 км, лево; М-2 «Крым» 57,8 км, лево; М-2 «Крым» 56,15 км, лево) идентичны ориентирам выявленных рекламных конструкций (а/д М-2 Крым, 56 км 195 м. лево; а/д М-2 Крым, 66 км 031 м, лево; а/д М-2 Крым, 57 км 707 м, лево; а/д М-2 Крым, 59 км 310 м, право).

Кроме того, рекламные конструкции заявителя, имеют указания на ее владельца в соответствии с требованиями законодательства о рекламе. Более того, материалы дела не содержат доказательств, размещения спорной рекламной конструкции вне установленного разрешением на размещение рекламной конструкции месте. Таким образом, суд пришел к выводу, что рекламные конструкции, подлежащие демонтажу, согласно оспариваемым предписаниям Администрации, установлены и эксплуатируются на основании действующего разрешения Администрации, выданного в соответствии с требованиями ст. 19 Закона о рекламе, в связи с чем, в данном конкретном случае не может быть признана самовольной, и подлежащей демонтажу.

Заинтересованное лицо не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для выдачи оспариваемых предписаний, следовательно, довод о том, что конструкции были установлены самовольно, несостоятелен. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-85844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева