ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110998/20

26 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Медицина» - ФИО1 по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АСКО» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Медицина» 

на решение от 02 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Медицина»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медицина» (далее - истец, АО «Медицина») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО-Жизнь», далее - ответчик, ООО «АСКО») с иском о взыскании по договору от 17.12.2018 № 40-СК-Ф-2018 на оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, скорой помощи в неотложной форме, помощи на дому, стационарной помощи и стоматологических услуг задолженности в размере 2 327 839,23 руб., неустойки в размере 784 481,82 руб. за период с 22.10.2019 по 22.09.2020, с продолжением начисления неустойки за период с 23.09.2020 по дату фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Медицина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, проигнорированы представленные истцом доказательства, подтверждающие признание ответчиком спорных обязательств. Суды нарушили положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии договора во времени, не учли, что дополнительное соглашение от 09.08.2010 № 2 к договору, которым предусмотрено представление истцом ответчику указанных пункте 2.1.1. соглашения документов, подписано сторонами после возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, дополнительное соглашение не содержит условий об обратной силе, условия дополнительного соглашения не распространяются на обязательства ответчика, исполнения которых истец требует в рамках настоящего спора. Выводы судов о непредставлении истцом ответчику документов, подтверждающих оказание медицинской помощи, противоречат материалам дела; во исполнение условий пункта 3.3 договора истец представил ответчику счета на оплату, акты/реестры оказанных медицинских услуг; факт направления в его адрес и получения указанных документов ответчик не оспаривал, кроме того, по мнению истца, факт направления указанных документов ответчику не имеет правового значения, поскольку ответчик признал возникновение у него обязанности по оплате услуг на заявленную в иске сумму. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

В судебном заседании суда кассационной представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Медицина» (исполнитель) и ООО «АСКО» (заказчик) заключен договор от 17.12.2018 № 40-СК-Ф-2018 на оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, скорой помощи в неотложной форме, помощи на дому, стационарной помощи и стоматологических услуг. 

Согласно пункту 3.3 договора к акту выполненных работ прилагается подписанный уполномоченным лицом исполнителя и заверенный печатью перечень оказанных услуг, содержащий сведения, перечень которых содержится в данном пункте договора. 

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан в течение месяца после получения акта оказанных медицинских услуг и/или акта сверки взаимных расчетов по настоящему договору вернуть обществу вторые экземпляры соответствующих актов либо в тот же срок направить обществу мотивированный отказ от приемки оказанных медицинских услуг и/или замечания по акту сверки взаимных расчетов. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа заказчика медицинские услуги считаются надлежаще оказанными обществом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате на основании подписанного обществом акта сдачи-приемки услуг.

Письмом от 08.07.2019 №01.02-37/1063 в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность имеющуюся задолженность за оказанные услуги в размере 2 327 839,23 руб.

В ответ на данное письмо, ответчик письмом от 19.07.2019 №07Н/19-2 признал указанную задолженность и гарантировал погасить ее не позднее 09.08.2019. 

В связи с тем, что задолженность не была погашена, стороны подписали дополнительное соглашение от 09.08.2019 № 2 о расторжении договора, при этом согласно пункту 1.2 названного соглашения ответчик обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность в срок до 23.08.2019, а письмом от 22.10.2019 № 10Н/30-2 ответчик просил истца разрешить погашение задолженности по приложенному графику. 

В связи с неоплатой услуг истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 784 481,82 руб. за период с 22.10.2019 по 22.09.2020.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительное соглашение от 09.08.2019 № 2 к договору не содержит в себе безусловного основания, гарантирующего оплату задолженности заказчиком, при этом в силу пункта 2.1.1. дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 2 общество обязано формировать и передавать заказчику документы, подтверждающие оказание услуг в период до 00 часов 23 августа 2019 года (в случае госпитализации, начавшейся до 00 часов 23 августа 2019 года) и пребывание в стационаре после 23 августа 2019 года, при согласовании с заказчиком медицинских и иных услуг застрахованным лицам, в том числе, реестры оказанных медицинских и иных услуг, счета, счета-фактуры, а также акты об оказанных медицинских услугах в соответствии с условиями договора, между тем, доказательств направления вышеуказанных документов ответчику истцом не представлено; поскольку порядок сдачи услуг истцом нарушен, у ответчика обязанность по рассмотрению результатов оказанных услуг и их оплате не наступила.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 2 к договору ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность перед истцом до 23.08.2019. 

В текстах обжалуемых судебных актов судами не дана какая-либо оценка имеющимся в материалах дела письмам ответчика от 19.07.2019 (т. 1, л.д. 134), от 22.10.2019 (т. 1, л.д. 137), акту сверки взаимных расчетов сторон за 2019-2020 годы (т. 1, л.д. 83-85), в которых ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 327 839, 3 руб., при этом в письме от 22.10.2019 ответчик ссылался на реквизиты счетов на оплату услуг, что может свидетельствовать о том, что указанные счета им были получены. Наряду с этим, в подтверждение факта направления в адрес ответчика счетов на оплату, актов/реестров оказанных услуг истцом в материалы дела представлены почтовые документы (т. 1, л.д. 24-28), которым оценка судами также не дана. 

Суды также не приняли во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ни в одно из судебных заседаний судов первой и апелляционной явку своего представителя не обеспечил, и не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы.

В отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных истцом требований, суды, в нарушение положений статей 71,170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не дали оценки всем представленным истцом доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также остались без оценки судов доводы истца о том, что условия дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 2 к договору, в частности, пункт 2.1.1. соглашения, распространяются на правоотношения сторон, возникшие после 09.08.2019, при этом денежные обязательства ответчика, исполнения которых требует истец в рамах настоящего дела, возникли ранее заключения указанного соглашения (счета от 28.02.2019, от 31.05.2019, от 31.07.2019 (т.1, л.д. 80, 107, 115), обязанность по оплате указанных счетов возникла до заключения указанного соглашения, при этом из условий дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 2 не следует, что оно распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать соответствующую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, на основании которой установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, проверить представленный истцом расчет задолженности и неустойки. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-110998/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Кольцова