Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                                 Дело №А12-11642/2019

«01» июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (142718, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительной информации, переданной в систему ЕГАИС; обязании предоставить оригиналы документов; обязании совершить определенные действия и взыскании 5 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о признании недействительной информации, переданной в систему ЕГАИС, признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» плательщиком административного штрафа по постановлению №2969 от 31.05.2018г., обязании оплатить административный штраф в размере 10 000 руб. по постановлению №2969 от 31.05.2018г., взыскании уплаченного административного штрафа по постановлению №2828 от 05.04.2018г. в размере 5 000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается, что ответчиком в систему ЕГАИС внесены сведения об отгрузке истцу пивной продукции, при этом фактически поставка товара не осуществлена. Ввиду указанных обстоятельств, 05.04.2018 и  31.05.2018 истец привлечен к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Ответчик иск не признал полностью, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку внесенные в систему ЕГАИС сведения об отгрузке истцу пивной продукции истцу соответствуют фактическим поставкам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №В401-190013, по условиям которого стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность Покупателя и оплата товаров, принадлежащих Поставщику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Покупатель вправе заказать товар путем размещения заказа у Поставщика. 

Согласно пункту 3.2 договора, при условии поставки товаров Поставщиком  до Покупателя общий перечень складов Покупателя, адресов поставки стороны согласовывают в Приложении №1 к договору.

В приложении №1 от 01.09.2015 стороны согласовали, что доставка товара, поставляемого по договору, осуществляется Поставщиком до Покупателя по следующим адресам: 

- Волгоград г., Канатчиков пр-т., д.8

- Волгоград г., Гер.Сталинграда пр-т., д.4Б

- Волгоград г., Хабаровская ул., д.38

- Волгоград г., Гер.Сталинграда пр-т., д.8А

- Волгоград г., Зеленоградская ул., д.7

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки ответчиком представлены товарные накладные №1144402 от 07.07.2017 на сумму 26 695 руб. 21 коп., №1213637 от 18.07.2017 на сумму 14 726 руб. 88 коп., №1378073 от 10.08.2017, №1759132 от 6.10.2017 на сумму12 771 руб. 11 коп. 

Истец отрицает факт принятия товара по указанным товарным накладным, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц принявших товар.

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку доставка товара производилась автотранспортом ответчика по адресам, согласованным сторонами в приложении №1 к договору поставки №В401-19013 о 01.09.2015, что подтверждается указанными товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств тому, что лица, указанные в товарных накладных не имели полномочий на приемку соответствующего товара, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Впоследствии истцом товары оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №26 от 01.08.2017, №27 от 08.08.2017, №189 от 30.08.2017, №14 от 07.11.2017, №13 от 03.11.2017, из которых следует, что размер перечисляемых денежных средств соответствует сумме поставленных товаров по товарным накладным №1144402 от 07.07.2017, №1213637 от 18.07.2017, №1378073 от 10.08.2017, №1759132 от 6.10.2017. 

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком истцу.

Перечень участников единой информационной системы установлен пунктом 4 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459.

Согласно п. 7 Правил организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.

На основании пункта 6 Правил ЕГАИС содержит, в том числе следующую информацию: сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

Учитывая изложенное, ответчик правомерно внес в систему ЕГАИС информацию об объеме переданной истцу продукции, в связи с чем, основания для признания недействительной информации, переданной в систему ЕГАИС, отсутствуют.

По требованиям о признании ответчика плательщиком административного штрафа по постановлению №2969 от 31.05.2018г. и об обязании его оплатить административный штраф в размере 10 000 руб., а также о взыскании уплаченного административного штрафа по постановлению №2828 от 05.04.2018г. в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истцом заявлена сумма административного штрафа в размере 5 000 руб., уплаченного в связи с привлечением истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении №2828 от 05.04.2018 и № 2969 от 31.05.2018, административное наказание в виде административного штрафа, назначено истцу вследствие не представления в установленный законодательством срок деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 3 и 4 квартал 2017 года.

Вина истца в совершении указанных административных правонарушений установлена постановлениями по делу об административном правонарушении №2828 от 05.04.2018 и № 2969 от 31.05.2018. 

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом №171-ФЗ, постановлением правительства №815, Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013г. №198  «О формате предоставления в электронной форме деклараций об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» но не предпринял все зависящие от него меры, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Таким образом, основанием привлечения истца к административной ответственности явились виновные действия самого истца.

Более того, административный штраф не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец привлечен к административной ответственности не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие своих виновных действий, выразившихся в не представлении в установленный законодательством срок деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 3 и 4 квартал 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                                 С.А.Шутов