АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10433/2019

11 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ямал СПГ», общество с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания», 

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО2 по доверенности от 26.11.2019;

от  ответчиков – 1) от ООО «СибРечТранс» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019;                       2) от АО «Обь-Иртышское речное пароходство» - ФИО4 по доверенности от 25.07.2019 № 236; ФИО5 - по доверенности № 310 от 21.09.2019 г.,

                                 3) от ООО «Транспортная компания» - ФИО6 - по доверенности от 29.01.2020;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство», обществу с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» о солидарном взыскании 10 000 000 руб. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 11 921 675 руб.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания», надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», а так же о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ямал СПГ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 г. суд определил произвести замену ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания», надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», а так же привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ямал СПГ»; общество с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания». 

В судебном заседании истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕЧТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признают.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска  в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в данной части. 

В связи с изложенным, производство по делу №А46-10433/2019 в вышеизложенной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» обратилось 02.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 заявление ООО «ДомСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Север» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.05.2016), временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 в отношении ООО «Компания «Север» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 г. по делу №А46-11646/2015 ООО «Компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 г. по делу № А46-11646/2015 конкурсным управляющим ООО «Компания «Север» утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре  12687,  644070, г.  Омск, а/я  8593), НП СРО АУ«Развитие»   (117105,   

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11646/2015 от 16.04.2019 года срок конкурсного производства продлен на срок шесть месяцев.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - плавучий кран ПК-47 (тип и назначение: несамоходный, плавкран), регистрационный номер 29914, проект 721, что подтверждается свидетельством о праве собственности ООО «Компания «Север» на судно от 26.01.2018г.

Истец приобрёл данный объект у ОАО «Томская судоходная компания» по Договору купли-продажи имущества №277/3-13 от 08.07.2013г. в рассрочку за 10 000 000 рублей.

В этот же день истец заключил Договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении указанного судна с ИП ФИО9 за 11 800 000 рублей. 29 апреля 2016 года после полной оплаты плавкрана истец передал ИП ФИО9 указанное судно.

Право собственности ООО «Компания «Север» было зарегистрировано 03.11.2016г. В этот же день было зарегистрирован переход права собственности на данное судно к ФИО9

Впоследствии право собственности ИП ФИО9 на данный объект было оспорено истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А46-11646/2015 договор купли-продажи от 08.07.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Север» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО9 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» плавучий кран ПК-47.

Во исполнение вышеназванного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.12.2017г. ФИО9 передал по акту приема-передачи вышеуказанный плавкран ООО «Компания «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующей на основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017г. по делу № А46-11646/2015.

Причинение убытков истец обосновывает следующими обстоятельствами.

В период летней навигации 2016 года ИП ФИО9 выполнялись погрузо-разгрузочные работы (ПРР) по договору №1335/16-ЯСПГ, заключенному с ООО «ЯмалСПГ» 14.09.2016г., на оказание услуг ПРР в период летней навигации 2016 года с использованием плавкрана ПК-47 в морском порту Сабетта.

По окончании работ плавкран был приведен в зимовочное состояние на причале №1 на р. Сабетта. Объём работ по договору был определён исходя из размера вознаграждения (не более 45 миллионов рублей) при цене выгрузки за 1 тонну груза в размере 578,20 руб. Объём выполненных по данному договору ПРР составил 26 517 813,14 рублей.

Таким образом, при заключении договора сторонами предполагалось, что предстоящий объём работ будет существенно больше, нежели фактически выполненный в 2016 году объём работ. Позднее в связи с сокращением объёмов ПРР в порту Сабетта и отсутствием востребованности плавкрана ПК-47, к концу навигации 2017 года планировалось отбуксировать его в п. Салехард.

Однако истец ссылается на то, что 18.09.2017г. ИП ФИО9 по электронной почте были получены письма за подписью генерального директора ОАО «ЯМАЛ СПГ» о подтоплении плавучего дизель-электрического крана ПК-47, находящегося на необорудованной стоянке напротив временных причалов на реке Сабета-Яха Ямальского района ЯНАО, возникновении угрозы экологической катастрофы.

Истец утверждает, что ФИО9 не было известно о принятом решении о перемещении плавкрана, ему не было предложено переместить плавкран со штатного места зимнего отстоя в иное место, ему также не было сообщено по чьей команде, какими буксировочными средствами, с привлечением какого экипажа, плавкран был отбуксирован к месту, указанному в письмах. Плавкран был отбуксирован без экипажа со штатного места зимовки на расстояние более 1 км к противоположному, необорудованному для отстоя судов берегу, оставлен наплаву без должного контроля, и, видимо, без постановки на якорь, т.к. впоследствии плавкран вынесло на берег, он накренился и произошло его подтопление.

ФИО9 обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о проведении проверки изложенных фактов и привлечении к ответственности виновных лиц, указав при этом, что ответственность за негативные последствия, связанные подтоплением плавкрана и возможным розливом находящегося в нём дизельного топлива и дизельного масла, должна быть возложена на лиц, принявших решение о буксировке плавкрана и оставлении его в необорудованном для стоянки месте без уведомления об этом его собственника, а также на лиц, совершивших указанные действия (бездействие).

В ходе проверки, проведенной ЛПП в р/п г. Салехард ЛП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, было установлено, что плавкран ПК-47 находился с начала навигации 2016 года до окончания навигации 2017 года на отстое у временного причала №1 п. Сабетта. В связи с возникшей производственной необходимостью перестановки крана СПК-85, принадлежащего ООО «СибРечТранс», в адрес АО «Обь-Иртышское пароходство» поступила заявка на перестановку кранов. После переговоров между указанными лицами 20.07.2017г. сотрудниками АО «Обь-Иртышское пароходство» при помощи теплохода ОТ-2069 была произведена перестановка крана ПК-47 к борту крана АРТК-16, стоящего на холодном отстое на 2 км от устья реки Сабетта-Яха.

20 августа 2017 года теплоход «Плотовод 652» забуксировал кран АРТК-16, стоявший с береговой стороны, переставил ПК-47 на место АРТК-16 и вывел последний из порта.

В связи с отсутствием прокладки между берегом и краном ПК-47, последний начал испытывать приливо-отливные и ветровые нагрузки, связанные с изменением уровня воды в реке, появилась фильтрация забортной воды через неплотно задраенные иллюминаторы и забортные отверстия охлаждения механизмов крана, в связи с чем, 15.09.2017г. произошло частичное подтопление крана.

По результатам проведенной проверки 20.12.2017г. начальником ЛПП в р/п г. Салехард майором полиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 266 УК РФ.

Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что буксировка плавкрана ПК-47 производилась без законного основания и с грубыми нарушениями вышеназванных правил буксировки.

В результате действий (бездействия) неустановленных работников ООО «СибРечТранс», АО «Обь-Иртышское пароходство», имуществу ООО «Компания «Север» был причинен ущерб вследствие того, что плавкран ПК-47, принадлежащий ООО «Компания «Север», был незаконно перемещен с места отстоя у причала №1 п. Сабетта, оставлен наплаву в необорудованном для стоянки месте, без проведения необходимых мероприятий для обеспечения безопасной стоянки, и затонул.

Причиненный ущерб ООО «Компания «Север» оценивает в размере стоимости приобретения плавкрана ПК-47 по договору купли-продажи имущества №277/3-13 от 08.07.2013г. - 10 миллионов рублей, т.к. затраты на осушение внутренних отсеков плавкрана, поднятие затонувшего крана, его буксировку в ближайший сухой док, просушивание и ремонт, оцениваются дороже цены его приобретения.

Впоследствии истец представил в суд заключение оценщика о стоимости плавкрана по состоянию на 20.08.2017 в размере 12 580 000 руб.

В дальнейшем данный объект 6 раз выставлялся на открытые торги. В результате признания торгов несостоявшимися, объект был продан в порядке публичного предложения по цене 658 325 руб., таким образом, истец просит суд взыскать убытки в размере 11 921 675 руб. (12 580 000 руб. – 658 325 Руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Компания «Север» 31.01.2018 года обратилось к виновным в причинении убытков лицам с претензией о возмещении убытков. 

Факт повреждения плавкрана ПК-47 подтверждается также Актами внеочередного освидетельствования судна № 11.18.048.533220 и № 11.18.048.691098, составленными Обь-Иртышским филиалом Российского речного регистра 27.12.2018г. по состоянию на 10.09.2108г., согласно которым техническое состояние судна признано негодным к плаванию до устранения требований, изложенных в пунктах 1-4, в связи с выявленными недостатками: судно находилось в частично затопленном состоянии (во внутренних отсеках корпуса судна находилась вода), судно имело дифферент на корму и крен на правый борт, в корпусе судна была выявлена пробоина в обшивке правого борта в носовой конечности и трещина (разрыв) в листе настила палубы в районе комингса люкового закрытия. Уточнение технического состояния прочих элементов судна на момент нахождения эксперта на судне не представлялось возможным в связи с наличием воды во внутренних отсеках судна. Для устранения недостатков требуется провести работы по осушению внутренних отсеков судна, для установления причин затопления судна, предъявить судно на слипе/доке к внеочередному освидетельствованию.

К мероприятиям, необходимым для восстановления плавучести плавкрана, следует по убеждению истца дополнительно отнести ликвидацию пробоины, о наличии которой до осмотра плавкрана экспертами Обь-Иртышского филиала Российского речного регистра информации не имелось.

Вышеназванные обстоятельства, а также отказ ответчиков в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что они являются ненадлежащими доказательствами обязательства ответчика по несению указанных расходов, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года АО «Обь-Иртышское речное пароходство» была получена заявка № 98 от ООО «СибРечТранс». 

Согласно указанной заявке ООО «СибРечТранс» просило произвести работы по передислокации плавучих кранов ПК047 и СПК-85 находящихся на р. Сабетта-Яха по следующим маршрутам:

- ПК-47 - отбуксировать от 1-го северного причала ОАО «Ямал СПГ» к плавучему крану «АРТК-17» на противоположном берегу;

- СПК-85 - отбуксировать от 5-го северного причала ОАО «Ямал СПГ» к 1-му северному причалу ОАО «Ямал СПГ».

Согласно данному письму, для производства буксировочных работ ООО «СибРечТранс» обеспечило квалифицированным персоналом оба плавучих крана.

Письмом №08-04-325 от 19.07.2017 года АО «Обь-Иртышское речное пароходство» согласилось оказать данные услуги за обусловленную плату, согласно арендной ставке буксира.

 Ответом № 99 от 19.07.2019 года ООО «СибРечТранс» согласилось с условиями, предложенными АО «Обь-Иртышское речное пароходство». 20 июля 2017 года в 15 часов 00 минут была произведена перестановка ПК-47 от места зимовка, грузовой площадки № 1 северного грузового района к месту отстоя судов, 2.5 км. р. Сабетта-Яха (350-400 метров от причала № 1). 21.07.2017 произведена перестановка плавкрана СПК-85 от грузовой площадки № 6 к грузовой площадке № 1 северного грузового района. По данному факту между представителями ООО «СибРечТранс» и АО «Обь-Иртышское речное пароходство» был подписан акт выполненных работ.

Между тем, согласно акту внеочередного свидетельствования, форма РР-3.1. № 0111637 от 12.09.2015 года, судно ПК-47, регистровый номер 029914, признано негодным к эксплуатации со следующими существенными замечаниями: негодность механизмов, неисправности приборов главного двигателя, разукомплектованное состояние осушительной и балластной системы, отсутствие запорная арматура, разрывы трубопроводов.

Акт внеочередного свидетельствования судна ПК-47 форма РР-3.1. № 0111866 от 21.10.2016 года подтверждает нахождение судна на дату освидетельствования в негодном техническом состоянии. Каких-либо работ по устранению замечаний судовладельцем проведено не было. Судно ПК-47 сохраняет свое негодное техническое состояние, не соответствует требованиям регламентов о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Как следует из имеющихся в материалах дела писем ОАО «Ямал СПГ» в адрес ФИО9 от 18.09.2017г. № МР-06-3562-Н и от 22.09.2017г. № НР-063609-Н у ФИО9 отсутствовало разрешение на длительную стоянку плавкрана в осенне-зимний период 2016-2017г.г.

То обстоятельство, что плавкран не использовался в период навигации 2017г., подтверждается результатами проверки, проведенной ЛПП в р/п г.Салехард ЛП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте: плавкран ПК-47 находился с начала навигации 2016г. до окончания навигации 2017г. на отстое у временного причала № 1 п.Сабетта.

Истцом не представлены доказательства того, что ИП ФИО9 или уполномоченные им лица принимали меры по окончании зимовки к проверке состояния судна.

Противоправность поведения в действиях ООО «Сибречтранс», равно как и в действиях  АО «Обь-Иртышское речное пароходство» отсутствует, также как отсутствует и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшим у ООО «Компания «Север» ущербом. 

Истец не представил в материалы дела доказательства, указывающие на причину подтопления судна плавкрана ПК-74.

Все доводы истца носят предположительный, не подтвержденный какими-либо доказательствами характер. 

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков в результате неправомерных действий ответчиков, а также не установлена причинно – следственная связь между ущербом и действиями ответчиков.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи в причинении убытков, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 82 608 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин