Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112893/2024

10 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РРТ" 

о взыскании 326 595 руб.

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее – ответчик) о взыскании 326 595 руб. убытков, понесенных истцом в связи с нахождением автомобиля в ремонте у ответчика.

Определением суда от 20.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.03.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что требование истца о предоставлении подменного автомобиля не основано на законе, арендные платежи истца за автомобиль не могут быть признаны убытками в отсутствие доказательств необходимости заключения договора аренды иного транспортного средства.

Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2022 №РЭК_ЗРА_22_0000513, во исполнение условий которого продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль марки Exeed VX, VIN 

<

***>, г.р.з. М375ЕУ 176.

Поскольку в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недоставки в его работе, истец передал автомобиль ответчику для выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на оказание услуг и ремонта автомобиля от 24.08.2024.

В письме от 04.09.2024 №192 истец потребовал у ответчика предоставления подменного автомобиля на время ремонта и возмещения убытков, вызванных простоем автомобиля.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

На время нахождения указанного автомобиля в ремонте, в связи с непредоставлением ответчиком подменного автомобиля истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «АИН «Первая линия» договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2024 №32, в рамках исполнения обязательств по которому понес расходы по оплате арендной платы в размере 234 000 руб. за период с 06.09.2024 по 15.10.2024.

Полагая, что действия ответчика по непредоставлению подменного автомобиля на время ремонта повлекли причинение истцу убытков в общей сумме 326 595 руб.  (234 000 руб. – арендная плата по договору от 06.09.2024 №32, 89 595 руб. – стоимость перепробега, 3 000 руб. – стоимость чистки транспортного средства), истец направил ответчику претензию от 17.10.2024 №216 с требованием возмещения указанной суммы убытков.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причиненные ему убытки в общей сумме 326 595 руб., в том числе: 234 000 руб. – арендная плата по договору от 06.09.2024 №32, 89 595 руб. – стоимость перепробега, 3 000 руб. – стоимость чистки транспортного средства.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков.

Судом установлено, что срок выполнения ответчиком ремонтных работ составил 41 календарный день, что согласуется с установленным пунктом 3.11.1 договора 45-дневным сроком выполнения гарантийного ремонта. Следовательно, ответчиком соблюден установленный договором срок на проведение гарантийного ремонта, который находится в сфере ответственности продавца (ответчика).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика.

Так, из материалов дела следует, что гарантийный ремонт был проведен в установленный пунктом 3.11.1 договора срок, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению гарантийного ремонта истцом не представлено. 

Что касается довода истца о наличии у ответчика обязанности по предоставлению подменного автомобиля на время проведения ремонта, то он не основан на законе, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю – юридическому лицу подменный автомобиль на время ремонта. Кроме того, согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", автомобили относятся к товарам длительного пользования, на которые  не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта  или замены такого товара.

Истцом также не доказана необходимость заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2024 №32. Оснований считать, что заявленные расходы были понесены истцом только в связи с поведением ответчика, повлекшим невозможность использования автомобиля, не имеется, с учетом того, что, выполняя ремонт автомобиля, ответчик в рамках уже возложенной на него ответственности добросовестно исполнял свои гарантийные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства от 19.12.2022 №РЭК_ЗРА_22_0000513.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде заявленных убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.